Ranking obiektywów M42

[Jacek_Z]

Vivitar Series 1 90/2,5... tyle, ze jest tez w wersji z bagnetem tylko dostac go graniczy z cudem

miałem (właśnie wersje z bagnetem), sprzedałem za chyba 700 zł - i to razem z adapterem makro. Stan ideał. Cudna mechanika. Optyka tez niczego sobie.

Nie rozumiem tego "kultu" m42. Niezłe sa na analogu. Do cyfry - średnio - słabo. To stare konstrukcje i co najistotniejsze ze słabymi powłokami przeciwodblaskowymi. A to rzecz podstawowa w cyfrze. Zobaczcie co się stało po wprowadzeniu cyfry. Wszystkie "nowe" obiektywy dostały mocniejsze powłoki (a ich poprzednicy i tak byli w tym względzie wiele lepsi niz M42). Nawet filtry pod cyfrę maja po prostu więcej powłok.
Dobre są pentacony - bo to nowsze szkła.

Jest wiele manualnych obiektywów soligora, vivitarów, tamronów na bagnet nikona. Ceny droższe o kilkadziesiąt złotych niż te na M42. Ale, że trzeba dokupić przejściówki do m42 (i to najlepiej z soczewką) to wychodzi cenowo tak samo.

[Wini]

miałem (właśnie wersje z bagnetem), sprzedałem za chyba 700 zł - i to razem z adapterem makro. Stan ideał. Cudna mechanika. Optyka tez niczego sobie.

Nie rozumiem tego "kultu" m42. Niezłe sa na analogu. Do cyfry - średnio - słabo. To stare konstrukcje i co najistotniejsze ze słabymi powłokami przeciwodblaskowymi. A to rzecz podstawowa w cyfrze. Zobaczcie co się stało po wprowadzeniu cyfry. Wszystkie "nowe" obiektywy dostały mocniejsze powłoki (a ich poprzednicy i tak byli w tym względzie wiele lepsi niz M42). Nawet filtry pod cyfrę maja po prostu więcej powłok.
Dobre są pentacony - bo to nowsze szkła.

Jest wiele manualnych obiektywów soligora, vivitarów, tamronów na bagnet nikona. Ceny droższe o kilkadziesiąt złotych niż te na M42. Ale, że trzeba dokupić przejściówki do m42 (i to najlepiej z soczewką) to wychodzi cenowo tak samo.

Masz rację we wszystkim co piszesz, ale nie zawsze trzeba mieć szkło do wszystkiego. Ja na przykład potrzebuję szkła~ 200 i 300 mm, niekoniecznie rekordzistę w rozdzielczości, koniecznie rekordzistę w bokehu , nie interesuje mnie pod świato i AC itd. A z moich doświadczeń wynika, że gdzieś na pograniczach można znaleźś coś fajnego dla hobbysty/amatora.

Edit: przerobiłem 180/2.8 chyba wszystkie wersje Nikona, 200/2.8 Canona, nie wspominam o zoomach 80-200 w obu systemch. Szukam dalej, mam na oku Leica 180/2.8 R, ale na pbase 74 przykłady . Bokeh niby ładny

[kaktus]

Nie rozumiem tego "kultu" m42. Niezłe sa na analogu. Do cyfry - średnio - słabo. To stare konstrukcje i co najistotniejsze ze słabymi powłokami przeciwodblaskowymi. A to rzecz podstawowa w cyfrze (...)

Kult M42 jest spowodowany cena tych obiektywow i ich iloscia na rynku wtornym. Ceny cyfrowych lustrzanek spowodowaly to, ze osoby ambitniejsze zamiast kupic sobie glupi aparat cyfrowy i pstrykac byle fotki kupuja lustrzanke, a potem kupuja sobie do tego tanie obiektywy (nie kazdy chce ladowac fortune w sprzet fotograficzny) i robia zdjecia, z ktorych sa zadowoleni i ktore im sie podobaja zdecydowanie bardziej, niz zrobione kitem czy nawet drozszym zoomem. Sam nabylem Nikorra 28 - 105, bo potrzebowalem zakresu ogniskowych ok 50-90 i w sumie obiektyw lezy, bo wszystkie portrety trzaskam stosunkowo ostrym i ladnie rozmyjacym tlo Jupiterem 85/2.

Jesli chodzi o najlepsze szkla, to ja wielu M42 nie znam, ale wszystkim polecam Jupiterka 135/3.5, ktory ma zmieniany tylek i bez zadnych wiekszych przerobek mozna go dostosowac do Nikona - o czym rozmawialem ze Zbigniewem w temacie obok.

[rabijki]

no dobra zalozmy ze mam 300mm z pentacona six - ogniskowa liczona dla 6cm klatki. czyli n moj rozum przy analogu malym obrazku to bedzie gdzies razy 2 czyli 600mm ( z matmy bylem slaby wiec nie podejmuje sie wzorow i dokladnych wyliczen). skoro zapne go do cyfroka to uzyskam 600 razy 1,5 czyli 900mm?

czy tak?

pop[rawcie mnie bo nie mam w ogole doswiadczenia z m42 ani z psixem.

wiem ze to troche oot, ale podobny temat. przejsciowki sa do kupienia wiec gra wydaje sie warta swieczki.

przy okazji - czy ktos ostrzyl na d70 czyms takim albo podobnym? da sie? a na d200? czy cos daja nakladki na wizjer?

bede wdzieczny za info

olo

[Jacek_Z]

300 mm to ogniskowa i ona zostaje dla każdego formatu taka sama.
Na cyfrze APS-C będzie to ekwiwalent 450 mm.
Obojętnie czy ogniskowa jest dla 6x6 czy dla małego obrazka. Na różnych formatach dadzą takie ogniskowe rózny kąt widzenie - i to cała różnica.
Mam mamiye 6x7 i obiektyw Sekor Z o ogniskowej 50 mm. Jest on na 6x7 szerokim kątem (ekwiwalent w małym obrazku 24 mm). Podczepiony na przejściówce (teoretycznie, chyba takiej nie ma) do analogowego nikona byłby standartem. A na cyfrze - krótkim tele. To samo szkło, ta sama ogniskowa. Kąty inne - bo inna powierzchnia robocza klatki (matrycy).

[rabijki]

nie no jasne ze tak
chodzi o odpowiedni kat widzenia charakterystyczny dla ogniskowych - powinien sie zmienic wlasnie jak napisalem czy tak?
dla ulatwienia posluguje sie ogranym schematem ogniskowych bo tak w wielu przypadkach jest latwiej rozmawiac.

powtarzam wiec pytanie czy mam racje?
olo

[Jacek_Z]

widze, że nie jasne, bo nie masz racji. Sonnar 300 mm z pentacona to na cyfrze z cropem 1,5 jest ekwiwalent 450 mm małego obrazka. W rzeczywistosci nadal jest ogniskowa 300 mm.
Przecież to samo jest z pełnoklatkowymi nikkorami - na cyfrze nie zmienia sie ogniskowa. Mnozy się, by obliczyć ekwiwalent jakiemu obiektywowi to by odpowiadało na małym obrazku.
Ogniskowa jest ta sama. Zmienia się pole krycia obiektywu. konstrukcje na pentacona musza pokryć obrazem 6x6 cm, konstrukcje na FF musza pokryć 36x24 mm, konstrukcje na DX musza pokryc tylko 24x16 mm.
Przez większe pole krycia obiektywy do pentacona sa takie duże, do analoga mniejsze, skonsrtruowane do cyfry - jszcze mniejsze.

[rabijki]

ogniskowa jest stala - jasne
pole krycia czy jak to nazwalem kat widzenia zmienia sie w zaleznosci od wielkosci materialu swiatloczulego.

skoro wiec majac 300mm obiektyw skonstruowany dla malego obrazka uzyskam na cyfrze ekwiwalent 450mm - to jasne jakbys tego nie zwal - z obrazowaniem 300mm obiektywu.
tak by juz bylo dokladnie to z 450mm bedzie jedynie kat widzenia.
tak jak z sigma 30mm - da ogniskowa kat widzenia przypominajacy standard z malego obrazka ale widzenie dalej bedzie charakterystyczne dla 30mm.

wiec idac dalej tym tropem:
obiektyw 300 mm dla obrazka 6x6 cm powinien dac mniej wiecej przy malym obrazku ekwiwalent kata widzenia 600mm ( oczywiscie przyblizam wartosci do razy2).

moje pytanie wiec jakiej ogniskowej kat widzenia w przyblizeniu da na dx 300 milimetrow z 6x6cm, bo chyba nie mozna liczyc tego razy 1,5 skoro tak sie liczy dla ogniskowych z malego obrazka.

pisze bardzo lopatologicznie, ale widze ze sie spieramy o nazewnictwo ( wlasciwe twoje, potoczne moje) a wolalbym uzyskac konkretna odpowiedz czy z penatkona sixa obiektyw 300mm mam liczyc razy 1,5 jak z malego obrazka czy inaczej czyli po mojemu teoretyzujac razy 2 dla malego obrazka i wynik razy 1,5 dla dx.

to konkretne pytanie.

olo