Szeroko mi... potrzeba

[apsza]

Ja tez czekam na praktyczne spostrzezenia z AF 14mmf/2.8D ED,bo musi byc duza roznica od AF-S 12-24mm f/4G IF-ED!
Chocby ze wzgledu na cene.

[chalzen]

Ja tez czekam na praktyczne spostrzezenia z AF 14mmf/2.8D ED,bo musi byc duza roznica od AF-S 12-24mm f/4G IF-ED!
Chocby ze wzgledu na cene.

Jak możesz te szkła ze sobą porównywać? No chyba że pod względem ceny,ale tu się możesz rozczarować-ceny aż tak bardzo się nie różnią.
To jest ten sam rząd.

[Jakubas]

ja bym wzial 17-35. To jedyne szklo na pelna klate, wiec mozesz tez podpiac do analoga. Poza tym bedziesz mial mniejsze znieksztalcenia, niz w 17-55, ktorego szeroki koniec nie jest ponoc zbyt rewelacyjny. A 12-24... Ciezko bedzie sie polapac w kadrowaniu IMHO... Architektura lubi proporcje i symetrie, a tutaj bedziesz mial zbyt duze znieksztalcenia.

[krystek]

hmm.. a co z sigma 12-24?

[Pawel Pawlak]

Gdybym miał i cyfrę i analoga to pewnie miałbym problem czy 17-35 czy 17-55 A że mam tylko cyfrę to nie mam Wybrałem 17-55 i jestem baaardzo zadowolony. W porównaniu do 17-35 na szerokim końcu jest lepszy do jakiś f5.6-7 i gorszy powyżej tej przysłony (oczywiście przy podpęciu pod cyfrę) dlatego część ladszafciarzy, którzy focą przy F16 wybiera 17-35. Ja najczęściej focę tym szkle przy słabym świetle i przy f2.8-3.2 - jest rewelacyjnie; ostrość b.dobra, kontrasy i kolorki jak przy dobrze domkniętym szkle. Unikam 17mm, bo przy 18 nasępuje wyraźny wzrost jakości utrzymujący się praktycznie do 50-55mm. W krajobrazach nie wychodzę poza f11-13 a przy tych przysłonach jest naprawdę super. AFS17-55 to najczęściej poza długim tele obiektyw podpięty do mojej puszki. Z D70 działał rewelacyjnie, z D200 naprawdę dostaje skrzydeł
Tokinę 12-24 też mam ale używam sporadycznie. Niezłe szkiełko, bardzo ostre. Ale w porównaniu z AFS17-55 kontrast i kolorki znacznie słabsze. Brak w tokinie AFSa nie przeszkadza.