Nikkor 18-200 VRII - test, opinie, domysły

[Jurek1]

[
[ Dodano: Wto 18 Kwi, 2006 ]

Rozumiem że celem Jurka była ocena jak obiektyw rysuje a nie jak działa VR - bo jak napisał Gawronnek, przy krótkich czasach (z exifów?) vr jest a jakoby go nie było, jak pisał wieszcz

No ale musicie przyznać że rysuje nie najgorzej? Wrzasków typu MYDŁO nie widać ...

TAk, chodziło o rysowanie i całą resztę.
Nie mogłem eksperymentować za dużo, padała mi bateria. Ten VR jednak ją pożera, szacuję że połowę jej pojemności łyka.

[tzk]

A ma ktoś może porównanie z 18-70DX ?

[Grześ Pseudonim]

tzk, to nie ma co porównywać. To są szkła całkowicie różnych klas, do tego VR - nie ma mocnych. Poczytaj u ROckwella: http://www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm#af

[Smurf]

tzk, to nie ma co porównywać. To są szkła całkowicie różnych klas, do tego VR - nie ma mocnych. Poczytaj u ROckwella: http://www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm#af

Pan Rockwell pisze dużo "bardzo ciekawych" rzeczy.
Popatrz chociażby na jego opinię o Nikkorze 18-70/3,5-4,5 w porownaniu do 18-55/3,5-5,6.

[ranbir kapoor]

sorry ale te fotki slabiutkie, nie mowie o kadrach
ostrosci to na nich nei widze,mydelko bardzo duze
za 3 tysie mozna duzo wiecej wymagac
za taka kase wolalbym kita i sigme 70-200
a tlumaczenie ze wygodnie z takim zoomem,jeszcze wygodnie jest z malpka cyfrowa.

[jjj]

Bardzo przeciętna jakość optyczna, niezły mechanicznie, faktycznie bardzo uniwersalny biektyw ale ewidentnie skierowany do amatorów. Pozdrawiam

[Bonthyc]

Czy ktoś mógłby napisać przy jakich ogniskowych następuje spadek światła i do jakiej wartości przesłony?

[Władca Pixeli]

Czy ktoś mógłby napisać przy jakich ogniskowych następuje spadek światła i do jakiej wartości przesłony?

Tak na oko
18 - 3.5
~20 - 3.8
~26 - 4
~30 - 4.2
~40 - 4.5
~50 - 4.8
~60 - 5
~80 - 5.3
~120 - 5.6

[grek]

Witam, mam taką obserwację -jeżeli chodzi o jakość fotek optyki a zwłaszcza stabilizatora to 10/10 ale obudowa - 3/10 , porównywałem dziś z sigma 18-200 os i na prawde wrażenie baardzo słabe, przy wysuniętym obiektywie rusza się to, ten plastik też jakiś nie taki - i chyba zdecyduje się na sigmę z testów widzę że optyka podobna stabilizacja słabsza obudowa dużo lepsza,

mam 4,5 mm sigmy i świetnie się spisuje a wrażenia z obsługi i jakości wykonania lepsze od nikonowskich , pomijam fakt że sigma jest 300 zł tańsza ale przy 2 tyś to nie jest już istotne

a co do wielkości to prawde mówiąc bardziej mi się podobają i duże obiektywy i duże aparaty, cała ta miniaturyzacja jakoś do mnie nie dociera

[ktm777]

Nie jestem pewien, ale czy ta Sigma nie ma na długim końcu F 6,3? Zobacz post wyżej - w Nikonie f5,6 zaczyna się już przy 120mm, jeśli w sigmia dostaniesz f6,3 przy podobnej ogniskowej, to możesz mieć problemy z AF - większość aparatów wymaga f5,6 lub więcej dla poprawnego działania. Może się więc okazać, że w pewnych sytuacjach (zdjęcia w słabym oświtleniu) i przy dłuższych ogniskowych będziesz miał problemy z AF i kadrowaniem (bo w wizjerze też dostaniesz 6,3....). I właśnie to 6,3 jest największą bolączką sigmy, poza tym nie wiem jak D40 ale ostatnio odnoszę wrażenie, że nowe puszki Nikona wolą firmową optykę - poczytaj trochę w dziale D100/D200/D300.