18-70 vs 18-200

[piotr w]

Używam 18-200 więc pozwolę sobie wyrazić kilka uwag na jego temat.
Wielokrotnie kusiła mnie zamiana na coś w rodzaju N28-70/2,8 lub T28-75/2,8, ze względu na możliwość swobodnego użycia f4.
Tego spacerzooma trzeba jednak przymykać do f8-11 by uzyskać zadawalające efekty. Ktoś, kto wybrałby to szkło jako jedyne miałby przes....
Ja uzupełniłem najczęściej używane ogniskowe stałkami, które w razie potrzeby rekompensują braki optyczne 18-200.
Jednak na wakacje, wyprawy w góry, gdy musimy ograniczyć bagaż takie rozwiązanie jest strzałem w dziesiątkę.
Z moich obserwacji wynika, że do 100mm jest akceptowalnie

Zgadzam się w 99%, nie zostawiłbym 18-200 "samego". Z resztą moim ulubionym szkiełkiem jest 35/F2 i nim robię większość zdjęć. 18-70 zapinam raczej na "wypady".

Ten 1%, to kwestia przymykania do F8-11. Jak dla mnie w zakresie 18-100 już F6,3 daje bardzo zadawalające efekty, F11 używam bardzo niewiele.

[Xathloc]

Są tu i tacy, którzy odważają się używać tego szkła jako ślubnego Ja korzystam z niego na akademiach szkolnych.
IMHO jego podstawową zaletą jest uniwersalność. Są sytuacje, kiedy nie ma czasu przepinać szkła albo nie ma możliwości zabrać torby obiektywów.
Co do otworów, to chyba jestem najmniej wybredny, bo f/5,6 to najczęściej używana przysłona w tym obiektywie

[bonnum]

Xathloc najgorsze jest to że stać mnie na to szkło.. ale stać mnie tylko na jedno z potrzebnych, wymienionych wyżej szkieł dla tego szukam wad 18-200 jak i każdego z innych.. Bo kupię jedno a potrzebne są min 3 :/ I teraz bądź tu mądry które najpotrzebniejsze.. Może Sigma bo zwiększy mi zakres ogniskowych w stronę której najbardziej potrzebuję, a może 85/f1.8 bo da najładniejszą jakość portretom.. Szkoda że Tokina 16-50/f2.8 okazała się pomyłką producenta, ona + tele załatwiło by sprawę i można by było olać 18-200 oraz 10-20 (24mm to min szerokości jakie jest mi potrzebne). 2ma szkłami pokryłbym zakres jaki potrzebuję.

piotr w masz w podpisie 18-70 i 70-300, myślałem że te zdjęcia były robione którymś z nich. Najbardziej to mnie w tym szkle kusi VR, miałem Minolte A1 i teraz brakuje mi stabilizacji.

Mont czyli Ty również potwierdzasz że to szkło nie jest aż tak wspaniałe jak się mówi?

[milo_ja]

Są tu i tacy, którzy odważają się używać tego szkła jako ślubnego

18-200 na ślubach całkiem dobrze się sprawdza. Szczególnie w "krytycznych" momentach, gdy chcesz mieć ogólny plan, a zaraz potem zbliżenie na twarz. Oczywiście w teamie z sabinką 800. Zresztą mój ślub robił fotograf z tym szkłem i złego słowa powiedzieć nie mogę.

[piotr w]

piotr w[/URL] masz w podpisie 18-70 i 70-300, myślałem że te zdjęcia były robione którymś z nich. Najbardziej to mnie w tym szkle kusi VR, miałem Minolte A1 i teraz brakuje mi stabilizacji.

Akurat te zdjęcia są robione z wyłączonym VRem ze statywu. Bardziej niż VR w tym szkle pasuje mi lepsza niż w 18-70 a zwłaszcza 18-135 jakość wykonania i bardzo dobry stosunek jakość/długość ogniskowych. VR przydaje się, nawet bardzo, ale nie demonizowałbym tego aż tak, dlaczego?
Bo: We wnętrzach robię zdjęcia zwykle w zakresie 18-35, co pozwala mi zejść spokojnie do czasów rzędu 1/30 (w praktyce staram się nie przekraczać 1/60 z uwagi na obecność w kadrze ruchliwych dzieci), do tego dopalam lampą.
Na zewnątrz w ciągu dnia, czasy rzędu 1/200 przy F6,3 nie są czymś specjalnie trudnym do siągnięcia. VR przyda mi się na "wypadach", kiedy będzie się już trochę ściemniać i wszystko.
Gdyby 18-135 było lepiej wykonanym szkłem, pewnie bym się nie zastanawiał.

[bonnum]

Akurat te zdjęcia są robione z wyłączonym VRem ze statywu. Bardziej niż VR w tym szkle pasuje mi lepsza niż w 18-70 a zwłaszcza 18-135 jakość wykonania i bardzo dobry stosunek jakość/długość ogniskowych. VR przydaje się, nawet bardzo, ale nie demonizowałbym tego aż tak, dlaczego?
Bo: We wnętrzach robię zdjęcia zwykle w zakresie 18-35, co pozwala mi zejść spokojnie do czasów rzędu 1/30 (w praktyce staram się nie przekraczać 1/60 z uwagi na obecność w kadrze ruchliwych dzieci), do tego dopalam lampą.
Na zewnątrz w ciągu dnia, czasy rzędu 1/200 przy F6,3 nie są czymś specjalnie trudnym do siągnięcia. VR przyda mi się na "wypadach", kiedy będzie się już trochę ściemniać i wszystko.
Gdyby 18-135 było lepiej wykonanym szkłem, pewnie bym się nie zastanawiał.

milo_ja pokaż jakieś z tych fotek. Masz w wersji cyfrowej?

piotr w czas 1/30 czy 1/60 udało mi się już nieraz poruszyć.. AS w A1 rozleniwił :/ i pomyśleć że wcześniej robiłem F50 z ciemnym szkłem i jakoś mi się tak łapy nie trzęsły. Poza tym np. na nartach po ostrzejszym zjeździe łapy trzęsą się bardziej niż podczas spokojnego strzelania i jeśli nie świeci słońce to utrzymanie z ręki dłuższych ogniskowych staje sie niewykonalne (przynajmniej dla mnie)

[piotr w]

piotr w[/URL] czas 1/30 czy 1/60 udało mi się już nieraz poruszyć.. AS w A1 rozleniwił :/ i pomyśleć że wcześniej robiłem F50 z ciemnym szkłem i jakoś mi się tak łapy nie trzęsły. Poza tym np. na nartach po ostrzejszym zjeździe łapy trzęsą się bardziej niż podczas spokojnego strzelania i jeśli nie świeci słońce to utrzymanie z ręki dłuższych ogniskowych staje sie niewykonalne (przynajmniej dla mnie)

Dlatego piszę, że się przydaje, a nawet bardzo. Ale też kosztuje, a to czasem boli.

[Mont]

Mont czyli Ty również potwierdzasz że to szkło nie jest aż tak wspaniałe jak się mówi?

Tak jak pisałem kusiło mnie by go zamienić bo brakuje mi jasnego zooma do zdjęć sportowych. Poniewż podstawowym szkłem w tym wypadku jest dla mnie 70-200/2,8 zarzuciłem tą myśl, bo 18-200 ze względu na swą praktyczność jest niezastąpiony.
W mojej galerii zdjęcia z Pragi i niektóre z Krety robiłem tym obiektywem (te bardzoe szerokie ujęcia to T12-24/4).
Kup sobie ten obiektyw jeśli stać Cię będzie na coś jaśniejszego, z ogniskową jaką najczęsciej używasz.

[milo_ja]

milo_ja pokaż jakieś z tych fotek. Masz w wersji cyfrowej?

Mówisz o tych ślubnych? Mam w wersji cyfrowej, ale obawiam się, że nie będę mógł pokazać. Raz, że żona raczej będzie mieć obiekcje, a dwa, że nie są moje (prawa autorskie i takie tam).

[Xathloc]

Xathloc najgorsze jest to że stać mnie na to szkło.. ale stać mnie tylko na jedno z potrzebnych, wymienionych wyżej szkieł dla tego szukam wad 18-200 jak i każdego z innych.. Bo kupię jedno a potrzebne są min 3 :/ I teraz bądź tu mądry które najpotrzebniejsze.. Może Sigma bo zwiększy mi zakres ogniskowych w stronę której najbardziej potrzebuję, a może 85/f1.8 bo da najładniejszą jakość portretom.. Szkoda że Tokina 16-50/f2.8 okazała się pomyłką producenta, ona + tele załatwiło by sprawę i można by było olać 18-200 oraz 10-20 (24mm to min szerokości jakie jest mi potrzebne). 2ma szkłami pokryłbym zakres jaki potrzebuję.[...]

Ja właśnie z tego powodu wybrałem 18-200. Pozwolił mi na spokojnie oczekiwanie na kolejne zakupy i sprzedaż tego co nie było mi potrzebne. Zresztą nadal powoli rozbudowuję szklarnię. Dokupiłem T17-50/2.8 i spokojnie czekam na N85/1.8D i T90Di.
Tak się złożyło, że miałem przyjemność korzystać na co dzień ze szkieł, o których mówimy (N18-70, N70-300VR i kilku innych) więc zakup N18-200 był jak najbardziej przemyślany.
Co do ślubów, to muszę zerknąć w archiwum, bo nie pamiętam, czy w lipcu nie robiłem części ślubu N18-200. Jeśli tak, to spytam młodych o pozwolenie i może uda się coś pokazać.