18-70 vs 18-200

[bonnum]

Dodam jeszcze, bo może zainteresuje to kogoś kto będzie szukał informacji o tym szkle, iż wg. optyczne.pl
- kit 18-70 mniej aberuje
- lepiej pracuje pod światło
- ma mniejszą beczkę na 18mm (to akurat pisane było już wcześniej)
ale
- 18-200 mniej winietuje, szczególnie w okolicy 50mm
- ma stabilizację (co również było już wcześniej omawiane, ze swojej strony dodam tylko że stabilizacja na prawdę działa i nie jest, jak niektórzy sądzą, chwytem reklamowym)

Pozostaje pozazdrościć użytkownikom tych aparatów, którzy stabilizację mają w body.

Ja tymczasem najprawdopodobniej pozostanę przy kicie 18-70

[arturjb]

Pozostaje pozazdrościć użytkownikom tych aparatów, którzy stabilizację mają w body.

niekoniecznie
widziałem w internecie wiele testow, z których wynikało, ze stabilizacja 'matrycowa' jest o wiele mniej skuteczna od 'obiektywowej'

[bonnum]

arturjb to prawda.. jednak w tej chwili nie ma dobrego, jasnego, obiektywu ze stabilizacją... A swoją drogą.. gdyby wypuścili coś szerszego typu 16-135 VR to bym z pewnością to kupił a gdyby dali jeszcze stałe światełko 2.8.... to by mnie pewnie nie było na niego stać
EDIT
No chyba żeby się do Tokiny 16-50/2.8 przymierzyć...

[sprocket]

!8-200 VR potanial troszke wiec jest okazja pomyslec o nim kto nie ma.

[Mont]

niekoniecznie
widziałem w internecie wiele testow, z których wynikało, ze stabilizacja 'matrycowa' jest o wiele mniej skuteczna od 'obiektywowej'

też widziałem te testy ale wygoda takiego rozwiązania jest nie do przecenienia, cokolwiek do body podepniesz, nawet słoik z musztardą ma stabilizację

[pinio]

No chyba żeby się do Tokiny 16-50/2.8 przymierzyć...

Swego czasu wiele osób na forum nie mogło się doczekać Tokiny 16-50/2.8. Ale zdaje się, że to niewypał Tokiny.

Jak chcesz mieć coś szerokiego to możesz dokupić Tokina 12-24 lub Sigma 10-20.

[milo_ja]

Pozostaje pozazdrościć użytkownikom tych aparatów, którzy stabilizację mają w body.

Nie ma czego. W testach stabilizacji ta z 18-200 bije każdą dostępną obecnie na rynku stabilizację w body na głowę. I co ciekawe, jak się włączy stabilizację w body i w obiektywie (tam, gdzie oczywiście można) to jest gorzej, niż sama stabilizacja w obiektywie.

[milo_ja]

jednak w tej chwili nie ma dobrego, jasnego, obiektywu ze stabilizacją...

A 70-200 2.8 VR to co? No chyba, że dopiszesz jeszcze "taniego".

[bonnum]

sprocket ta cena jest niższa ale jednak wciąż dość wysoka... nie mogę też uwierzyć w tą wysoką jakość 18-200 choć stabilizacja kusi.

Co do stabilizacji w body, może nie jest tak dobra jak w szkle ALE milo_ja wyobrażasz sobie co można zyskać przypinając stałkę ze światłem 1.4 do takiej puszki??

pinio A co do Tokiny 12-24 to wkurzają mnie jego aberacje... a Sigme może kupię.. choć wolałbym coś w zakresie 16-cośtam żeby nie przepinać tak często szkieł

[moshica]

Bonnum odpisuję jako założyciel tego wątku, sam zdziwiony że temat po roku nagle ożył jak zombie
Nie kupiłem 18-200 pomimo że byłem nim zainteresowany, napewno dłuuuugi koniec bardzo by mi się przydał, ale jak skalkulowałem że za KITa dostnę 800zł a 1500 muszę władować w KITa to mi ochota odeszła. Za tę kasę kupiłem stałkę Sigmy 30 1.4 i jestem bardzo zadowolony. Nic nie musiałem sprzedawać, mam wpływ na głębie ostrości z czym przy "ciemnych" szkłach zawsze był i jest problem. stabilizacja niby fajna rzecz, ale jasne szkła są dużo lepsze, pomimo braku zooma. Taki oto etap przeszedłem od założenia wątku... Zmartwiony .... ?

Pozdrawiam
Moshica