Sigma 17-70/2,8-4 macro HSM

[jm]

Sigma 17-70/2,8-4 macro HSM

Czy ktoś z Was miał już z tym obiektywem jakieś bliższe spotkanie?
Jakieś osobiste sample?
Wersja bez HSM jest już jakiś czas na rynku, na forum szukajka pokazała mi tylko wątki z czasów kiedy ta pierwsza wersja (bez HSM) pojawiała się na rynku. Wtedy niewiele było o tym szkiełku wiadomo. Dziś chyba ten obiektyw wpisał się na stałe w krajobraz szklarni - więc pytam jakie są Wasze przemyślenia? Zdjęcia w sieci wyglądają zachęcająco, jednak spotyka się opinie, że AF w tym szkle nie należy do demonów szybkości... teraz jest wersja z HSM - powinno byc lepiej - czy jest w istocie?

Jak wygląda sprawa z trafnością AF oraz przypadkami ewentualneych FF/BF? Można kupić w internecie - czy raczej w realnym sklepie i zastrzec sobie prawo do wymiany na inny egzemplarz?

Rozważam to szkiełko, sample wyglądają OK. No ale....jakoś boje się zostać testerem tego obiektywu
ma ktoś to szkiełko???

PS nie osyłajcie mnie do tamrona ...
.......nie, bo nie

[Gawronik]

mam to szkło i je sobie chwalę, ostrzy dobrze w miarę szybko - szkoda tylko, że kręci się pierścień ostrości podczas ostrzenia. Kupiłem bez testownia i żadnego FF/BF nie widzę chociaż się specjalnie nie przyglądałem. Jka chcesz sample przykładowe z D50 lub D200 to daj e-maila a coś sie pstryknie i wyśle, napisz tylko dla jakich kombinacji przysłon i ogniskowych chcesz

[jm]

Podam maila na pW.
W sumie (jak napisałam w innym wątku) podpięłam dzisiaj egzemplarz tej sigmy do mojego d80 - silnik bez zarzutu - faktycznie szybko, dość cicho - fajnie!
Ale jakość fotek mnie mocno rozczarowała W porówaniu z tym co oglądam na pbase, pixelpeeper itp to ten dziejszy egzemplarz to porażka. Może to wina warunków/oświetlenia itp. Piszesz, że u Ciebie jest OK - to już sama nie wiem co myśleć?

[dust]

tez bym sie podpial pod jakies przyklady
szukam teraz obiektywu, spacerzoomu, ktory moglby jezdzic ze mna na wakacje gdzie nie mam za bardzo czasu zonglowac stalkami. Obecnie zastanawiam sie nad:
1. Sigma 17-70 2.8-4.5 - podobno dosc fajna, dosc tania. Niestety nie EX, i niestety zmienne swiatlo, no i nie pod analoga.
2. Sigma 24-60 - Opinie rozne: w teorii fajny zoom ze stalym swiatlem i pod analoga. EX i na dodatek naprawde tani. To bym chcial ale sie boje (optyczne.pl baaardzo mnie wystraszyly)
3. Sigma 24-70 - j.w. tylko lepsze recenzje zbiera. Drozsza.
4. Tamron 18-50 - powszechnie lubiany i ostry. Mi nie pasuje fatalny bokeh i brzydka plastyka. Tylko pod APS.
5. Sigma 17-50 - tez pod mala klatke, opinie rozne, dosc droga. Mam taka w firmie z D300 i jest dosc fajna. Gdyby podona byla 24-60 to bym bez wahania bral.

Przepraszam, jesli zasmiecam watek to wyedytuje posta.

[Gawronik]

dust - podaj e-maila to jakies przykłady Ci wyślę.

[wolans]

Eee, tam zaśmiecasz... Każdy coś powie ciekawego.
Jedynie dwie uwagi:
1. Tamron jest 17-50
2. Sigma jest 18-50.

A poza tym się zgadzam, że Tamron ma fatalny bokeh i niefajną plastykę.

4. Tamron 18-50 - powszechnie lubiany i ostry. Mi nie pasuje fatalny bokeh i brzydka plastyka. Tylko pod APS.
5. Sigma 17-50 - tez pod mala klatke, opinie rozne, dosc droga. Mam taka w firmie z D300 i jest dosc fajna. Gdyby podona byla 24-60 to bym bez wahania bral.

Przepraszam, jesli zasmiecam watek to wyedytuje posta.

[Zbigniew]

Szwagier miał 17-70 do Canona i raczej był zadowolony. Obiektyw ostry, przyzwoicie kontrastowy, bardzo dobry zakres, światło trochę gorsze. Wg mnie to porównywalny/lepszy wybór niż 18-70, ale chyba gorszy niż Tamrony z f/2.8.

Z linków, które mam teraz pod ręką, polecam http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=186589

[AndrzeY]

mam ten obiektyw i jest całkiem fajny, o niebo lepszy niż kicior N18-55 i całkiem tani, za te pieniądze co na niego wydałem nie kupił bym chyba nic lepszego.

[jm]

No więc
Podpinałam 2 egzemplarze do mojego body - pierwszy wypluł totalny dramat - nieostro, mydlano, bylejak - nawet pokazać nie ma co.
Drugi egzemplarz....pokazuję - może komuś się to coś pomoże.

Wszystkie fotki na pełnej dziurze - dla danej ogniskowej - szkoda, że 2,8 kończy sę własciwie juz przy 20mm(albo wcześniej!)

17mm/f. 2,8

źródło

38mm/3,8

źródło

70mm/4,5

źródło

17mm/2,8

źródło

HSM sprawia, że obiektyw nastawia ostrość szybko i nie błądzi, nie myszkuje, nie dostraja. Powyższe foty miały również sprawdzić tendencję do ff/bf - ten konkretny egzemplarz wyszedł z tego testowania zwycięsko.
Podejrzewam, że w świetle dziennym/naturalnym zachowywałby się jeszcze lepiej...
Mam sporo sampli (podarowanych) z sigmy 18-50. Porównując te dwa konkretne egzemplarze - wygrywa "ciemniejsza" wersja - zdecydowanie. Jednak z moich doświadczeń (1 na dwie była dobra) wynika, że raczej należy choćby w podstawowym stopniu przetestować konkretny egzemplarz przed zakupem.

[Zbigniew]

Ja dodam jeszcze od siebie, że szwagier przez długi czas używał tej Sigmy - najpierw z 20D, potem 30D. I miał do niej jedną, zasadniczą uwagę (oprócz tego, że jest ciemno na dłuższym końcu) - otóż chodziło o winietowanie, które było, jego zdaniem, znaczne. Miało to również, znów jego zdaniem, wpływ na pomiar światła przez aparat (pomiar typu pattern).

Obecnie ma Tokinę 12-24 i Tamrona 28-75. Jest zdania, że ten drugi obiektyw daje znacząco lepszy rysunek niż Sigma. Niemniej jednak, wg mnie, Sigma to bardzo fajne szkło i chyba w kilku kategoriach lepsze niż Nikkor 18-70.