Sigma 17-70/2,8-4 macro HSM

[dinus]

Ja dodam od siebie taką ciekawostkę, że zoom kręci się w przeciwną stronę ruchu wskazówek zegara. Znajomy ma ten obiektyw, chwali go bardzo. Robi dużo nim zdjęć na licznych wyjazdach i efekty są wyśmienite.

Pozdrawiam
D

[dust]

hmmm, trafilo sie na forum 18-50 sigmy ze stalym 2.8
tak sie sklada ze mamytakie samo w pracy, wiec sobie pozyczylem na weekend i sie bawie
cena jest porownywalna z 17-70, wiec chyba sie na to 18-50 skusze
Co do rysunku to jednak i rysunek i plastyka bardziej w wykonaniu sigmy mi pasuje, choc taka tokia 50-135 bym nie pogardzil...

[jm]

To pokaż co Ci wyszło z tej zabawy... ja tez byłam zainteresowana ta 18-50 - do czasu zobaczenia sampli

[swider]

przylaczam sie do prosby. Chetnie bym zobaczyl jakies porownanie tych dwoch Sigm.

[dust]

sam chetnie takie porownanie bym zobaczyl - chyba niestety nie ma wlasciciela jednego i drugiego szkla...
Strzelilem kilka fotek - nie jest rewerlacyjnie, nie jest tez zle.
Dla onanistow podniecajacych sie ostroscia sie nie nadaje, ale jak ktos potrzebuje jasnego szkla o ladnych kolorach i plastyce to jest fajne. To takie pierwsze wnioski.

[malyandrzejek]

Nie jestem specjalistą w tej kwestii, ale tak przeglądam wątki na temat obiektywów i mi "wychodzi", że ta Sigma to byłaby idealną następczynią mojego kitowego nikkora z D40...a jak wy myślicie? Czy za tą cenę można kupić coś lepszego, jeśli chodzi o "uniwersalnego" zooma? Bo jak dla mnie to wychodzi, że nic lepszego nie jestem w stanie kupić...a może jestem w błędzie??

[jm]

...i mi "wychodzi", że ta Sigma to byłaby idealną następczynią mojego kitowego nikkora z D40...a jak wy myślicie?

Myślę, że w tym zakresie to jest naprawdę dobry wybór. Zakres dla większości akuratny. Ostrość, kolory bez zarzutu. HSM działa bdb. Należy pamiętać, że 2,8 to tylko na samym początku ogniskowej - czyli dla 17mm - szkoda. Marzyłoby się więcej. Ale jeśłi to ma być typowy spacerzoom, plus podstawowe macro - dobry wybór mz.

Można się zastanowić na T17-50/2,8 lub T 28-75/2,8 - (w podobnej cenie) zyskujemy stałe światło ale musimy wybierać między zakresem ogniskowych... Poza tym mnie indywidualnie bardziej się podobają kolory i np bokeh z sigmy.

I na koniec - gwarancja sigmy na 3 lata + realny serwis w Polsce - też nalezy wziąc pod uwagę

[dust]

ale pamietaj jm, ze owa sigma 17-70 NIE JEST EX. Gwarancja dla EX to 3+2, a dla zwyklych 2+1.
Jakosc wykoaniania tego obiektywu tez odbiega od serii EX, poza tym im dluzsza ogniskowa tym gorsze swiatlo, wiec trzeba drastycznie skracac czas naswietlania. To sa wlasnie powody dla ktorych interesuje sie powaznie (i chyba sie z nim zaprzyjaznie) sigmowskim 18-50. Wyglada na to ze jest troche mniej ostry od 17-70, no i nie ma hsm (choc w porownaniu z moja sigma 30 1.4 z HSM nie ma strasznych roznic), to jednak swiatlo zwycieza.
Swiatlo, plastyka i bokeh chyba zwycieza...

pzdr.

[jm]

ale pamietaj jm, ze owa sigma 17-70 NIE JEST EX. Gwarancja dla EX to 3+2, a dla zwyklych 2+1.
Jakosc wykoaniania tego obiektywu tez odbiega od serii EX, poza tym im dluzsza ogniskowa tym gorsze swiatlo, wiec trzeba drastycznie skracac czas naswietlania. To sa wlasnie powody dla ktorych interesuje sie powaznie (i chyba sie z nim zaprzyjaznie) sigmowskim 18-50. Wyglada na to ze jest troche mniej ostry od 17-70, no i nie ma hsm (choc w porownaniu z moja sigma 30 1.4 z HSM nie ma strasznych roznic), to jednak swiatlo zwycieza.
Swiatlo, plastyka i bokeh chyba zwycieza...

pzdr.

Oczywiścei takie argumenty tez są ważne...jest też argument ceny, 17-70 jest jakies 400-500zł tańsza od 18-50 (mowa o wersjach HSM)
O zróżnicowaniu gwarancji szczerze mówiąc nie wiedziałam - ale 2+1 to i tak więcej niż 12 miesięcy (np dla Tamrona).
Różnice w budowie pewnie jest - ale sigma 17-70 jest znacznie lepiej spasowana niz kitowy Nikkor 18-70 i T17-50. Miałam wszystkiewięc piszę w oparciu o własne organoleptyczne doświaczenia. Jeśłi EX jest zbudowana jeszcze solidniej - tym lepiej!
Nikogo nie namawiam, nie przekonuję, jednak ta 17-70 wydaje się być dobrym wyborem dla osób nie potrzebujących stałego 2,8 - zwłaszcza, że w przypadku tych sampli, które ja widziałm - było to 2,8....mydlane.

PS im gorsze światło tym bardziej trzeba ...wydłużać (nie skracać) czas naświetlania - pewnie błąd mechaniczny ale warto uporządkować.

[dust]

Argument ceny?? No, w sumie masz racje... za znacznie lepsze wykonanie, dluzsza gwarancje znacznie lepsze swiatlo TYLKO 200-400 pln wiecej?? Nie ma nad czym sie zastanawiac nawet...
Oczywiscie, mozna porownywac do tamrona (ktory az tak sie wcale od sigm 17-70 jakosciowo nie rozni), mozna do kita, a moze do denka od sloika?? Bo jaki jest sens porownywania obiektywow klasy 1.5 k do takiego za 300-400 pln ?? Zaden.
Czy jest jakis solidny?? No, nikkor 60 2.8 obleci, sigmy serii EX tez, kity sa nie do przyjecia, sigmy serii nie EX sa takie se... Tamrony jak na plastiki sa nienajgorsze...
MOIM prywatnym zdaniem: jestes onanista sprzetowym, optyczne.pl i rozdzielczosc sa wyznacznikiem, to bierz 17-70, jesli cenisz sobie bardziej dobre swiatlo, jakosc wykonania, lepsze warunki gwarancyjne, a to wszystko za symboliczna roznice cenowa, to bierz 18-50.

PS. Dla osob niepotrzebujacych jasnego, ladnie rysujacego, dobrze wykonanego obiektywu, jest... kit.