KONWERTER TC-17EII i TC-20EII

[Grześ Pseudonim]

No wiem, wiem, dlatego właśnie kombinuję jak koń pod górę.

Ale Czornyj chyba masz rację - 18-200 vr na śmietnik, reszta zostaje a w przyszłości wymiana 80-400 vr na 70-200 vr + telekonwerter. (albo zamiast konwertera 200-400 vr i wielbłąd do noszenia)

[Czornyj]

A ja bym chyba nawet po prostu dokupił 18-200 i świat. Trzy malutkie obiektywy obskakują ci zakres 12-400, no i cóż, że pokrywają się ogniskowe? W dodatku 18-200 to praktycznie zakres, który wystarcza w 90% przypadków, więc nie zawsze musisz się doładowywać nawet tymi dodatkowymi dwoma i nie musisz zabierać całego majdanu, tylko korpusik z szkiełkiem na ramię, nie rzucasz się w oczy i kręgosłup dłużej ci posłuży.
A 70-200 to smok, ogólnie wszystkie jasne teleobiektywy to cieżkie bydlęta - będzie ci się chciało to taskać?

[Grześ Pseudonim]

Czornyj, stąd właśnie moje wątpliwości. Ja ten 18-200 POSIADAM, więc uważam 80-400 za zbytek. I gdyby do 18-200 dołożyć konwerter, to całkiem fajny spacerowy zestawik by się zrobił.

[Czornyj]

Plan był świetny, szkoda że bierze w łeb przez detale! Najlepiej zostaw sobie wszystkie obiektywy i się nie przejmuj detalami. He who dies with most toys, wins

[Grześ Pseudonim]

Dobra rada, but I don't want to die because of my toys. Ale jeszcze trochę targania na plerach - wylewik albo zmiażdżenie któregoś z kręgów murowane. Sam rozumiesz, starsi panowie muszą się szanować. Stąd poszukiwanie optimum jakościowo-wagowo-ilościowo-cenowo-optycznego .

[ Dodano: Pią 31 Mar, 2006 ]
A wiesz co mnie wkurza?
Jak tak popatrzę na L-ki Canona to mamy miodzio pokrycie szkłami wysokiej jakości z IS-em
24-105
100-400
i szlus

[Czornyj]

Otóż to - wydaje mi się, że pod względem masy lepiej nie będziea na pewno, a może być znacznie gorzej Canonierzy nie mają takiego fajnego 18-200...

[Grześ Pseudonim]

... i całe szczęście!

[JK]

Grześ Pseudonim, a może czas już nauczyć się wybierać, żeby garba nie dostać. Ja doszedłem do tego kilka lat temu. Można mieć cały arsenał towaru, ale na piesze wycieczki warto zabierać jedno, no może dwa szkiełka, a reszta w szafie lub w samochodzie.

W tym Twoim zestawie jest jedna cienkość - te obiektywy są raczej ciemne (poza 35-70). W ciemnym obiektywie VR sprawdza się przy fortografowaniu obiektów nieruchomych lub wolnych. Sport, psiaki w ruchu, ptaki w locie - raczej trudno tym robić, a już przy świetle sztucznym - masakra, VR na nic się tu nie przyda. Ale zależy co kto lubi focić.

[Grześ Pseudonim]

JK, wiem, ale co mi pozostaje? Chyba taki zestawik:
- Tokina 12-24: f=4
- Nikkor 35-70: f=2,8
(albo Nikkor 28-70: f=2,8, ale cena kosmos)
- Nikkor 70-200 vr: f=2,8, a z konwerterem f=4,5)

Przypominam sobie lata 70-te i mojego pierwszego zenita E z Heliosem f=2, zresztą do dzisiaj produkowanym

Chyba że masz inne sugestie?

[JK]

Grześ Pseudonim, ja mam taki: N AFS 17-55/2,8, N AFS 70-200VR 2.8 + TC17EII - to zestaw podstawowy, a poza tym: N AF 105/2,8 do makro, N AF 85/1,4 do portretu i ciemnych pomieszczeń i jeszcze został stary N AF 50/1,8. Daje to zakres 17-340 z niewielką dziurą: 55-70, ale z niezłym światełkiem, AFSem i VRem powyżej 70mm. Z doświadczenia wiem, że zakres 55-70 jest raczej mało potrzebny przy cyfrze (odpowiada on 82,5-105 dla analoga).