Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X

[Kyo]

szef mnie obudzil rano o 7 40 u zagonil do roboty,na dokladke wczoraj popilem i boli mnie glowa.
No ale w chodze na strone do kena a tam Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X ktora opisal natepująco:

"From my tests, it's also the world's sharpest small-format digital ultrawide lens"
(z moich testow wynika iz jest to najostrzejszy obiektyw szerokokątny na swiecie do lustrzanek maloformatowych (DX) )

Spogladajac na porownanie do nikkora 12-24 ktore umiescil nizej ken, robi wrażenie.
Cena jeszcze nie znana,szkla nie ma jeszcze w usa i europie.


http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

[przemo_k]

z takim światłem szkło może być całkiem interesujące, może nawet pomyslę o kupnie jakiegoś cyfraka,
naprawdę ciekawa kombinacja światła i ogniskowej

[art44]

No, nie wiem...
Mnie tam fotki z Nikkora kolorystycznie bardziej się podobają... i to nie dlatego, że go mam .
Niemniej światło 2.8 - Mniam, mniam!
Art
PS.: W sumie to te - rzeczywiście bardzo dobre własciwości optyczne - Tokiny, muszą też wynikać z jej - bardzo wąskiego zakresu - ogniskowych. To jest zoom 1.5 krotny, a Nikkor - jednak 2 krotny. Trudniej tu utrzymać parametry w całym zakresie - czego dowodem jest fakt, że "analogiczna" Tokina 12-24/4 ostrzejsza od Nikkora nie jest... .
Ciekawe kiedy "wyjdzie" - "rewelacyjny, jasny i ostry w całym zakresie" "zoom" 12-14/1.8...

[Bartek Witek]

Kyo Dosłownie odrobinkę niżej jest wątek o tej Tokinie
Jeśli to nie problem i nie macie nic przeciwko poproszę moderatorów o podpięcie powyższych opinii do tego wątku Tokina prezentuje 11-16 2.8 DX.
Wszystko byłoby w kupie

Pozdrawiam

[Yedrzey]

Wlasnie sie zastanawiam nad szerokim katem i po przeczytaniu recenzji Kena R.
nastawiam sie na tokine ale czy warto czekac...

Moim drugim wyborem byla sigma 10-20, ten 1mm chyba az takiej roznicy nie zrobi?

I teraz sie zastanawiam, czy tokina rzeczywiscie da taki skok jakosci, zeby oplacalo sie czekac?

Jakby obie byly na rynku co byscie brali?

Jedrzej

[rastula]

jakości to nie wiem


ale jesli mówią ci coś cyferki 2.8 i 4-5.6 to chyba pytanie jest nie na miejscu ;-=

[Yedrzey]

Chodzi oto, czy to stale swiatelko bedzie na tyle dobre pod wzgledem optyki i wykonania , zeby bylo warte czekania w stosunku do 4.5... Wkoncu tego sie do portretu nie uzywa i zwykle i tak jest domkniete na 8 albo i wiecej...

Jedrzej

[rastula]

oczywiscie wróżę z fusów , bo nie miałem tokiny w ręce - ale miedzy 2.8 a 4,5 jest tyle ktoków EV że nawet jesli trzeba T. bedzie przymknąć to powinniśmy miec zapas światła.


Faktycznie przy robieniu krajobrazów nie ma ta duża jasność znaczenia, ale ja np. zawsze patrzę na szkło pod kontem osiagnięć w warunkach ekstremalnych - koncerty, kościoły, teatr - a więc sytuacje gdzie jesteś w dużej mierze skazany na małą ilość (szalejącego) światła - więc mnie przekonuje ta wysoka przesłona...

[djbart]

a pamiętam kiedyś opinie na forum że szkło typu ultraszerokokątny zoom ze światłem 2.8 miałby średnicę filtra 92mm i ważył 99KG

[Jasiek]

Nikkor 14-24/2,8 nie waży 99KG ale filtra nawet 92 mm do niego nie założysz. Ale on jest pod pełną klatkę. A nowa Tokina zapowiada się ciekawie. Z porównania z Tokiną 12-24/4 wygląda na to, że to ta sama obudowa tylko inny układ soczewek. Średnica przedniej soczewki bardziej ma wpływ na winietowanie niż na jasność - chyba? ale pewny nie jestem.