Photomatix Pro 3.0

[ArtX]

Obśmiewacie ten program jak największe softowe nieporozumienie, które się kiedykolwiek wydarzyło A posiadanie produktów Corela, Adobiego i innych też nie gwarantuje automatycznej produkcji dobrych zdjęć....

Obsmiewani sa tu raczej ludzie, ktorzy daja sie nabrac na ta propagande, a nie program. Chyba nie zalapales wywodu. Nie sadze tez, by ktokolwiek (powaznie traktujacy fotografie i obrobke cyfrowa) wymagal od 'Adobiego', zeby 'gwarantowal automatyczna produkcje dobrych zdjec', a wrecz przeciwnie.. chodzi by dawal tylko mozliwosci swiadomego uzywania dostepnych narzedzi, a nie przycisku Auto-wszystko.

[ADAM1]

Obsmiewani sa tu raczej ludzie, ktorzy daja sie nabrac na ta propagande, a nie program. Chyba nie zalapales wywodu. Nie sadze tez, by ktokolwiek (powaznie traktujacy fotografie i obrobke cyfrowa) wymagal od 'Adobiego', zeby 'gwarantowal automatyczna produkcje dobrych zdjec', a wrecz przeciwnie.. chodzi by dawal tylko mozliwosci swiadomego uzywania dostepnych narzedzi, a nie przycisku Auto-wszystko.

Tyle, że we wspomnianych programach Adobiego, również można automatyzować robotę i wbrew pozorom wcale często, nawet świadomi użytkownicy z tego korzystają.
Szczególnie w przetwarzaniu wsadowym.
Tak więc, jeśli ktoś przejawia objawy kretynizmu, to i najlepsze narzędzie nic tu nie pomoże.
A wracając do tematu, to omawiany w tym wątku program, do ćwiczeń założeń podstaw HDRa, nadaje się znakomicie.

[Erie]

Obsmiewani sa tu raczej ludzie, ktorzy daja sie nabrac na ta propagande, a nie program. Chyba nie zalapales wywodu. Nie sadze tez, by ktokolwiek (powaznie traktujacy fotografie i obrobke cyfrowa) wymagal od 'Adobiego', zeby 'gwarantowal automatyczna produkcje dobrych zdjec', a wrecz przeciwnie.. chodzi by dawal tylko mozliwosci swiadomego uzywania dostepnych narzedzi, a nie przycisku Auto-wszystko.

Nikt nie obśmiewa ludzi, obśmiewane jest idiotyczne nastawienie firmy produkującej to cudo.

[ArtX]

Nikt nie obśmiewa ludzi, obśmiewane jest idiotyczne nastawienie firmy produkującej to cudo.

moze zle sie wyrazilem, przepraszam

[bombel]

Tyle, że we wspomnianych programach Adobiego, również można automatyzować robotę i wbrew pozorom wcale często, nawet świadomi użytkownicy z tego korzystają.
Szczególnie w przetwarzaniu wsadowym.

Albo nie rozumiesz co piszesz, albo nie chcesz zrozumiec.

Co innego automatyzacja polegająca na powtarzaniu świadomie wykonanych czynności (np. akcja robi to, co użytkownik świadomie zaprogramuje, a potem batch wsadowo to powtórzy) - a co innego automatyzacja polegająca na jakimś magicznym jednoguzikowym przetworzeniu, o którego efekcie firma twierdzi, że jest HDRem.

Adobe oferuje automatyzację pierwszego typu, photomatix drugiego. Naprawdę nie czujesz różnicy?

To mniej więcej tak, jakby były 2 programy do pisania wierszy. Jeden to edytor textu (masa wspomagającej automatyzacji, ale pisać musi człowiek), a drugi taki, co po wciśnięciu guzika i pojeźdźeniu suwakami wypluje samodzielnie wierszyk. Rozumiesz teraz?

[ADAM1]

Albo nie rozumiesz co piszesz, albo nie chcesz zrozumiec.

Co innego automatyzacja polegająca na powtarzaniu świadomie wykonanych czynności (np. akcja robi to, co użytkownik świadomie zaprogramuje, a potem batch wsadowo to powtórzy) - a co innego automatyzacja polegająca na jakimś magicznym jednoguzikowym przetworzeniu, o którego efekcie firma twierdzi, że jest HDRem.

Adobe oferuje automatyzację pierwszego typu, photomatix drugiego. Naprawdę nie czujesz różnicy?

To mniej więcej tak, jakby były 2 programy do pisania wierszy. Jeden to edytor textu (masa wspomagającej automatyzacji, ale pisać musi człowiek), a drugi taki, co po wciśnięciu guzika i pojeźdźeniu suwakami wypluje samodzielnie wierszyk. Rozumiesz teraz?

Doskonale czuję wszelkie różnice.
Albowiem, śmiem twierdzić, że do sapiensów się zaliczam.
A co do automatyzacji, to jeśli w PSie, ktoś ustawia automatykę dla kilkuset fotek i uważa, że zakończył robotę, to nie jest to, ani pierwszy, ani drugi, ale chyba raczej jakiś trzeci rodzaj automatyki działania.
Czytałes dokładnie mój pierwszy post w tym wątku?

[bombel]

Czytałes dokładnie mój pierwszy post w tym wątku?

Mhm, czytałem. I, prawdę mówiąc dalej się nie zgadzam (źe dobry do poćwiczenia, nauki, lub jako producent substytutów)... Według mnie tylko mąci w głowach dając na wstępie złe przykłady, ale to na szczęście pozwala mi spać spokojnie. Nie można uczyć sie na czymś, co od poczatku daje błedne pojęcie.

A kończąc juź tą nudnawą dyskusję oczywiście moźna powiedzieć, że zepsuć zdjęcie da się wszystkim, nawet najlepszym softem. Na usprawiedliwienie Adobiego powiem, że nie ma przynajmniej guzika opisanego jako 'Ogólnie polepsz zdjęcie' i obok suwaczka: mało, średnio, zrób-mistrzowskie.

Choć niewykluczone, że kiedyś dojdzie i do tego.

[ptero]

Rany Boskie!!!

end łat

[Calme]

Potestowalem troszke i powiem tak - zdecydowanie nowej wersji nie polecam posiadaczom slabszych kompow - algorytm jest widocznie nowy albo zmieniony bo o wiele mocniej obciaza procka niz poprzednia wersja - caly program jest bardziej "mulowaty" i pamieciozerny - dodali kilka suwaczkow inaczej rozplanowanych i w zasadzie tyle - rewolucji w wypluwanych samplach w stosunku do poprzedniej wersji nie widac....

[Wolf]

Hmm.... to ja bym prosił o przykłady zdjęci, które według Was są poprawnym HDRem, a które nie.
Z tego, co mówicie to wynika, że z Photomatixa nie da się zrobić „poprawnego” HDRa?
Jak się odnosicie do tych Przykładowych HDRów: http://www.hdrsoft.com/examples.html ?