Nikkor 18-135 ?

[asiaaa3]

przymierzam się do kupna nowego obiektywu, bo do tej pory działam na Sigmie 18-50 3.5 - 5.6 no i już chyba wyciskam z niej ostatnie poty, bo AF coś nie jest w świetnej formie no i jak to KITowe szkło idealne nie jest. ;]
z racji tego i zbliżającej 18nastki i przypływu kasy przymierzam się do kupna Nikkora 18-135..
Fotografuję głównie architekturę, ludzi [i w warunkach 'naturalnych' jak i w studio] i trochę próbuję reportażu.
BODY to D70s, pieniędzy chcę przeznaczyć NAJWIĘCEJ 1200 zł. i niestety nie dozbieram więcej, więc ta opcja odpada.
zalezy mi na tym, żeby mieć jeden obiektyw, bo jakbym miała więcej, znając moje roztrzepanie, mogłabym go najzwyczajniej gdzieś położyć i zgubić ;|
ah.. i przeglądałam forum, ale jakoś wolę, żeby mi ktoś dosadnie napisał co sądzi o moim pomyśle.. ;]

i moje pytania:
1. czy to szkło do czegoś się nadaje? a szczególnie do tego co wypisałam.
2. a może coś w tej cenie tylko lepsze?

[dermalamor]

Taka moja mała rada: sprzedaj to wszystko w diabły i zainwestuj w jakąś porządną hybrydkę, bo jak zamierzasz jechać cały czas na jednym szkle to rezygnujesz tym samym z potęgi lustrzanek (oczywiście w dużej części). Jeśli jednak wolisz lustrzankę, to za te pieniądze raczej nic w interesującym Cię zakresie nie znajdziesz... A czy pomysł dobry? W tej cenie zapewne tak, ale rewelacją to szkło to nie jest, szczególnie do architektury. Do ludzi też średnio, bo ciemne. Ogólnie taki obiektyw "kompromisowy".

[Bonthyc]

Sprzedaj Sigmę, zawsze będe to trochę dodatkowych groszy, kup Tamrona 17-50 f/2.8 (używane chodzą po ok 1100zł) ew. używany 18-70 za 500-600 można nabyć w dobrym stanie. 18-135 jest raczej średnio wykonane, jakość obrazu też jest grosza niż 18-70. Do architektury, studio i portretów teleobiektywy nie są potrzebne, chyba że użytkując 18-50 wyraźnie brakowało ci milimetrów na długim końcu? Ewemtualnie z obiektywów uniwersalnych pozostają jeszcze Sigma i Tamron, obydwa mieszczą się w górnym zakresie twojego maksimum cenowego.

[Paprycjusz]

Tamron 17-50/2.8
Jasny, bardzo ostry, na siłę to i do portretu się nada.
Pozdrowienia z stm

Edit...
Bonthyc szybszy...

[FalconPL]

dermalamor: kupić hybrydę zamiast lustra? co za głupi pomysł - ma APS-C i każesz mu to zamieniać na jakieś maleństwo w stylu 1/2.5" ?

Lustrzanka to nie tylko wymienne obiektywy - a dla wielu jak się okazuje wymienny obiektyw to ostatnia z zalet lustra.

[asiaaa3]

Taka moja mała rada: sprzedaj to wszystko w diabły i zainwestuj w jakąś porządną hybrydkę, bo jak zamierzasz jechać cały czas na jednym szkle to rezygnujesz tym samym z potęgi lustrzanek (oczywiście w dużej części).

jeżeli dla Ciebie hybryda a KIT to to samo... to chyba mówi samo przez siebie. i uwierz, z KITa da się sporo wycisnąć
jak to mówią 'nie aprat robi zdjęcia tylko fotografujący' owszem sprzęt pomaga, ale wszystko w dużej mierze zalezy od fotografa a nie szkiełek owszem jedno szkło jest lepsze drugie gorsze, ale nawet ze świetnymi szkłami i body można robić g*wno

chyba że użytkując 18-50 wyraźnie brakowało ci milimetrów na długim końcu?

anoo wiem, że 50 to na pewno zamało.
a i szeroki kąt czasem się przydaje.

Paprycjusz, pozdrowienia z mdzl'a;]



a jak sie miewa sprawa z Sigma 18-200 f/3.5-6.3 DC ? przeraża mnie trochę to światło 6.3.. i w sumie Sigma, bo najmilszych doświadczeń z tą swoją nie posiadam.
a Tamron AF 18-200 f/3.5-6.3 XR Di II ?

[ktm777]

Asiaaa3 - nie dziw się tym radom, szkło o które pytasz cieszy się dość niskim poważaniem na tym forum. Powodem tej niechęci jest głównie "plastikowe" wykonanie (bagnet) rzutujące na ocenę jakości obiektywu w tym jego jakości optycznej. Nie wiem ilu krytyków tego szkła miało okazję je sprawdzić w praktyce (a nie w MM), pewnie niewielu, ale oczywiście każdy ma prawo do swojej opinii. Ja mam ten obiektyw od pół roku, zrobił ok. 2500 zdjęć, moje uwagi:
1/ jakość wykonania - po półrocznym użytkowaniu - brak luzów, zacięć czy innych oznak zewnętrzych wskazujących na niską jakość zastosowanych materiałów,
2/ bardzo wygodny zakres ogniskowych wg. mnie dużo bardziej praktyczny niż 18-70 (ulubieniec tego forum) paradoksalnie dzięki temu zakresowi (odpowiednik 27-200) kwestia plastkiowego bagnetu jest pomijalna - nie ma potrzeby tak częstej zmiany obiektywu (zastępuje dwa obiektywy 18-70 + 55-200),
3/ ograniczona jasność (f 3,5-5,6) zgoda, jest ciemny, ale w zakresie do 70 mm identyczny jak AF 18-70 (3,5-4,5)
4/ cena - bez kłopotu kupisz egzemplarz w stanie idealnym, na gwarancji za ok. 700-800 pln, a to da Ci możliwość dokupienia przy odrobinie szczęścia np. SB 600 (na Allegro nowa od 700 pln) i zniknie kłopot ze zdjęciami we wnętrzach (nie mówię o sporcie, wielkich halach, kościołach itp. - to inna bajka)

Oczywiście, lepiej mieć komplet szkieł 2,8 ale nie od razu Rzym zbudowano, dojdziesz i do tego w miarę czasu
(i przypływu gotówki). Na początek to bardzo fajne i niedrogie szkło.
pzdr
MK

[Łopal]

Też nie byłbym drastycznym krytykiem tego szkła. Po zrobieniu nim ok. 7000 fotek mogę powiedzieć, że (pomijając plastikowy bagnet) jest to dos ufane, budżetowe szkło. Może dostarczyć dużo frajdy. Oczywiście, może nie tyle, ile komplet szkieł na jasności 2.8, no ale...

[dermalamor]

FalconPL: po 1) nie MU a JEJ , po 2) nie zrozumiałeś mnie... ja wiem że lustrzanka to nie tylko wymienne obiektywy, a hybrydy to nie tylko 1/2,5'... Fotografia to drogie hobby i jak ktoś nie ma w planach inwestowania pieniędzy w szkła, to zawsze lepsza będzie hybryda która jest uniwersalna i naprawdę bardzo dobra (oczywiście jeszcze zależy jaka).

asiaaa3: ja wiem, że z KITa da się sporo wycisnąć, sam takowego posiadam, choć oczywiście nie jako jedyny Co zaś do powiedzenia przytoczonego, to tyczy się ono właśnie aparatu, a już mniej szkła

Pozdrawiam!

[Bonthyc]

przeraża mnie trochę to światło 6.3

Niestety coś za coś, ciut lepsze światło ma Nikkor 18-200 VR, ma on również zaletę w postaci stabilizacji obrazu co trochę rekompensuje nadal kielskie światło (przy architekturze i landszaftach będzie bardzo dobrze, gorzej jak cię kiedys najdzie na sport bo stabilizacją ruchu nie zamrozisz), jednak kosztuje on 8 stów więcej niż chcesz przeznaczyć na szkło więc moja rada zastanów się dobrze, może warto poczekać do kolejnych imienin/urodzin bo dobre szkło to inwestycja długo terminowa.