szkło do makro...

[Czornyj]

Czornyj, a jesteś pewien, że mówimy o tym samym szkle? tamron SP 90/2,5 MF

Oooo - sorki za nieporozumieńsko, nie zauważyłem - miałem na myśli zwykłego AF 90 f/2,8!

[ALF]

[zotornik]

Jak już się dyskusja toczy, to na moment się wcisnę.
Pytanie do tandemu Czornyj-ALF, pogubiłem się w tej waszej wymianie zdań, a temat mnie interesuje. Planuję zakup szkła, z grupy:
nikon 60/2,8........330 $
nikon 85/1,8........345 $
tamron 90/2,8.... .450 $ (SP Di AF - to ten wg Was jest beee?)
Przeznaczenie, najlepiej jak się da pogodzić to portret + macro. Zakładane zamiennie do cyfry i analoga!

[rabijki]

krotko i na temat:

nikkor micro 60mm to najlepszy obiektyw jaki mialem a sporo przez moje rece przeszlo.

pozdrowienia
rabijki

[Czornyj]

tamron 90/2,8.... .450 $ (SP Di AF - to ten wg Was jest beee?)

Ten. Nie jest taki znowuż be - rysuje b. ostro, tylko nie podobają mi się kolorki, jakie z niego wychodzą. Również Stig na niego narzekał (zażółcał mu skórę na zdjęciach ludzi), meliszpak prezentował cykl zdjęć, gdzie w porównaniu z Nikkorem 35mm dawał on ewidentnie niezbyt neutralne szarości. Ja zaś osobiście bawiłem się tym tamronem i też odniosłem wrażenie, że kolory są lekko jakby z d..y.
Oczywiście - do robali i inszych bestii lepsiejsze jest dłuższe makro, żebyś ich nie wystraszył. A może poszukasz Micro-Nikkora 105 f/2.8? Wyprzedają je osoby chcące zanabyć nową wersję AF-S VR, w Stanach można trafić za 400$

[PrzeMoon]

Powtórzę się ale kto wie czy czasem Tokina AT-X 100 AF PRO D nie jest lepsza od Nikkora i Tamrona ? Przynajmniej tak wskazują suche dane

http://www.shutterbug.com/equipmentr...es/0106tokina/

http://www.nikonians.org/html/resour...o_D/index.html

[szampo___]

Ja tez sie zastanawialem nad N 85 1,8 i N 60 2.8 i jak widac w stopce wybralem to drugie
i teraz to juz tego szkielka nigdy nie oddam!!!
Pasuje mi do macro i do portretu.

[zotornik]

Dzięki Czornyj za sugestie, ale ciut za drogo. Dylemat nadal pozostaje.
Jeśli nikon 60, to można by odpuścić sobie 50-kę, a 90-tka długością mi bardziej pasuje.
A co z 85-ką nikona nadaje się to da macra?
Sorry za może podstawowe pytania, ale jak już kiedyś pisałem całkiem niedawno przesiadłem się z minolty na nikonki.

[Jacek_Z]

nie sądze by 85 dobrze rysowała w makro, ale jej tam nie używałem, bo mam 60 micro.
ogniskowe niby nieodległe, ale co innego portret a co innego makro.
85 jest korygowana na nieskończoność i ma sporą pierwszą soczewkę. z pierścieniem pośrednim sie da stosować w makro, ale nie wiem jaki będzie efekt, szkła tego juz nie mam więc nie sprawdzę.

niektórzy uważają że można stosować 60 micro do portretu, a innym sie nie podoba - bo to szkło jest za ostre, za detaliczne, w dodatku przymykają je np do F 5,6.
"technikom" podoba się ta żyleta na zdjęciu, ale "klasycznym" portrecistom już nie, bo po co maja byc widoczne pory na skórze, ostre maja byc oczy (oko) i jakiś fragment twarzy, oni pracuja na mniejszych przysłonach - np 2,8
czyli zależy - jaki kto portret preferuje, bo są różne podejścia do tematu - to co napisałem powyżej to takie generalizowanie, ale może komuś pomoże w decyzji.

[ALF]

zotornik, Czornyj ma trochę racji...(ale tylko trochę)...tamrony na ogół mają ciepłą kolorystykę zdjęć - i mnie to bardzo odpowiada :P i min dlatego lubię tamrony...
jeśli miałbym wybierać szkło do makro to:
nr1 tamron 180/3,5
nr2 nikkor 105/2,8
nr3 tamron 90/2,8
nr4 nikkor 60/2,8
nr5 - tu już jest za dużo do wymieniania :P