Close

Strona 2 z 7 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 66
  1. #11

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez grz3siu Zobacz posta
    ... Za 350 zł widziałem szkło o tych samych parametrach ale z autofokusem.. czy to jedyna różnica? Czy może MF ma w sobie coś sprawia że jest prawie tyle samo wart co AF?
    .
    Miałem takiego Nikkora 35-70 3.3 - 4.5 AF z nikonem F601AF - i powiem tak - dobre szkło ale nie rewelacja. Pod względem plastyki i bokehu dużo lepsza była Sigma 28-105 UCIII - ostrość Sigmy i Nikkora na takim samym poziomie. Natomiast nie miałem Nikkora 35-70 MF więc nie wiem jak ten MF obrazuje. Jeżeli optycznie jest taki sam a różni się tylko AF podejrzewam że obrazuje tak samo jak wersja z AF.

  2. #12

    Domyślnie

    Ja do 301 używałem obiektywu 28-85/3,5-4,5
    Naprawdę fajne szkło, polecam

    Pozdrawiam Jarosław Stryjewski. blog

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez mpwt Zobacz posta
    No właśnie jest problem. Brak ostrzenia w nieskończoność... A przejściówki z soczewką można sobie darować (choć rozwiązują problem z ostrzeniem w nieskończoność).
    Jak brak ostrzenia w nieskończoność? Wystarczy nabyć takiego pięknego jupitera 37A + 't-mount' i więcej nie trzeba

  4. #14

    Domyślnie

    Co do 35-70, to były dwie różne wersje (mam na myśli te z zmiennym światłem), AF też był w duch wersjach, z szybką i bez. Nawet w tym wątku jedni piszą o jednym a inni o drugim. Był 35-70/3.3-4.5 bardzo fajne zgrabne szkiełko. Jedyna wada to taka że ostrość się zmieniała razem z ogniskową, czyli nie dało się na 70 wyostrzyć i zejść z zakresem niżej. Drugi to 35-70/3.5-4.8 i ten już taki fajny ponoć nie był, ale to zasłyszana opinia.
    Co do body 301, może i fajne, jednak dla mnie takie ni z gruchy ni z pietruchy. AF nie ma, a elektrownie potrzebuje jakby miał. Praktycznie te same możliwości ma FG, a zadowoli się bakteriami od "zenka". Przy okazji można sobie przypomnieć jak to drzewiej się fil transportowało
    pozdrawiam Krzysiaczek
    _________________
    lasciate ogni speranza, voi ch'entrate

  5. #15

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez grz3siu Zobacz posta
    Wielkie dzięki Panowie, rozwialiście moje wątpliwości jesli chodzi o zakup body.
    Jako totalny lustrzany laik chciałbym jeszcze o coś zapytać.
    Szkło, muszę je dobrać. Mam na oku Nikona MF 35-70 3,3-4,5 Podobno klasyk o super jakości, za 240 zł. Na jednym forum ktoś napisał że kupił go za 100 zł :/, ale żadnych konkretnych informacji co do tego czy obiektyw jest wart tej ceny mi nie udzielił.
    Tak więc pyta, czy 240 zł za niego to dobra cena? Za 350 zł widziałem szkło o tych samych parametrach ale z autofokusem.. czy to jedyna różnica? Czy może MF ma w sobie coś sprawia że jest prawie tyle samo wart co AF?
    Czy ktoś z Was może używał obiektywu Kaliejnar 5n 100 mm 2,8? Czy byłby on dobrym szkłem do portretu?
    Serdecznie dziękuje za wszystkie odpowiedzi
    A i jeszcze jedno, czemu przejściówki z soczewką można sobie darować?
    Jacek_z świetnie że mi o tym powiedziałeś, bo kupiłbym potem jakieś body i klops. No nic, i tak mam w planach D300 za kilka lat
    Kaliejnar 5n 100 mm 2,8 to radziecka kopia Nikora 100mm serii E.
    D200 | FM3a | C645

  6. #16

    Domyślnie

    Kaleinar-5N 100/2.8, mam taki i z cyfrą tworzy fajny duet, bardzo ostre szkło od pełnej dziury. Ponieważ używam go z cyfrą, nie wiem jak będzie się zachowywał w analogu na pełnej klatce (czy sie boki nie będą rozjeżdżały). Na allegro był ostatnio i poszedł za 86zł chyba. Za te pieniądze naprawdę warto.
    Sample można znaleźć na forum, nawet prosty test tego szkła zamieszczałem w dziale optyka-teleobiektywy, sample znajdziesz w mojej galerii ze stopki.
    A7ii/15/35/85

  7. #17

    Domyślnie

    No to zakupiłem.
    Mam już zamówiony zarówno korpus, jak i szkło.
    Padło na tego Kaleinara. Cholera dałem za niego 150 zł. A w tym samym czasie na innej aukcji poszedł za 122 zł. Ale miejmy nadzieję że nie ma co żałować .
    Nad jakimś zoomem pomyśle przy kolejnej "wypłacie"
    Dziękuje wszystkim za wypowiedzi i witam się w gronie Nikoniarzy

  8. #18

    Domyślnie

    Miałem kiedyś dawno F501 (taki F301 z AF) + m.in. Kaliejnar 5n 100 mm 2,8. Działało bardzo dobrze. Szczególnie dobrze wychodziły czarno-białe fotografie. Tak przynajmniej pamiętam, bo to już jakieś 15 lat temu...
    Dxxx Fx Fxx Pxxxx

  9. #19

    Domyślnie

    Ja też dałem za swojego 150zł (z wliczoną przesyłką) i myślę, że to były bardzo dobrze wydane pieniądze
    A7ii/15/35/85

  10. #20

    Domyślnie

    MAm pytanie.
    Jak działa pomiar światła w tym obiektywie?
    Zamontowalem tego kaliejnara, i niezaleznie od tego jaka wartosc przeslony jest na nim ustawiona, po zamontowaniu dziura otwiera sie maksymalnie, - wiem ze pomiar światla nastepuje przy pelnym otworze,ale nie zaleznia od ustawień przesłony wskazania światłomierza są takie same :/. On działa, jak zmieniam czas czy czulosc filmu, to wsakazania zmieniają się. a Przy przesłonie nie.
    Stad pytanie, jak mam dobrze naswietlic zdjecie na f8 skoro on zawsze pokazuje wartosci dla f 2,8?

Strona 2 z 7 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •