Co do sportu ?

[Squier]

W sporcie, gdzie potrzebne są czasy rzędu 1/200, bądź krótsze do zamrożenia ruchu. VR się nie przyda. Pytanie było o tele do sportu do 3000 PLN.
Pozdrawiam

[rychu_cmg]

No to co przemawia na "plus" Nikkora 80-200 NEW, a co na korzyść Sigmy 70-200 ?

[jjj]

...i do tego VR to latwoej bedzie Ci zrobic dobre zdjecie tam gdzie swiatła jest nie za dużo niż jak nie masz tych wszystkich atrybutów.

Do sportu VR jest całkowicie zbędny, może tylko pogorszyć...

[kubekch]

ok macie rację co do VR'a !!

A co do Sigmy i Nikkora New?!

Sigma i ten Nikkor potrafią mieć problemy z FF/BF wiec tutaj raczej remis (Ale nowe puchy jak D300 mozna kalibrowac pod szkla samemu)

Sigma ma HSM a Nikkor nie więc plus dla Sigmy

Nikkor jest bardziej pancerny i niezniszczalny a material ktory pokrywa sigmę potrafi odchodzić pod mocowaniem statywowym, wiec tutaj plus dla Nikkora

Ale za to w Sigmie łatwo zdjąc to mocowanie a w Nikkorze nie... (plusik dla Sigmy)

Co do rozdzielczosci to obydwa szkła są bardzo ostre przy 70-80mm i to się zmienia na niekorzysc w stronę zwiększania ogniskowej przy 2.8. Czyli jedno i drugie szkło ma leciutkie mydełko przy 200mm i 2.8. Mydełko oczywiscie nie oznacza ze nie jest ostro.. Owszem jest ale Nikkor 70-200 VR przy 200mm i 2.8 bije je na głowę.. Więc w sumie remis, no może Nikkor ciut ostrzejszy

No i ostatnie to to ze Sigma ma 3 lata gwarancji wiec jak kupisz taką roczną to zostają Ci jeszcze 2 lata gwarancji czego nie ma Nikon.

Nie wiem co jeszcze... moze to ze do Sigmy TC 1.4x mozna kupic tanio dosyc i nadal AF jest szybki przez HSM a u Nikora zapięcie telekonwertera zabija AF a sam TC jest sporo drozszy

[prz3mo]

Hah. Kubekch - używałes tych dwóch szkieł? Bo ja tak Najpierw wlasnie przymierzałem sie do tego Nikkora i miałem go kilka dni, podczas ktorych miałem podjac decyzje o kupnie... Jak widzisz po moim podpisie jednak mam Sigme

Lecimy:

Sigma i ten Nikkor potrafią mieć problemy z FF/BF wiec tutaj raczej remis (Ale nowe puchy jak D300 mozna kalibrowac pod szkla samemu)

Zaraz, zaraz... nie do konca remis.
Przypałość Nikkora, czyli problem z BF pow. 140mm z korpusami cyfrowymi jest powszechnie znany. Przy podpieciu do analoga jest podobno wszystko OK. Żaden serwis Ci takiego szkła nie skalibruje, bo sie po prostu nie da. Nikkor zreszta oficjalnie sie przyznaje, ze ta wersja "ma problem" z DSLR. Co ciekawe starsza wersja - pompka - nie.
Przy Sigmie trzeba po prostu wybrac sztukę, która z danym korpusem dobrze współgra i tyle. Poza tym serwis w ramach gwarancji bezpłatnie to szkło kalibruje pod dane body (jesli jest problem).

Sigma ma HSM a Nikkor nie więc plus dla Sigmy

Tak, HSM jest troche szybszy, aczkolwiek AF Nikkora wersji NEW też całkiem szybko działa i jak najbardziej da sobie rade w sporcie.

Nikkor jest bardziej pancerny i niezniszczalny a material ktory pokrywa sigmę potrafi odchodzić pod mocowaniem statywowym, wiec tutaj plus dla Nikkora

Moim zdaniem oba szkła są wykonane świetnie, bardzo solidnie. Oba ciężkie, co jednak nie dla kazdego moze byc zaletą..
Oba narazone na zew. działania roznych czynnikow, bo oba kupowane czesto wlasnie do sportu i uzytkowane czesto w spartańskich warunkach.
Widziałem 3 letnią Sigme, uzywana w sporcie i nigdzie nie schodził ten "materiał". Nie wiem czy dobrze rozumiem, o ktore miejsce Ci chodzi, ale ja pod obejmą mocowania statywu w mojej wersji Sigmy (APO EX DG MARCO) nie mam materiału, wiec nie ma co tam chyba odchozic.

Co do rozdzielczosci to obydwa szkła są bardzo ostre przy 70-80mm i to się zmienia na niekorzysc w stronę zwiększania ogniskowej przy 2.8. Czyli jedno i drugie szkło ma leciutkie mydełko przy 200mm i 2.8. Mydełko oczywiscie nie oznacza ze nie jest ostro.. Owszem jest ale Nikkor 70-200 VR przy 200mm i 2.8 bije je na głowę.. Więc w sumie remis, no może Nikkor ciut ostrzejszy

Jako, ze Nikkor ktorego mialem okazje uzywac kilka dni mial ewidentnie "słynny problem z dslr" i powyżej 135mm było mydło, wiec ciezko mi tu ocenic jak wypadaja oba szkła wzgledem siebie pow. tego zakresu.
Sigme mam juz jakis czas i o niej moge wiecej napisac. Do ok. 150mm jest moim zdaniem rewelka juz od f2.8, potem rzeczywiscie jakosc troche spada, by dojsc do 200 mm, gdzie rzeczywiscie wypada ją dośc mocno przymknąć, bo troche mydli. O ile na odbitkach, czy po zmniejszeniu prawie tego nie widac, o tyle w cropie jest zauwazalnie gorzej niz np. dla 135mm. I to jest fakt.
Zakładając, ze jednak nikkor w wersji NEW bedzie poprawnie działał z korpusem cyfrowym to na samym koncu on także przechodzi kryzys. I z wykresu optycznych wynika, ze rozdzielczosc na 200mm przy f2.8 jest gorsza niz w Sigmie przy tymże zakrsie i przysłonie.

http://optyczne.pl/46.4-Test_obiekty...E6_obrazu.html

http://optyczne.pl/54.4-Test_obiekty...E6_obrazu.html

[kubekch]

Tak uzywałem tych szkiel... W sumie kazdy ma jakies inne spostrzezenia i oceny ale konkluzja jest taka ze warto

[lacha]

jak juz masz 3000zl to doloz z 600 i kup 80-200AF-S - to juz calkiem inna bajka

[rychu_cmg]

jak juz masz 3000zl to doloz z 600 i kup 80-200AF-S - to juz calkiem inna bajka

No ale trafić dobrego AF-S, który będzie poprawnie współgrał z moją puszką to jak trafienie 4 w totolotku

[Slon]

z tego co mi wiadomo i z tego co wyczytalem na forach, to AF-S nie ma problemow z BB/FF czy z ostroscia na dlugim koncu. Jesli masz kase, kupuj smialo, bo szklo jest swietne

[lacha]

No ale trafić dobrego AF-S, który będzie poprawnie współgrał z moją puszką to jak trafienie 4 w totolotku

mylisz szkla... ja nie pisze o dwupierscieniowej wersji na srubokret tylko o wersji z wlasnym silnikiem. z nim nie ma problemow z BF/FF i nie dosc ze jest znacznie szybszy to jeszcze ostrzejszy... sa na forum tacy co mowia ze na rowni z 70-200 VR to jest naprawde szklo warte grzechu