Nikkor 300/2.8 ED-IF AF-S VR

[tobiks]

VR300f2,8 i VR200-400f4 to są jedyne mocarne szkła którymi można się pokusić na fotografowanie z ręki, teraz doszła VR500f4 ale to już się surwiwal robi, można też i 400f2,8 i 600f4 sam to kiedyś próbowałem, ale mierne efekty.

a czy 200 f/2.0 zalicza sie do mocnych szkiel czy moze do takich z ktorymi nie mozna pokusic sie o fotografowanie z reki? Pytam bo mam zamiar kiedys kupic to szklo, a dotychczas duxo czesciej slysze o 300 f/2.8 niz 200 f/2.0 i nie wiem dlaczego? w razie czego do 200 mozna podpiąc telekonwerter 1,4 i bedzie prawie 300 f/2.8. Moze ktos zna 200 f/2.0 i potrafi napisac czy jest to slabsze szklo niz 300 f/2.8?

[jurgen]

a czy 200 f/2.0 zalicza sie do mocnych szkiel czy moze do takich z ktorymi nie mozna pokusic sie o fotografowanie z reki? Pytam bo mam zamiar kiedys kupic to szklo, a dotychczas duxo czesciej slysze o 300 f/2.8 niz 200 f/2.0 i nie wiem dlaczego? w razie czego do 200 mozna podpiąc telekonwerter 1,4 i bedzie prawie 300 f/2.8. Moze ktos zna 200 f/2.0 i potrafi napisac czy jest to slabsze szklo niz 300 f/2.8?

Bo to jest obiektyw "wysoce specjalistyczny" i z reguły jest jednym z wielu, a malo jest ludzi którzy rzygają kasą.
70-200 i 300 i troszku barkuje miejsca na 200

[apsza]

Masz racę Jurgen, dokładnie tak myśle 70-200 i 300/2.8 (monopod) do focenia zestałęego miejsca. i na 200/2 nie ma miejsca, no chyba że ktoś kupił już to co mu brakowało.

[tomajk]

Do przyrody w terenie to 200mm hmm nie będzie to trochę mało? fakt f2 to bardzo ładne światełko, ale ta ogniskowa co tym fotografować, albo jak blisko trzeba być od zwierzęcia, chyba to zbytnim ingerowaniem grozi w spokój zwierząt.

[fotoGRAFIK]

hmm
ale masz 400 f4 po podpięciu TC to raz

2.0 jest ostre w tym obiektywie na prawdę także rozmycie tła niesamowite


a 200-400, obiektyw niszowy, niewygodny strasznie

[jjj]

hmm
ale masz 400 f4 po podpięciu TC to raz

2.0 jest ostre w tym obiektywie na prawdę także rozmycie tła niesamowite


a 200-400, obiektyw niszowy, niewygodny strasznie

A ja myślę, że do przyrody to 200/2 jest bardziej niszowy od 200-400/4, ...zwłaszcza pod FF/FX

[jurgen]

hmm
ale masz 400 f4 po podpięciu TC to raz

2.0 jest ostre w tym obiektywie na prawdę także rozmycie tła niesamowite


a 200-400, obiektyw niszowy, niewygodny strasznie

Jeżeli FP jest niszowa, to się zgodzę.
Jeżeli nie, a tak uważam, pleciesz stary gupoty Naczytałeś się reklamy
Z reguły 200-400 jest drugim, wygodnym tele.
A ptaszory robiłem już i ze 105/2.8, tylko daleko od domu.

[slodki baton]

a czy 200 f/2.0 zalicza sie do mocnych szkiel czy moze do takich z ktorymi nie mozna pokusic sie o fotografowanie z reki? Pytam bo mam zamiar kiedys kupic to szklo, a dotychczas duxo czesciej slysze o 300 f/2.8 niz 200 f/2.0 i nie wiem dlaczego? w razie czego do 200 mozna podpiąc telekonwerter 1,4 i bedzie prawie 300 f/2.8. Moze ktos zna 200 f/2.0 i potrafi napisac czy jest to slabsze szklo niz 300 f/2.8?

miałem okazję nim fotografować i mogę powiedzieć tylko że jest bardzo ostro, szybko i jasno a gratis jeszcze VR...

U mnie już od dawna jest w planach (narazie bardzo dalekich... )

[tobiks]

miałem okazję nim fotografować i mogę powiedzieć tylko że jest bardzo ostro, szybko i jasno a gratis jeszcze VR...

U mnie już od dawna jest w planach (narazie bardzo dalekich... )

Tekie informacje mnie pociaszają, bo już myslalem że brak szumu wokól tego szkla jest spowodowany jego jakimis niedoskonałosciami...

Ja ten obiektyw rownież mam w planach, ale te plany są równie dalekie prawdopodobnie, no chyba że bede mial szczescie i mi kasa z nieba spadnie, albo dostane jakis dobry kontrakt

200mm jest dla mnie idealną ogniskową, gdybym potrzebowal 300 to mozna TC 1,4 podczepic a co do obiektywu 300mm to nie da sie tam powiekszyc dziury do 2.0