NIkor 80-400 VR a 80-200 D ED

[OC]

Witam! Szukam do Nikona D 70 teleobiektywu. Przeszperałem już chyba wszystkie strony jakie znalazłem i mam cały czas ten sam problem, który z nich wybrać. Wszyscy, którzy mieli kontakt z 80-400 chwalą go. Z drugiej strony czytam, że ma wolny AF, jest ciemny no i nie wspomnę o wadze. Inne osoby doradzają mi bardziej zakup AF 80-200 D ED. Jest jaśnejszy oraz ma szybszy AF nie wspomnę o poręczności. Potrzebuję obiektywu uniwersalnego aby móc robić zdjęcia zarówno w pomieszczeniach jak i zwierząt, ptaków ogólnie mówiąc otaczającego nas świata. Byłbym wdzięczny za wskazówki.

[pmcomp]

Jest cięzki i wielki.
Kawał klamora. Murzyn do dźwigania potrzebny.
Nt. jakości się nie wypowiem bo za mało nim cykałem. 400mm robi wrażenie.

Piotr

[Sylwiusz]

Jest cięzki i wielki.
Kawał klamora. Murzyn do dźwigania potrzebny.
Nt. jakości się nie wypowiem bo za mało nim cykałem. 400mm robi wrażenie.

Nie przesadzaj - jest lzejszy od Nikkorow 80-200/2.8 (zwlaszcza od AF-S i VR , i podobny rozmiarami (krotszy w zlozeniu, ale nieco grubszy). Jak na ten zakres ogniskowych i VR nie jest zbyt duzy ani zbyt ciezki (okolo 1,3kg, ale jakies 100g mniej po zdjeciu mocowania do statywu - w koncu mamy VR Szklo godne polecenia dla milosnikow przyrody, z mnoznikiem 1.5x to daje nam na dlugim koncu klat widzenia 600 mm (!)

[Adams]

To zależy do czego będziesz go używał. Jak planujesz gonić za gepardem to możesz nie zdążyć

Proponuje używanego AF-S 80-200 + TC 2x.

[Sylwiusz]

To zależy do czego będziesz go używał. Jak planujesz gonić za gepardem to możesz nie zdążyć

Proponuje używanego AF-S 80-200 + TC 2x.

Tak, ale trzeba pamietac, ze z TC 2x swiatlo spadnie tu do 5.6 i AF juz nie bedzie tak szybki jak w "golym" AF-S, aczkolwiek nadal szybszy niz w VR 80-400. Za to brak VR przy tak dlugiej "lufie" (to bedzie przeciez odpowiednik 600 mm, wiec dla nieporuszonego zdjecia warto by miec czas minimum okolo 1/600s) stanie sie dokuczliwy, zwlaszcza jesli ciagle bedziemy ploszyc zwierzaki probujac rozstawic statyw, co dosc czesto byloby niezbedne bez stabilizacji czy to w lesie czy nawet w polcieniu, kiedy to nawet podniesienie czulosci do iso800 przy f5.6 nie pomoze...

[pmcomp]

Jest cięzki i wielki.
Kawał klamora. Murzyn do dźwigania potrzebny.
Nt. jakości się nie wypowiem bo za mało nim cykałem. 400mm robi wrażenie.

Nie przesadzaj - jest lzejszy od Nikkorow 80-200/2.8 (zwlaszcza od AF-S i VR , i podobny rozmiarami (krotszy w zlozeniu, ale nieco grubszy).

Uważam , że nie przesadzam. Osobuście miałem podpięty i bawiłem się tym starym 80-200/2.8 (kręcono-suwanym) i tym 80-400 VR. Własnie przez tą grubość jest to kolubryna pierwszej klasy. Zdjęcia z katalogu Nikona absolutnie nie oddają tej różnicy w wielkości. Ten nowy 80-200 wg. specyfikacji wygląda na większy od tego starego (czyli coś pomiędzy starym i tym VR 80-400). Przy korzystaniu z "krótkich" ogniskowych (zapewne w większości wypadków częstsze zastosowanie) 80-200 ma większy sens niż 80-400 ponieważ jasniejszy i "mniejszy". Jak ktoś chce długich ogniskowych zapewne lepszym rozwiązaniem będzie Nikkor 300/4 albo Sigma 400 APO Macro II.

Co daje VR wiem, uzywałem go w 24-120.
Ale ja chyba jednak skłaniałbym się do zakupu 80-200 plus czasami, gdy potrzeba, konwerter x2. W końcu to światło 2.8 (z konwerterem 5.6) a nie 4.5-5.6.

A może po prostu lepiej tego VR 70-200/2.8 i po kłopocie ?

Pozdrawiam
Piotr

[Adams]

Oczywiscie mozemy dewagować ale zdjecie 600m z reki? Ja zdecydowanie rozłożę statyw. No i jak przedmówca 2.8 to 2.8.

[Ayot]

Jest cięzki i wielki.[...]

To, akurat, to nieporozumienie.

80-400VR jest tylko parę gramów cięższy od 80-200. Za to... krótszy!

[Sylwiusz]

Uważam , że nie przesadzam. Osobuście miałem podpięty i bawiłem się tym starym 80-200/2.8 (kręcono-suwanym) i tym 80-400 VR. Własnie przez tą grubość jest to kolubryna pierwszej klasy. Zdjęcia z katalogu Nikona absolutnie nie oddają tej różnicy w wielkości. Ten nowy 80-200 wg. specyfikacji wygląda na większy od tego starego (czyli coś pomiędzy starym i tym VR 80-400). Przy korzystaniu z "krótkich" ogniskowych (zapewne w większości wypadków częstsze zastosowanie) 80-200 ma większy sens niż 80-400 ponieważ jasniejszy i "mniejszy". Jak ktoś chce długich ogniskowych zapewne lepszym rozwiązaniem będzie Nikkor 300/4 albo Sigma 400 APO Macro II.

Owszem jest nieco grubszy z tylu, ale za przesade uwazam okreslenie "kolumbryna", tez sie nim bawilem a mam Sigme 70-200/2.8 i 80-400 jest po prostu nieco grubszy z tylu, gdzie zapewne musial sie zmiescic caly VR, zas wagowo - wcale nie jest ciezszy, zwlaszcza jak sie zdejmie wazace okolo 100g mocowanie do statywu. A ani Nikkor 300/4 ani Sigma 400 Apo Macro nie zapewnia takiej uniwersalnosci i nie maja VR, co jest duzym bolem przy slabym swietle, kiedy nie ma czasu ani mozliwosci podpiecia statywu...

A może po prostu lepiej tego VR 70-200/2.8 i po kłopocie ?

Klopot tylko w kasie 70-200VR z TC 2x Nikona kosztuje 2x 80-400 VR ))

[Sylwiusz]

Oczywiscie mozemy dewagować ale zdjecie 600m z reki? Ja zdecydowanie rozłożę statyw.

Tak, dokladnie, po to wlasnie jest VR, kiedy wiesz, ze zanim rozlozysz statyw okazja Ci ucieknie, albo np. robisz zdjecie lwa z samochodu i boisz sie wyjsc To naprawde dziala.

No i jak przedmówca 2.8 to 2.8.

Uparliscie sie, a nie znacie dokladnie potrzeb kolegi. Bo co? Bo 80-200/2.8 jest najpopularniejszym, uniwersalnym zoomem??? Nieraz rozmawialem nt. dlugich szkiel z fotografami zajmujacymi sie przede wszystkim przyroda i kazdy jakos wolal jednak cos zdecydowanie dluzszego z f5.6, niz krotszego i f2.8. Oczywiscie mowimy tu o porownywalnych granicach cenowych a nie o 400/2.8 Jesli kolega chce szklo glownie do przyrody, to obawiam sie, ze 80-400 VR bedzie lepszym rozwiazaniem niz 80-200/2.8 + TC 2x, ktory i tak wowczas zrobi sie f5.6 w calym zakresie...