17-35/17-55

[CyfraL]

Co do 17-55. Kupilem go, bo byl okres, gdy mialem wiecej czasu i udalo mi sie krecic w niezly interes. Robilem foty dla pewnej firmy i bardzo brakowalo mi szerokiego szkla. Stalem rowniez przed podobnym dylematem. Postanowilem, ze zapozycze sie tu i ówdzie. Aukcja na allegro i spotkanie ze sprzedawca. Jak zobaczyl, pod co podpinam to szklo, to sie za glowe zlapal, ze taki (dobry) obiektyw pod "taki" (zly) aparat. Hmm, troche mnie to zdziwilo i juz nie chcialem byc niemily mówiąc, że to nie aparat robi.... Dzis wiem jedno. To byla jedna z trafniejszych decyzji. Szklo ostrzy jak szalone, jest bardzo szybkie co w przypadku mojego profilu pracy jest bardzo cenne. Architektury nie robie i nawet nie staralem sie sprawdzac faktycznej dystorisji. Zaczne sie nad tym zastanawiac, jak dostane zlecenie na budynki Jedyne co moze przeszkadzac grupie osób o "skromnej" budowie ciala, to waga. Zestaw D70+SB800+17-55+wszystkie baterie, karta+pasek=ciut ponad 2kg. Dlatego po 3 godzinnej sesji moze byc odczuwalny niedowład nadgarstka A i jeszcze jedno. Zauwazylem, ze po kilkugodzinnym foceniu, AF co 10-14 fote lubi przejechac przez caly zakres i dopiero sie nastawic (bez wzgledu na warunki oswietleniowe). Ale to chyba wina puszki i tak jak powiedzialem, wystepuje dopiero po jakiejs dluzszej sesji i tak bardzo to nie przeszkadza.

[ALF]

jest jeszcze jedno wyjście
nikkor 35-70
nikkor 20-35
tokina 17
nikkor 14
cenowo to nie wyjdzie może taniej, ale czy nie lepiej?

[bradley]

Dla mnie wiekszym problemem (zniekształcenia w szerokim kącie były są i bedą i to niezależnie czy w DX czy FF może troche wieksze, może nie) czy warto inwestować taką kasę w DX. To prawie jak drugi (w jedną stronę ) system. jest pytanie czy rzeczywiście da sie uciec (choćby ze wzgl. marketingowych) przed FF. Nikon może sobie oświadczać co tylko chce, na forach internauci mogą (lub nie) udawadniac wyższość takiego czy inego systemu, ale jak już w końcu jak wszystkie Canony będą miały FF, to Nikon choćby pękł musi zareagować.
Już teraz - myślę, że ze wzgl. bardziej politycznych niż technicznych - robią dobrą minę do złej gry i trwają nieustępliwie przy DX. Po mojemu, to za bardzo w to zainwestowali i i nie bardzo wiedzą jak zjeśc tę żabę. wystarczy tylko porównać ilość szkieł "wydanych" przez Nikona i Canona na DX. Czy w Canonie jest jakieś Pro for DX?

[MzMarcin]

bradley,
DOKŁADNIE DOKŁADNIE
Skoro tak wierzą w DX to dlaczego nie ma odpowiednika DX 17-35/2.8 ????????
Tylko jakieś wypierdki robią? Przeca jedyny profesjonalny dx to właśnie ten 17-55. Ja tam w dx nie wchodzę postanowiłem i to nie dlatego nawet że boje się utopienia ciężkiej kasy(chodź to też oczywiście) tyle że w pupie mam szkła które nie dadzą mi za tak ciężkie pieniądze super jakości na analogu.
A 17-35 drogie jak jasna cholera, ale nie po to gramoliłem się w d200 by teraz „wypierdki” podpinać. Jak bym miał inwestować w DX to już bym pewnie szybciej system na canona zmienił(bo argument w postaci analoga nikona by znikł) , ale na szczęście nie jest tak źle…

[RAF]

Panowie, strasznie drogi sposób myślenia prezentujecie Ja zakupiłem za 1k N 18-35/3.5-4.5. Dystorsja jest, ale ostrość, kontrast i jakość fotek zadowalająca. Pasuje do cyfry i analoga. Teraz uzupełnię 35-70/2.8 i komplet wyjdzie w granicach 2300 PLN - do cyfry i analoga

[Czornyj]

Taaa, tylko że 18-35 to śrubokręt a 35-70 to śrubokręt i do tego pompka...

[RAF]

Czornyj, wiem, że nie lubisz pompek (ja spróbuję się przyzwyczaić)

[Czornyj]

bradley,
A 17-35 drogie jak jasna cholera, ale nie po to gramoliłem się w d200 by teraz „wypierdki” podpinać. Jak bym miał inwestować w DX to już bym pewnie szybciej system na canona zmienił(bo argument w postaci analoga nikona by znikł) , ale na szczęście nie jest tak źle…

17-35 uznawany jest za najlepszy zoom WA na świecie. W porównaniu z nim 17-40 czy nawet 16-35 Canona to smętne wypierdki. Co ciekawe, w tym teście który podlinkowałem powyżej wypadł słabo w porównaniu z kitem i 17-55, ale z drugiej strony spotkałem się z kilkoma opiniami, że zdarzają się solidnie zwalone kopie (za taką kasę! qrv!!!).
Tu jeszcze ciekawy teścik kolesia, który to usrojstwo podpiął do Ds-a MkII
http://www.16-9.net/lens_tests/21mm_7.html

[Rave]

bradley,
A 17-35 drogie jak jasna cholera, ale nie po to gramoliłem się w d200 by teraz „wypierdki” podpinać. Jak bym miał inwestować w DX to już bym pewnie szybciej system na canona zmienił(bo argument w postaci analoga nikona by znikł) , ale na szczęście nie jest tak źle…

17-35 uznawany jest za najlepszy zoom WA na świecie. W porównaniu z nim 17-40 czy nawet 16-35 Canona to smętne wypierdki. Co ciekawe, w tym teście który podlinkowałem powyżej wypadł słabo w porównaniu z kitem i 17-55, ale z drugiej strony spotkałem się z kilkoma opiniami, że zdarzają się solidnie zwalone kopie (za taką kasę! qrv!!!).
Tu jeszcze ciekawy teścik kolesia, który to usrojstwo podpiął do Ds-a MkII
http://www.16-9.net/lens_tests/21mm_7.html

tylko ze ten 18-35 braciak 17stki.. ma bardzo bardzo wysokie noty za jakosc obrazu. Zreszta sam nim przerobilem kilka tysiecy klat na filmie wiec moge z calymsercem polecic.

[Czornyj]

tylko ze ten 18-35 braciak 17stki.. ma bardzo bardzo wysokie noty za jakosc obrazu. Zreszta sam nim przerobilem kilka tysiecy klat na filmie wiec moge z calymsercem polecic.

Czy ja napisałem że jest kiepski optycznie? Jest bdb, do tego b. ładnie chodzi na cyfrze (ponoć ostrzejszy np. od 12-24), ale MzMarcin napisał w swoim poście, że on dlaczegoś koniecznie chce AF-Sa. A 18-35 to śrubokręt