Nikkor 20 f/2.8

[wasilewk]

Czy ten obiektyw zasługuje na takie uznanie jak 60/2.8 ?
Kończy się właśnie aukcja na Allegro i nie wiem, czy go brać (używany).
W najbliższym czasie chciałem kupić Tamrona 17-50/2.8 - ale co stałka to stałka
(mogłaby być dodatkowo, tym bardziej, że za pół ceny (850zł)).

Co myślicie ?

A może sobie odpuścić ?

Pytam, bo któreś Nikkory z tych szerokich stałek są niezbyt udane.


Aha !

A co z tym "D" ( czyli Nikkor 20/2.8D)? Przydałoby się ?

Dziękuję za rady.

Pzdr.

[R]

ja nie chce kupic na allegro, ale dolaczam sie do pytania

nikkor:
20
24
28
35


ktore sa przyzwoite a ktore omijac i dlaczego?

[Vadim]

Rozumiem, że pytacie o szkła AF...
AF Nikkor 20/2.8 jest więcej niż poprawny, ostrzejszy od Tamrona 17-50/2.8 na 20mm, za te pieniądze, jeśli stan jest nienaganny, warto.
AF Nikkor 24/2.8 to również udane szkło, nieco ostrzejszy od 20.
AF Nikkor 28/2.8 to optycznie nieporozumienie, znajduje się na mojej liście ignorowanych
AF Nikkor 35/2 dobry na pełnej dziurze, bardzo dobry już od 2.8. Jasność jest jego dużym atutem. Od czasu pojawienia się Sigmy 30/1.4 pozostaje nieco jej cieniu.
Dużym plusem wymienionych nikkorów jest fakt, że to szkła do pełnej klatki.

Pozdrawiam

[wasilewk]

Rozumiem, że pytacie o szkła AF...
AF Nikkor 20/2.8 jest więcej niż poprawny, ostrzejszy od Tamrona 17-50/2.8 na 20mm, za te pieniądze, jeśli stan jest nienaganny, warto.
AF Nikkor 24/2.8 to również udane szkło, nieco ostrzejszy od 20.
AF Nikkor 28/2.8 to optycznie nieporozumienie, znajduje się na mojej liście ignorowanych
AF Nikkor 35/2 dobry na pełnej dziurze, bardzo dobry już od 2.8. Jasność jest jego dużym atutem. Od czasu pojawienia się Sigmy 30/1.4 pozostaje nieco jej cieniu.
Dużym plusem wymienionych nikkorów jest fakt, że to szkła do pełnej klatki.

Pozdrawiam

OK !

Wezmę go, majwyżej postawisz browar !

Pzdr.

[Vadim]

Bączka rycerskiego mogę postawić... Tylko gdzie ja teraz to świństwo robione z bydlęcej żółci kupię...

Pozdrawiam

[axer]

A to nie jest jeden z tych Nikkorów, które są bardzo miodne z analogami, a na cyfrze wypadają blado? Coś mi się właśnie tak kołacze...

[wasilewk]

A to nie jest jeden z tych Nikkorów, które są bardzo miodne z analogami, a na cyfrze wypadają blado? Coś mi się właśnie tak kołacze...

Nie załamuj mnie !

864 zł nie mogło pójść w błoto !

Pzdr.

[Vadim]

...
było jeszcze pół godziny do końca, (ktoś z Forum stawia browar, nie powiem kto !)...

Pzdr.

No, nie przeczytałeś chyba wszystkiego dokładnie - wyraźnie napisałem:

Rozumiem, że pytacie o szkła AF...

AF Nikkor 20/2.8 jest więcej niż poprawny, ostrzejszy od Tamrona 17-50/2.8 na 20mm, za te pieniądze, jeśli stan jest nienaganny, warto.

Mały klops... Ale na pocieszenie mogę Ci tego bączka rycerskiego postawić...Co byś miał w czym żale utopić...

Pozdrawiam

[Smok79]

Poza tym, że rysy itp to jeśli ostrzyłeś na środkową baterię to masz BF

[wasilewk]

Poza tym, że rysy itp to jeśli ostrzyłeś na środkową baterię to masz BF

{Możesz zobaczyć w Capture NX - gdzie ostrzone.}


Też tak zauważyłem: ale chyba niewielki.
Zwróć uwagę, że ten 'pas ostrzejszy' na tych linijkach jest równooddalony od obiektywu,
a nie równo od baterii, ponieważ aparat jest jakby ukośnie w stosunli do linii baterii. Ten pas jest blisko środkowej baterii - ale rzeczywiście nieco za nią. Tak jest na f=2.8, natomiast zdjęcie kota na monitorze, zrobione już przy f=5 (i niestety: lampie i ISO=800), daje trochę lepszą ostrość.

http://wasilewk.republika.pl/DSC_0003.JPG

Pzdr.