Śpiewka ta sama z tym, że:
o ile porównywanie 40D z d80, d200 i d300 ma sens (bez względu na to, co bierzemy pod uwagę: cenę/możliwości/stosunek ceny do możliwości) tak porównywanie 40d z niższymi niż d80 modelami nikona nie ma chyba za bardzo sensu...Bo brakuje po prostu skali porównawczej...
Znasz znaczenie słowa IRONIA?Zamieszczone przez tomtytus
Bo to co wyzej napisalem to było wlasnie napisane z ironią... Ludzie, co z Wami?
..... a co może być po świętach ???....... KAC przynajmniej w moim przypadku..... a tak na marginesie też mam te 28-135 Is.... badziewne szkło .... do użytku w zakresie 50-100... pozdr.
........
Jakość zdjęć każdy ocenić może sam bo w sieci sampli masę. Mam D300, ale swego czasu po dłuższym foceniu 40D byłem bliski kupna Canona. Złego słowa o 40D powiedzieć nie mogę. AF sprawiał wrażenie godnego zaufania (by ocenić AF trzeba jednak dłuższego z nim obcowania więc nie przesądzam o jego jakości), a na szybkość narzekać nie mogłem. Sama puszka solidna, dobrze leży w ręce. Wizjer duży i jasny. Bardzo fajna pucha godna polecenia.
Czy moglbys sie odniesc do jpg-ow prosto z puszki, generowanych przez obydwa te body? Mam na mysli ostrosc, odwzorowanie kolorow i szczegolow. Dzieki.
Ostatnio edytowane przez Dariusz Walus ; 27-12-2007 o 23:54
C 5D Mark II / C 40D /C 35mm, C 17-55 IS USM/ C430 EX II/ Lumix GH4 + 35-100
wlasnie sie tez tak zastanawiam. we wszystkich testach obydwa korpusy daja bardzo podobny obrazek. d300 moze jest troche bardziej 'ziarniste' w cieniach na nizszych iso, ale im wyzej tym roznica sie zaciera. roznica 10 vs. 12mp jak dla mnie pomijalna. nawet nie wiem czy nie wolalbym 10mp w d300 dla mniejszych plikow. mialem d50 z 18-70 i bylem zadowolony z tego co to malenstwo potrafi. teraz mysle o tych dwoch korpusach, problem w tym ze mialbym do wydania 6k i na jakis czas to tyle. z d300 jest taki problem ze po kupnie starcza tylko na 50/1.8 albo troche sie zapozyczyc na 18-70, ktory byl strasznie ciemny. natomiast 40d to 3.8k i o ile podoba mi sie solidnosc, pancernosc i szczelnosc d300 to nie uzywam aparatu az tak ekstremalnie zeby mi to bylo niezbedne. zna ktos szkla canona na tyle zeby powiedziec czy za te 2-2.5k roznicy w cenie mozna juz cos wybrac ciekawego uniwersalnego i nie 5.6 na koncu, czy lepiej poczekac jeszcze troche i brac juz d300 z dobrym szklem n.
Przy wątkach tego typu zawsze przypomina mi się zdanie - fajny masz sprzęt, ale pokaż lepiej swoje zdjęcia
sam stoje przed podobnym dylematem
rozumiem, że to pytanie więc odpowiem.
D300 to rewelacyjne body. Jeśli potrzebujesz uszczelnień, lepszego wyświetlacza lcd i kilku pozostałych nowinek technicznych nie wpływających na finalną jakość odbitek a jedynie na przyjemniejsze użytkowanie korpusu, na dodatek jesteś w stanie wydać ~ dwukrotnie więcej na korpus - bierz Nikona.
Natomiast jeśli chcesz mieć w cenie D300 trochę gorszy funkcjonalnie korpus generujący niemalże identyczne fotki, na dodatek ze świetnym szkiełkiem bierz 40D w promocyjnym zestawie z EF-S 17-55 IS USM, który po odliczeniu cash backu wyjdzie Cię ~ 5500zł. Ja takowej zamiany dokonałem bo to naprawdę przyjemny zestaw, wielu również do takiego przejścia przekonałem i nikt nie żałuje.
Do tego naprawdę świetne szkła z pozostałych zakresów w dobrych cenach na dodatek do końca roku jeszcze tańsze dzięki cash backowi.
... na nic sprzętu kupa gdy fotograf (_._) ...
...można kupić dużo taniej
no i to są szkła, których w Nikonie też nie ma - a przynajmniej nowych i w takich cenach. Świetne 70-200/2.8 dostaniesz już za ok 3800zł a do końca roku 540zł zwrotu. Tym sposobem masz doskonałe tele za ok 3300zł.
Na pozostałe, wymienione przez Ciebie szkła również dobre ceny wsparte cash backiem...
... na nic sprzętu kupa gdy fotograf (_._) ...
Uprawnienia umieszczania postów
Skontaktuj się z nami