Tele dla samolociarza

[Qna]

85% zdjec jakie robie ta sa imprezy typu airshow itp, do tego celu używam nikora 70-300 VR i jestem z niego bardzo zadowolony, niestety jak się nie ma prasówki to 300 czesto jest "za krótko"... niezawracał bym sobie tym głowy teraz, ale moj znajomy zaproponowal ze moze mi zrobic zakupy w hong-kongu a tam ceny... . Niestety nikon ma luke w zestawie szkielek to tego sportu... 80-400 VR odrzucilem prawie od razu przez śrubokret, poza tym widziałem zdjecia osoby która wczesniej miała sigme 100-300 F/4 (zdjecia ostre jak...) i przesiadła sie na N80-400VR (przy sigmie to bardzo ubogo....). Idealnie szkło to ogniskowa ok 70-400(500) nie za ciemne i ostre na długim koncu. VR bardzo przydatny (paning,rozmyte smigła itp.) niestety 100-400L nie da się doczepić do nikona. Przeglądałem forum od lewa do prawa czytalem głownie o tele sigmy... i tak
100-300/F4 -- super szkło, lepsze światło ale brak VR no i dalej "tylko" 300
AF APO 50-500mm f4-6.3 EX DG RF HSM -- słyszałem/czytałem ze raczej ok, brak VR
AF APO 80-400mm/f4.5-5.6 EX DG OS -- o tym szkle wiem najmniej, jest OS ale to chyba śrubokręt... patrzyłem tez za szkłami xx-200 2,8 -- swiatło kusi,ale 200 to juz bardzo krótko... stałki hmm zdecydowanie za drogie.
te sigmy mógł bym miec za ok 2100 - 2400zl, jak sądzicie warto sobie wogule zawracać tym glowe... czy może zostawic 70-300VR (pewnie i tak bym go zostawił) i kupić "zastępce kita", lampe,cokolwiek innego....

[Pawel92]

Mam w zasadzie podobny dylemat.
Doszedlem do nastepujacych wnioskow :
1. Potrzebne sa dwie puszki : A i B
2. Puszka A z zoomem typu 17-55, 24-70 lub nawet 70-200 - do celow z bliska lub sredniego dystansu.
3. Puszka B z 300/4+TC1.4 lub 200-400 (pomarzyc sobie moge ...) + statyw do calej reszty sytuacji.

Dla porzadku wspomne, ze szkla to same N.

[Zdun]

Cześć,

Siedzimy w tej samej branży więc postaram Ci się coś podpowiedzieć. Zresztą jak możesz to odezwij się do mnie na gg (2460770). Obecenie też używam Nikkorka 70-300 VR i myślę co dalej. Oczywiście optimum było by 200-400 VR, ale na to mnie (i zapewne Ciebie) nie stać. Ja bym się zdecydowanie kierował obecnością VR. Jedynym sensownym rozwiązaniem wydaje mi się 80-400 VR. Z wolnym AF da się żyć. I tak w większości przypadków robimy zdjęcia od boku (mówie o myśliwcach), w takich sytuacjach prekość AF będzie wystarczająca. Jest to już kawałek porządnego szkła, o dobrej jakości i przede wszystkim uniwersalny ( ze względu na zakres ogniskowych ). Można jeszcze myśleć o 300/4, ale to też bez VR i w wielu sytuacjach nie będziesz mógł zrobić takiego zdjęcia jak chcesz.

Pozdrawiam - Piotrek.

[kux]

a ja sie szykuje do przesiadki na nikona i mam ten sam problem....
300 to mało, tym bardziej, że ja analogiem lubie tez strzelac....
canońska Lka 100-400 idealna, ale jakos mi z canonem nie po drodze....
może nikon co nowego pokaże...?

[maciek_m]

a czemu np nie 70-200mm f/2.8 VR i do tego 2x teleconverter ?

bylo by od 140 co prawda ale 400mm i f/5.6 i VR

[Pawel92]

a czemu np nie 70-200mm f/2.8 VR i do tego 2x teleconverter ?

bylo by od 140 co prawda ale 400mm i f/5.6 i VR

Obawiam sie ze 70-200 + TC2.0 bedzie nieco mydlane

[Qna]

Dzieki wielkie za odzew 70-200 2,8 Vr , cudo ale cena... jak na razie nie dla mnie :/

[Pawel92]

canońska Lka 100-400 idealna, ale jakos mi z canonem nie po drodze....
może nikon co nowego pokaże...?

O C100-400 lepiej nie wspominac - denerwujacy temat dla posiadaczy N.
Niektorzy (np. Tom Hogan : 80-400mm f/4-5.6 VR AF-S. Nikon really needs a lower priced 400mm VR AF-S option, and this is the way they'll address it. Finally.) wroza, ze nowy 80-400 ma sie pojawic w 2008 roku. Byloby to dobre rozwiazanie .
Uzycie puszek DX obowiazkowe, przynajmniej do duzego tele, gdyz inaczej cena zabawek robi sie astronomiczna.

[Seeker]

I mieszek...