Tamron 28-75 F 2.8 AF XR Di

[tomekduda]

Witam, szkło jak w tytule; pytanie, czy ktoś używa, jak to jakościowi wypada, chciałbym zakupić coś do portretów i jako uniwersalne szkło; no i może mnie najdzie na jakieś makro..hmm. Zależy mi głównie na ostrości oczywiście, szukam 'żyletki' i ładnego bokehu, czy zapewni mi to ten obiektyw ? Bo powiem szczerze jeśli to kiszka to rezygnuję póki co ze uniwersalnego zooma, i za podobne pieniądze chyba wolę Nikora 85mm 1.8D, to do portretów powinno wystarczyć ?? A w późniejszym czasie kupię coś 17-55 z jakimś światłem 2.8

W tej chwili używam 50mm 1.8d, i chciałbym być czasem dalej od modela/lki;


pozdrawiam, tomek

[hcman]

O tym obiektywie było już tyle na tym forum, wystarczy poszukać..

[tomekduda]

przeglądnąłem fotki z http://www.pbase.com/aamaster/photos robione wlasnie tym tamronem, b.dobre prace, czy użytkownicy tego szkła potwierdzą czy znegują na rzecz nikora 85..?

[nowart]

raczej skupiłbym się na standardowej wersji 17-50 a do portreru kupił wspomnianą 85 1.8. Kupując 28-75 zabraknie Tobie szerokiego kąta a sądząc po chęci kupna 17-55 domyślam się, że takowego nie posiadasz.
Poza tym 17-50 w moich testach zawsze okazywał się ostrzejszy od wersji do pełnej klatki - na przekór wielu testom...

[Ciacho]

Tamron 28-75/2,8 jest dużo gorszy optycznie niż 17-50/2,8 i aby nie mieć FF/BF trzeba mieć fuksa.
Polecam Tamrona 17-50

[loki_p]

Ja mam calkiem odmienne dowiadczenia z tamronami niz Ciacho. Moj 28-75 byl zdecydowanie ostrzejszy od 17-50. Oba szkla jak na te pieniadze sa warte uwagi.

[Lukasz Kasprzycki]

Mój tamron 28-75/2,8 przy przysłonie f/2,8 to wielkie mydło i nie chodzi tu o BF czy FF kontrast i ostrość to porażka dopiero od f/4 jest bardzo bardzo bardzo ostre i kontrastowe cud miód i ożeszki a bokeh rewelacja. No ale zachwyt i podniecenie spadają jak brak światła doskwiera i trzeba zejść na f/2,8 a zdjęcia chce się robić...szczerze to nie wiem co o tym myśleć i co z tym zrobić...

[jarek76]

Mój tamron 28-75/2,8 przy przysłonie f/2,8 to wielkie mydło i nie chodzi tu o BF czy FF kontrast i ostrość to porażka dopiero od f/4 jest bardzo bardzo bardzo ostre i kontrastowe cud miód i ożeszki a bokeh rewelacja. No ale zachwyt i podniecenie spadają jak brak światła doskwiera i trzeba zejść na f/2,8 a zdjęcia chce się robić...szczerze to nie wiem co o tym myśleć i co z tym zrobić...

Pewnie trafiłeś kiepski egzemplarz, powinien być ostry już od 2,8, a później jest tylko lepiej

[Lege Artis]

Ja miałem kiedyś T 28-70 ale go zmieniłem na T 17-50 właśnie z powodu braku szerokiego kąta. 28 na cropie to prawie standard i nie zawsze można odejść do tyłu. Jakośćiowo oba szkła wydają mi się podobne choć nie bawię się w szczegółowe testy. Problem w tym że istotnie w tych szkłach mogą się zdarzać gorsze sztuki. Ja na swojego Tamronka nie narzekam jest ostry od 2.8 i to czasem nawet bardzo
Do portretu tak na poważnie to Nikkor 85 1.8 być musi.

[Lukasz Kasprzycki]

Pewnie trafiłeś kiepski egzemplarz, powinien być ostry już od 2,8, a później jest tylko lepiej

hmmm być może
ale zastanawia mnie fakt że jak podłączam pod D50 (ja mam D80) obraz na F/2,8 jest bardzo dobry ostry kontrastowy i nie ma na co narzekać...więc czy coś jest z moją puszką czy obiektywem czy tym zestawem...
ostatnio wysłałem zapytanie do nikona w tej sprawie i dostałem odpowiedź

"O ile się orientuję to Tamron jest produktem firmy Canon, który nie jest kompatybilny z aparatem Nikon i możliwe, że jest softwer umożliwiający poprawne działanie aparatu i obiektywu. Aparaty D80 i D50 mają inne sensory autofokusa (11 polowy w D80 jest oryginalnym rozwiązaniem Nikona) i stąd różnica w jakości zdjęć. Może uda się Panu otrzymać od Canona sowtwer do D80 (niezalecane!) ale zrobi Pan to własne ryzyko.
Jeżeli w przyszłości wystąpią kłopoty z ostrością w Pana aparatach firmy Nikon to prosimy o przesłanie nieobrobionych zdjęć i nieskompresowanych (możliwie duże pliki) w celu oceny technicznej."

a to jakoś mi nic nie powiedziało co jest nie tak...