slajdy...

[slasz]

a co do cyfry to tak wygląda Velvia 100F ok. 50-75 mln pxl, Sensia ok. 15-20 mln pxl więc sam widzisz jak to się ma do cyfry

To nie do konca jest chyba tak jak piszesz, chyba, ze za piksel przyjac ziarno slajdu. Powiekszalem (skanowalem) kiedys slajd 6x4,5. Bylo to mniej wiecej po przeliczeniu 33 mln pxl - tragedia!!! Zamiast ziarna czarne grochy. Skanerzysci (10 lat doswiadczenia) mowili, ze przy takich powiekszeniach tak czesto sie dzieje. Wiec teoretycznie tylko mozna wyciagnac np. maly obrazek do niebotycznych rozmiarow. Zapewniam, ze nie wygladalby juz tak atrakcyjnie. Oczywiscie jestem tez fanem slajdow tylko, ze:
1. Nie sa wieczne Podawany jest nawet czas wyswietlen, po ktorym nie trzymaja koloru.
2. Pracujac z plikami cyfrowymi uwolnilem sie od zmudnego plamkowania i czyszczenia w Szopie paprochow, rys, itp.
3. Po odbiciu na papier slajd i tak traci wiekszosc ze swej jakosci i dynamiki , wiec najlepiej nalezaloby je ogladac "rzucone" na sciane i tylko tak!

Ale i tak uwazam, ze jak ktos sobie popatrzyl na 4x5 cala slajd, to juz nigdy tego nie zapomni!!!

[Populares]

a co do cyfry to tak wygląda Velvia 100F ok. 50-75 mln pxl, Sensia ok. 15-20 mln pxl więc sam widzisz jak to się ma do cyfry

To nie do konca jest chyba tak jak piszesz, chyba, ze za piksel przyjac ziarno slajdu. Powiekszalem (skanowalem) kiedys slajd 6x4,5. Bylo to mniej wiecej po przeliczeniu 33 mln pxl - tragedia!!! Zamiast ziarna czarne grochy. Skanerzysci (10 lat doswiadczenia) mowili, ze przy takich powiekszeniach tak czesto sie dzieje. Wiec teoretycznie tylko mozna wyciagnac np. maly obrazek do niebotycznych rozmiarow. Zapewniam, ze nie wygladalby juz tak atrakcyjnie. Oczywiscie jestem tez fanem slajdow tylko, ze:
Ale i tak uwazam, ze jak ktos sobie popatrzyl na 4x5 cala slajd, to juz nigdy tego nie zapomni!!!

No tak, ale slajd, to slajd - nie ma co porównywać skanu ze slajdu, który jest przecież tylko kopią lepszej lub gorszej jakości. Slajd służy do oglądania na ekranie o wymiarach np. 100×150 cm. Jakiej rozdzielczości i ilości bitów koloru zdjęcie cyfrowe i jaki rzutnik cyfrowy trzeba by mieć, aby osiągnąć podobny efekt? Obawaiam się, że wciąż nie ma takiego, a jeżeli jest to kosztuje tyle, że nie ma o czym gadać.

[sailor]

No tak, ale slajd, to slajd - nie ma co porównywać skanu ze slajdu, który jest przecież tylko kopią lepszej lub gorszej jakości. Slajd służy do oglądania na ekranie o wymiarach np. 100×150 cm. Jakiej rozdzielczości i ilości bitów koloru zdjęcie cyfrowe i jaki rzutnik cyfrowy trzeba by mieć, aby osiągnąć podobny efekt? Obawaiam się, że wciąż nie ma takiego, a jeżeli jest to kosztuje tyle, że nie ma o czym gadać.

cos bredzicie panowie czemu niby to slajd ma sluzyc wylacznie do ogladania na ekranie 100x150cm??? z wiekszosci dobrych rzutnikow mozna osiagnac podobna jakosc obrazu na takim ekranie, przy odpowiedniej jakosci pliku. co do jakosci skanu to ci panowie w labie musili miec chyba pierwszy raz porzadny skaner w rekach. poza tym nalezy pamietac ze KAZDY skan nalezy obrobic zeby bylo widac efekt. skoro slajdy sluza do ogladania z rzutnika to czy sie robi zdjecia billboardowe?? canonem a70??

[Populares]

No tak, ale slajd, to slajd - nie ma co porównywać skanu ze slajdu, który jest przecież tylko kopią lepszej lub gorszej jakości. Slajd służy do oglądania na ekranie o wymiarach np. 100×150 cm. Jakiej rozdzielczości i ilości bitów koloru zdjęcie cyfrowe i jaki rzutnik cyfrowy trzeba by mieć, aby osiągnąć podobny efekt? Obawaiam się, że wciąż nie ma takiego, a jeżeli jest to kosztuje tyle, że nie ma o czym gadać.

cos bredzicie panowie czemu niby to slajd ma sluzyc wylacznie do ogladania na ekranie 100x150cm??? z wiekszosci dobrych rzutnikow mozna osiagnac podobna jakosc obrazu na takim ekranie, przy odpowiedniej jakosci pliku. co do jakosci skanu to ci panowie w labie musili miec chyba pierwszy raz porzadny skaner w rekach. poza tym nalezy pamietac ze KAZDY skan nalezy obrobic zeby bylo widac efekt. skoro slajdy sluza do ogladania z rzutnika to czy sie robi zdjecia billboardowe?? canonem a70??

1. Po co te nerwy?
2. Nie zauważyłem, żeby ktoś pisał, że slajd służy _wyłącznie_ do oglądania na ekranie 100×150 cm. Służy do tego, do czego ktoś akurat chce go używać. Można sobie np. puszczać slajdy z gołymi babami na posesję sąsiada....
Nie mniej jednak slajd został do tego wymyślony, aby go oglądać z rzutnika na ekranie, a nie np. skanować, potem robić odbitkę z pliku i porównywać z odbitką z canona a70.
Oczywiście można tak robić, ale po drodze tracimy to wszystko, co wynika z faktu, że mamy właśnie slajd (i to pewnie robiony lustrzanką, a więc prawdopodobnie przyzwoitym obiektywem), a nie canona a70. Podobnie zdjęcie z canona a70 też straci (chociaż pewnie znacznie mniej - bo jest mniej do stracenia), jeżeli z pliku naświetlimy sobie slajd i puścimy z rzutnika 100×150, albo 300×450 cm.
3. Co to znaczy, że "z większości dobrych rzutnikików..." - jaką max. rodzielczość ma większość dobrych rzutników (cyfrowych)- 800×600, 1024×768, a może 1200×1600 (to już chyba te po 50 tysięcy zł)? Pytam, bo nie wiem. Slajd jak wiadomo ma 50 do 150 linii/mm. Jeżeli przyjmiemy, że można to tak przeliczać, to wychodzi 24×36~=od 1200×1600 do 3600×4800 (w tym ostanim wypadku odpowiadało by to z prostego rachunku - powtarzam, że wciąż nie wiem, czy można to tak prosto przeliczyć) 17 milionów pikseli ze slajdu małoobrazkowego . Do tego kolor chyba wciąż lepszy niż te 48 bitów (czy rzutnik cyfrowy wyciąga 48 bitów koloru?).
4. Co jeżeli rzucamy nie na ekran 100×150, lecz na 300×450 cm - czy nadal można uzyskać podobną jakość z rzutnika cyfrowego, jak z diapola? Obawiam się, że jednak nie.
5. Nie wiem czym się robi zdjęcia bibordowe, ale pewnie nie ani slajdem małoobrazkowym, ani canonem a70, tylko mamiją ostatnio być może nawet z kasetą cyfrową (?).

[Mateusz]

5. Nie wiem czym się robi zdjęcia bibordowe, ale pewnie nie ani slajdem małoobrazkowym, ani canonem a70, tylko mamiją ostatnio być może nawet z kasetą cyfrową (?).

Wieeeeelkim formatem


A co do slajdu... niestety dobry slajd gniecie plik cyfrowy wzdłuż i wszerz i nie ma bata...

[sailor]

1. Po co te nerwy?

jakie nerwy przeciez ja sie caly zas usmiecham :>

2. Nie zauważyłem, żeby ktoś pisał, że slajd służy _wyłącznie_ do oglądania na ekranie 100×150 cm. Służy do tego, do czego ktoś akurat chce go używać.

napisales ze slajd sluzy do ogladanie na ekranie 100x150 a nie do skanowania. chyba ze ja nie umiem czytac natomiast zgodze sie z tym ze sluzy do tego do czego autor sobie wymysli

Nie mniej jednak slajd został do tego wymyślony, aby go oglądać z rzutnika na ekranie, a nie np. skanować, potem robić odbitkę z pliku i porównywać z odbitką z canona a70.

canon a70 byl rzucony zartem i myslelem ze nikt nie wezmie tego powaznie :> do do wymyslania slajdu to nei wiem po co byl wymyslony. imho glownie od jak najlepszego odwzorowania barw, ktorych niestetety na negatywie sie nie da uzyskac.

Oczywiście można tak robić, ale po drodze tracimy to wszystko, co wynika z faktu, że mamy właśnie slajd (i to pewnie robiony lustrzanką, a więc prawdopodobnie przyzwoitym obiektywem)

nic nie tracimy. z afktu ze mamy slajd wynika to ze mamy wspaniale odwzorowanie barwne i jakosciowe materialu wyjsciowego. wszystkie drukarnie i agencje ktore pracuja na materialach analogowych korzystaja tylko i wylacznie ze slajdow.

3. Pytam, bo nie wiem. (wyciete) Do tego kolor chyba wciąż lepszy niż te 48 bitów (czy rzutnik cyfrowy wyciąga 48 bitów koloru?).

co innego jaka jakosc mozesz usyskac a co innego jaka twoje oko moze zarejestrowac. naprawde zauwazysz rozdzielczosc 100linii/mm, lun rozroznisz 48bitowy kolor od 32bitowego??? dlatego mowie ze to co uzyskamy z dobrego rzutnika niewiele lub wcale sie nei rozni od tego co uzyskamy z diapola

5. Nie wiem czym się robi zdjęcia bibordowe, ale pewnie nie ani slajdem małoobrazkowym, ani canonem a70, tylko mamiją ostatnio być może nawet z kasetą cyfrową (?).

w fotografii reklamowej w ogole rzadko sie uzywa malego obrazka z tego co mi wiadomo. co do mamiji to tyko jedna z firm produkujaca sprzet srednioformatowy. do tego sa jeszcze hasseldlad, zenza bronica, fuji plus jeszcze pare innych mniej lub bardziej znanych. do wszystkich sa dostepne coraz bardziej powszechne przytawki cyfrowe. do kiedy ich nie bylo robiono na slajdach. nie po to zeby je ogladac na ekranie zy scianie sasiada tylko dlatego ze w ogolnie rozumianym dtp sie wykorzytuje slajdy. a na billboardy sredni format i tak jest za maly. do tego uzywa sie duzego obrazka typu cambo linhoff itp. i do nich sa tez cyfrowe przystawki. ale zanim sie pojawily robiono zdjecia na materiale pozytywowym. w formatach np 13x18cm, czy tez 4x5cali. i tyle .. my wszyscy tutaj z reguly myslimy bardzo maoobrazkowo. tyle tylko ze poza fotografia amatorska maly obrazek jest malo wykorzystywany. zarowno analogowy jak i cyfrowy. a co do slajdow to mysle ze jeszcze dlugo nie dostana wyparte z profesjonalnych zastosowan.
pozdrawiam
piotr

[slasz]

No cóż, nikt nie kwestionuje tego, że slajd jest jeszcze lepszy od cyfry. Lepszy ale pod warunkiem, że wykorzystuje się go do oglądania na ekranie, bo po zeskanowaniu i odbiciu traci dużo swego "dobra". Ze slajdem do troszkę jest tak jak z samochodem, który wyciągnie 400km/h. Co z tego, że wyciągnie jak nie można nigdzie tym czymś pojeździć. Jeżeli używamy slajdu głównie do oglądania go na "ścianie" to ok., ale nam wszystkim chyba chodzi o "wychodzenie" ze swoimi pracami, a nie chowanie ich dla grona przyjaciół. Skanowaliśmy kiedyś 4x5 cala. Ile było pretensji i gorączkowych telefonów do studia, że wszystko pochrzanili z kolorami. To było straszne doświadczenie ile zostaje obcięte z informacji (dynamiki i koloru), którą oferuje slajd, tych wszystkich bitów . Wszystko idzie w "kosmos"! Więc wspaniały slajd, bo taki jest, jest wspaniałością tylko na początku drogi, jako materiał wyjściowy. Jeżeli ktoś z Was widział dokonania przystawek cyfrowych np. Phase One, ten już nie będzie tak gorączkowo upierał się nad niedoścignioną jego jakością. Myślę, że większość z nas nie dostrzegłaby różnicy. A co do bilboardów, to można tam robić fotki nie tylko małym obrazkiem ale i np. 5M pixelową cyfrówka (jak ostatnio z efektem robił mój znajomy fotograf), a wszystko za sprawą uzywanych na bilboardach niskich liniatur. Podejdźcie sobie do bilboadru, a będziecie wiedzieć o co chodzi.
A zresztą o co ten spór, a czy właściwie jakiś jest??? Niech nam żyje slajd jak najdłużej i oby zawsze istnieli ludzie, którzy będą na nim fotografować!
Pzdrawiam szanowne grono!

[Jerry]

To nie do konca jest chyba tak jak piszesz, chyba, ze za piksel przyjac ziarno slajdu. Powiekszalem (skanowalem) kiedys slajd 6x4,5. Bylo to mniej wiecej po przeliczeniu 33 mln pxl - tragedia!!! Zamiast ziarna czarne grochy. Skanerzysci (10 lat doswiadczenia) mowili, ze przy takich powiekszeniach tak czesto sie dzieje.

Czegos tu nie rozumiem, o jakim powiekszeniu tu piszesz?
Skanuje normalnym (nie profesjonalnym) Coolscanem IVED i robiac odbitki 40x50 nawet z taniej Sensii nie zauwazylem jakiegos przerazajacego ziarna czy innej utraty jakosci.

Oczywiscie jestem tez fanem slajdow tylko, ze:
1. Nie sa wieczne Podawany jest nawet czas wyswietlen, po ktorym nie trzymaja koloru.

To fakt, ze slajdy nie sa wieczne ale ogladajac moje robione na ORWO okolo 25 lat temu musze przyznac, ze niektore stracily ale wiekszosc zachowala dawne kolory.
Piszac o ORWO wywolywanym w tamtych czasach to mysle o kiepskim materiale i o czesto kiepskim procesie wywolania.
Wspolczesne materialy sa zdecydowanie bardziej stabilne.

2. Pracujac z plikami cyfrowymi uwolnilem sie od zmudnego plamkowania i czyszczenia w Szopie paprochow, rys, itp.

Faktem jest, ze trzeba sie nauczyc obchodzic sie ze slajdem, bo trzymanie ich luzem w szufladzie nie jest najlepszym pomyslem. A teraz powaznie, ICE zalatwia minim 90% problemu. Przy swiezo wywolanym slajdzie ten problem nie istnieje jezeli dostajemy slajd pociety i zafoliowany.

3. Po odbiciu na papier slajd i tak traci wiekszosc ze swej jakosci i dynamiki , wiec najlepiej nalezaloby je ogladac "rzucone" na sciane i tylko tak!

No tak ale porownujac do wydruku z cyfrowki posiada i tak zdecydowanie wieksza dynamike.
Wrazenie ostrosci zeskanowane slajdu jest przyjemniejsze od tego uzyskanego z aparatu cyfrowego. Musze sie bardzo napracowac w szopie aby uzyskac efekt zblizony do tego ze slajdu.

[Adams]

Może mi ktoś powiedzieć jaka jest jakość odbitki na papierze pozytywowym robiona pod powiększalnikiem?

Niestety w Poznaniu nie znalazłem miejsca gdzie mogą zaproponować zadawalającą jakość odbitki ze slajdu.

[Jurek]

Od wielu lat pracuje na slajdach i wydaje mi się że jeszcze wiele lat będę fotografował na tym materiale. Ale wiele bilboardów (chyba większość) jest obecnie robionych aparatami cyfrowym i . Mocno byłem zdziwiony kiedy zobaczyłem w agencji bilboard 3x5m, na którym były dwa zdjęcia z cyfrówki 4 megapixelowej. Technicznie był bez zarzutu.