Przedstawiam Anię...

[Smok79]

Jak tu być oryginalnym... skoro dech zapiera

1. Klasyk
2. Bomba
3. Bardzo ładnie - choć poza Ani - nie przypadła mi do gustu...
4. Gzyms (rozprasza) :/, poza tym super

Ogólnie bardzo profi Pozdrawiam.

[jakubs]

Dla mnie jedynym walorem wyróżniającym te zdjęcia jest modelka. Kadry przeciętnę, w porywach do poprawne... Po prostu kadrowane tak, żeby na zdjęciu była tylko modelka. Jesli skórę na twarzy pozbawiłeś cech istoty żywej, to podobnie należało postąpić ze skórą rąk i dekoltu.
Wszystkie kadry maksymalnie centralne. Na jedynce modelka skutecznie obala kolumnę, dwójka znowu niefortunnie cięta przez kolana i przez torebkę, poza tym korpus modelki w prawo, a spojrzenie w lewo i cały efekt wzmocniony linią ogniskowej po srodku tych kierunków, ciężko i nie fotogenicznie, na trójce cięcie przez piersi... podobno najszybciej uśmierca, ale kompozycyjnie słabo, do tego to albumowe spojrzenie na niebo, czwórka najciekawsza, pewnie też przez to, że najmniej wyżywałeś się na twarzy... i mimo, iż centralnie, to otoczenie harmonijnie współgra z prostotą ujęcia, więc patrzy się na nie przyjemnie.

Szkoda, że 99% oglądających zauważa tylko wielkie piwne oczy i bujne włosy .

[cybulski]

Szkoda, że 99% oglądających zauważa tylko wielkie piwne oczy i bujne włosy .

no szkoda ... modelka nóg nie pokazała, więc tylko oczy i włosy

[Piter]

no szkoda ... modelka nóg nie pokazała, więc tylko oczy i włosy

Hehe... dobre. A tak na serio oczeniam to co jestesm w stanie ocenic. A ze specem od portretow nie jestem to uwazam, ze bardzo dobrze, ze ktos technicznie ocenil zdjecia. Moze to malo dla ucha fotografujacego przyjemne, ale bardzo cenne uwagi

[galileo1967]

Na początek przepraszam, że długo mnie tutaj nie było. Dziękuje za wszystkie komentarze, za te dobre i złe. Z niektórymi się w pełni zgadzam, ale do niektórych muszę się odnieść.
Jako,że jakubs odniósł się bardzo szczegółowo to postaram się więc rzeczowo odpowiedzieć.

Dla mnie jedynym walorem wyróżniającym te zdjęcia jest modelka.

Zgadzam się z Tobą bez dwóch zdań, ponieważ po to robi się zdjęcia pięknym modelkom, aby na zdjęciach dominowały właśnie one i tylko one. Fotografie muszą być dostosowane do celu w jakim były robione, a tutaj cel był klasyczny - uroda. W fotografii nazywanej przeze mnie "elegancką" nie chodzi o wymyślne kadry i dziwactwa, ale zwrócenie uwagi na modelkę i jej urodę. W fotografii najważniejszy jest obiekt fotografowany - a nie fotograf i jego chęć zaistnienia.
Uważam, że mój cel został osiągnięty, ponieważ jak widać po komentarzach panowie i panie zwrócili uwagę właśnie na URODĘ.

Kadry przeciętnę, w porywach do poprawne... Po prostu kadrowane tak, żeby na zdjęciu była tylko modelka.

O to mi właśnie chodziło, potwierdziłeś mój powyższy komentarz. Nie kadry mają tutaj dominować ale wyłącznie uroda modelki. Zwróć uwagę jak dobraliśmy strój modelki - wg.zasady trzech kolorów. Żadnych wyzywających kolorów - czyli znowu elegancja !
Oczywiście mogłem wydziwiać z kadrami np.perspektywy ptasiej, z wygięciami, wychyłami, minami modelek z wybiegów, pokazywać długie zgrabne nogi, podkreślać erotyzm itp. Takie cudowanie zwróć uwagę nie pasowałoby ani do otoczenia ani do celu zdjęć i ich tematu. Elegancja to nie ekstrawagancja.
Wybacz, ale Twoja krytyka tutaj nie jest trafiona, bo to tak jakby powiedzieć, że samochód FERRARI jest złym samochodem bo jeździ za szybko.

Jesli skórę na twarzy pozbawiłeś cech istoty żywej, to podobnie należało postąpić ze skórą rąk i dekoltu.

Niestety, mylisz się, ponieważ KAŻDY fragment skóry został potraktowany 18% blurowaniem przy rozdzielczości 12,1mln.pxl, ale niestety pod wpływem zmniejszania rozdzielczości do ok.1mln.pxl jakoś to wyszło tak,że jest różnica. Nie wiem czemu tak się stało, ale ZAWSZE jak bluruję to każdy odsłonięty fragment skóry.

Na jedynce modelka skutecznie obala kolumnę

Normalnie nie wierzę, że uwierzyłeś, że ten kadr powstał przez przypadek. Przechył to efekt zamierzony.
Natomiast jeśli chodzi o (samo)krytykę to do tego zdjęcia (1) można się przyczepić,ponieważ modelka ma nienaturalnie ułożony mały palec prawej ręki na gzymsie i to jest rzeczywiście poważny MÓJ BŁĄD przeoczenia

dwójka znowu niefortunnie cięta przez kolana i przez torebkę, poza tym korpus modelki w prawo, a spojrzenie w lewo i cały efekt wzmocniony linią ogniskowej po srodku tych kierunków, ciężko i nie fotogenicznie, na trójce cięcie przez piersi...

Ładnie poukładane słowa ale niestety nie trafione.Tutaj odsyłam Cię i wszystkich, którzy tak twierdzą, do kultowej książki Jerzego Płażewskiego "Język filmu"
Dokładnie te same kadry są w niej opisane i choć dotyczą sztuki filmowej to przecież film i fotografia to brat i siostra które rządzą się tymi samymi prawami estetyki obrazu.
Na skróty dodam, że:
cięcie przez kolana - to klasyczny plan amerykański niezależnie od pozycji modela: (zdjęcie(2))
cięcie przez piersi - to klasyczne zbliżenie wg.zasady filmowej "trzeciego guzika koszuli" (zdjęcie(3))
zdjęcia (1) i (4) to klasyczne plany średnie

Napisałeś jako wadę, że cyt:"korpus modelki w prawo, a spojrzenie w lewo i cały efekt wzmocniony linią ogniskowej po srodku tych kierunków". Jest wiele ujęć tego typu, które są na co dzień używane np.zdjęcie osoby odchodzącej, która nagle ogląda się za siebie. Wszystko jest tutaj poskręcane, a jakie ładne.Czyż nie !?

Podsumowując mnie słowami cyt." kompozycyjnie słabo" niestety dajesz dowody, na to,że plany zdjęciowe są Ci zupełnie obce.
Nie odbieraj tego złośliwie, bo moja wypowiedź jest serdeczna, ale zanim zaczniesz krytykować jakiś temat powinieneś sam być w nim dobry, aby nie popełnić takiego błędu jaki zrobiłeś tutaj. Nic więcej nie ma do dodania.

do tego to albumowe spojrzenie na niebo

Spojrzenie w niebo na tym zdjęciu również jest zamierzone.Po prostu zaszło słońce i zrobiło się ciemnawo i mało kontrastowo, blenda nie miała zastosowania.
Postanowiłem więc ożywić zdjęcie płomykiem w oczach czyli tzw.blikiem. Jedyne co pozostało jasne to niebo.Dodało to wyrazu i kieruje wzrok widza od razu na piękno oczu modelki.

czwórka najciekawsza, pewnie też przez to, że najmniej wyżywałeś się na twarzy... i mimo, iż centralnie, to otoczenie harmonijnie współgra z prostotą ujęcia, więc patrzy się na nie przyjemnie.

Czwórkę SAM UWAżAM ZA NAJMNIEJ UDANE ZDJĘCIE Z SERII. Rozmyty gzyms miał stworzyć wrażenie przestrzeni zdjęcia ale niestety się pomyliłem i wygląda ŹLE. Racją była więc krytyka, uważam że MIELIśCIE RACJE wszyscy, którzy tak napisaliście.

Na koniec:

Szkoda, że 99% oglądających zauważa tylko wielkie piwne oczy i bujne włosy

Uważam że nie powinieneś tak pisać. Nie wiem jak inni to odbierają, ale wyczuwam tu sarkazm, a tego na forum nie powinno być. Fakt,że większość zwraca uwagę na piękno to nic złego-to naturalne. Jeśli czegoś w naturze jest mało to wszyscy zwracają na to uwagę i tak powinno być. Powinniśmy pokazywać i podkreślać piękno, bo to wyrabia wrażliwość i przez to stajemy się LEPSZYMI FOTOGRAFAMI I LUDźMI. Tyle jest wokół przeciętności....


Podsumowując temat fotograficzny,proszę abyście nie odebrali mojej wypowiedzi jako mądrowania się.Po prostu zarzucono zdjęciom konkretne wady, na które musiałem rzeczowo odpowiedzieć,bo były nie trafione.Bardzo dziękuję, że JAKUBS-owi (i wszystkim innym)w ogóle chciało się coś napisać o moich zdjęciach.Myślę, że Cię nie obraża moja wypowiedź, bo tego nie chcę.Uważam że taka wymiana poglądów dużo uczy obie strony, a do tego służy forum.

[cybulski]

kto by zwracał uwagę na jakieś błędy w takim przypadku ?
Wrocław piękne miasto, dziewczyny jak widać również
jeszcze raz pozdrowienia dla Ani.

[hedgehog]

Zdjęcia mnie nie kręcą, ale modelka prześliczna. Gdzie można taką kupić? Mamooo...

[neofoto]

Przeczytałem całą wypowiedź galileo1967 i uważam że ma 100% racji.
Ktoś mu coś zarzucił, więc odpowiedział rzeczowo i wyszło na to, że jajko mądrzejsze od kury.
Uważam że takich wypowiedzi jakie dał galileo tylko powinniśmy sobie życzyć na tym forum.
Jako nowicjusz jeszcze nie głosowałem,ale dziś to zmienię i ode mnie masz 5 za zdjęcia i wiedzę.

[Piter]

Myślę, że Cię nie obraża moja wypowiedź, bo tego nie chcę.Uważam że taka wymiana poglądów dużo uczy obie strony, a do tego służy forum.

A ja dodam, ze nie tylko obie strony, ale wiekszosc ludzi ogladajacych te zdjecia nauczyla sie po waszych wypowiedziach kilku rzeczy Za co dziekujemy.
Fajnie, ze wreszcie jakies konkretne odpowiedzi sie pojawily a nie przepychanki dwoch obrazonych osob za to daje 5 gwiazdek

[jakubs]

Wczoraj wieczorem nie powinienem był pisać polemicznych postów, bo alkohol jest raczej złym doradcą, więc wcześniejsza wersja odpowiedzi poszła do kosza.

Nawet zastanawiałem się, czy warto w taka polemikę wchodzić przy tak miażdżącej przewace liczebnej wroga i tak głębokim przekonaniu Autora zdjęć o ich wartości, ale dla samego pokazania, że można - zrobię to.

Cytat:
Napisał jakubs
Dla mnie jedynym walorem wyróżniającym te zdjęcia jest modelka.

Zgadzam się z Tobą bez dwóch zdań, ponieważ po to robi się zdjęcia pięknym modelkom, aby na zdjęciach dominowały właśnie one i tylko one. Fotografie muszą być dostosowane do celu w jakim były robione, a tutaj cel był klasyczny - uroda. W fotografii nazywanej przeze mnie "elegancką" nie chodzi o wymyślne kadry i dziwactwa, ale zwrócenie uwagi na modelkę i jej urodę. W fotografii najważniejszy jest obiekt fotografowany - a nie fotograf i jego chęć zaistnienia.
Uważam, że mój cel został osiągnięty, ponieważ jak widać po komentarzach panowie i panie zwrócili uwagę właśnie na URODĘ.

Jest to Twoje podejście do estetyki fotograficznej, ale nie jest ono jedynym istniejącym, bo dla wielu to właśnie fotograf i jego koncepcja są najważniejsze, a dla wielu - w tym - mnie, jakikolwiek fotografowany obiekt powinien funkcjonować w ramach celowej kompozycji. Zresztą Ty również posłużyłeś się kompozycją (sam ją opisujesz jako 'elegancką'), a ja zwyczajnie wyraziłem opinię, iż zrobiłeś to banalnie i z błędami.

Cytat:
Napisał jakubs
Kadry przeciętnę, w porywach do poprawne... Po prostu kadrowane tak, żeby na zdjęciu była tylko modelka.

O to mi właśnie chodziło, potwierdziłeś mój powyższy komentarz. Nie kadry mają tutaj dominować ale wyłącznie uroda modelki. Zwróć uwagę jak dobraliśmy strój modelki - wg.zasady trzech kolorów. Żadnych wyzywających kolorów - czyli znowu elegancja !
Oczywiście mogłem wydziwiać z kadrami np.perspektywy ptasiej, z wygięciami, wychyłami, minami modelek z wybiegów, pokazywać długie zgrabne nogi, podkreślać erotyzm itp. Takie cudowanie zwróć uwagę nie pasowałoby ani do otoczenia ani do celu zdjęć i ich tematu. Elegancja to nie ekstrawagancja.
Wybacz, ale Twoja krytyka tutaj nie jest trafiona, bo to tak jakby powiedzieć, że samochód FERRARI jest złym samochodem bo jeździ za szybko.

Trzy kolory- OK, nic w tym złego. Dla mnie to, że napiszesz o wygięciach i wychyłach nie doda tym zdjęciom polotu, przecież ja pisząc moj poprzedni komentarz nie zrobiłem tego ze złośliwości, bo są zdjęcia, które mi się podobają i też czasem piszę do nich komentarz - a odnoszę wrażenie, iż musisz mi udowodnić, że nie mam racji, bo mi się Twoje kadry nie podobają. Nie musisz też przeciwstawiać swoim zdjęciom wymyślnych kadrów... kadry moga być proste, ale trafione.

Cytat:
Napisał jakubs
Jesli skórę na twarzy pozbawiłeś cech istoty żywej, to podobnie należało postąpić ze skórą rąk i dekoltu.

Niestety, mylisz się, ponieważ KAŻDY fragment skóry został potraktowany 18% blurowaniem przy rozdzielczości 12,1mln.pxl, ale niestety pod wpływem zmniejszania rozdzielczości do ok.1mln.pxl jakoś to wyszło tak,że jest różnica. Nie wiem czemu tak się stało, ale ZAWSZE jak bluruję to każdy odsłonięty fragment skóry.

Nie interesuje mnie ilu procentowym blurem potraktowałeś skórę modelki, piszę o efekcie końcowym, jeśli jesteś tak precyzyjny, to trzebabyło precyzyjnie przygotować zdjęcie do publikacji w necie. Od strony technicznej odpowiedź na pytanie 'dlaczego' jest dosyć prosta: dysproporcje wyszły, ponieważ skóra twarzy była przypudrowana, a rąk - nie, w efekcie kontrastowe przejścia tonalne na rękach występują dynamiczniej/mają większy zakres, po zmniejszeniu zdjęcia ta dynamika jeszcze się zwiększa, bo kremowy od czerwonego dzieli tylko 20 barw, a nie jak wcześniej 320.

Cytat:
Napisał jakubs
Na jedynce modelka skutecznie obala kolumnę

Normalnie nie wierzę, że uwierzyłeś, że ten kadr powstał przez przypadek. Przechył to efekt zamierzony.
Natomiast jeśli chodzi o (samo)krytykę to do tego zdjęcia (1) można się przyczepić,ponieważ modelka ma nienaturalnie ułożony mały palec prawej ręki na gzymsie i to jest rzeczywiście poważny MÓJ BŁĄD przeoczenia

Nie musisz wierzyć. Domyślam się, że to nie przypadek . Teoretycznie taki kadr powinien zwiększyć dynamikę zdjęcia i pewnie tak się dzieje, więc nie mów mi, że chodziło Ci tylko o banalne oddanie urody modelki, bo właśnie dokonałeś zabiegu innego... zdynamizowałeś swoje zdjęcie kosztem zwykłego pokazania jej piękna, jednak efekt wg mnie trąci nieco groteską. Można to oczywiście interpretować inczej, przy czym ja tej groteski sobie z palca nie wyssałem, lecz skłonił mnie ku niej Twój zabieg techniczny.

Cytat:
Napisał jakubs
dwójka znowu niefortunnie cięta przez kolana i przez torebkę, poza tym korpus modelki w prawo, a spojrzenie w lewo i cały efekt wzmocniony linią ogniskowej po srodku tych kierunków, ciężko i nie fotogenicznie, na trójce cięcie przez piersi...

Ładnie poukładane słowa ale niestety nie trafione.Tutaj odsyłam Cię i wszystkich, którzy tak twierdzą, do kultowej książki Jerzego Płażewskiego "Język filmu"
Dokładnie te same kadry są w niej opisane i choć dotyczą sztuki filmowej to przecież film i fotografia to brat i siostra które rządzą się tymi samymi prawami estetyki obrazu.
Na skróty dodam, że:
cięcie przez kolana - to klasyczny plan amerykański niezależnie od pozycji modela: (zdjęcie(2))
cięcie przez piersi - to klasyczne zbliżenie wg.zasady filmowej "trzeciego guzika koszuli" (zdjęcie(3))
zdjęcia (1) i (4) to klasyczne plany średnie

Napisałeś jako wadę, że cyt:"korpus modelki w prawo, a spojrzenie w lewo i cały efekt wzmocniony linią ogniskowej po srodku tych kierunków". Jest wiele ujęć tego typu, które są na co dzień używane np.zdjęcie osoby odchodzącej, która nagle ogląda się za siebie. Wszystko jest tutaj poskręcane, a jakie ładne.Czyż nie !?

Podsumowując mnie słowami cyt." kompozycyjnie słabo" niestety dajesz dowody, na to,że plany zdjęciowe są Ci zupełnie obce.
Nie odbieraj tego złośliwie, bo moja wypowiedź jest serdeczna, ale zanim zaczniesz krytykować jakiś temat powinieneś sam być w nim dobry, aby nie popełnić takiego błędu jaki zrobiłeś tutaj. Nic więcej nie ma do dodania.

Dowiodłeś swojej erudycji, teraz udowodnij, że ją właściwie zastosowałeś na zdjęciach. Bo wg mnie to na dwójce dół modelki przyciąłeś w ten sposób, że gdybym nie widział jej na pozostałych, to miałbym przekonanie, iż waży ona o 30% więcej niż w rzeczywistości. Nie wiem też, skąd takie proste przełożenie kadrów filmowych na zdjęciowe, no ale powiedzmy, że nie tu czas na kolejną dyskusję, przyjmijmy więc, że jest tak jak mówisz. Co z tego, że zastosowałeś cięcie które ma swoją nazwę, czy sam fakt, że takie ujęcie jest znane, sprawia, iż jest właściwie użyte? Ja bym z głębi mojej ignorancji polemizował... Nie wiem, jak wyglądałoby trzecie zdjęcie , gdyby było symetryczne? Jednak nie jest symetryczne przez co chyli się w prawo. Natomiast łokcie umieściłeś proporcjonalnie tak blisko krawędzi, iz nadaje to modelce walor dziwnego napięcia mięśniowego, co w połączeniu z nieco sztucznym wg mnie ułożeniem ciała nie daje ciekawego efektu.
Serdeczności Twojej wypowiedzi nie oceniam, bo nie znam innych wypowiedzi, ale dziękuję za okazane ciepło.

Cytat:
Napisał jakubs
do tego to albumowe spojrzenie na niebo

Spojrzenie w niebo na tym zdjęciu również jest zamierzone.Po prostu zaszło słońce i zrobiło się ciemnawo i mało kontrastowo, blenda nie miała zastosowania.
Postanowiłem więc ożywić zdjęcie płomykiem w oczach czyli tzw.blikiem. Jedyne co pozostało jasne to niebo.Dodało to wyrazu i kieruje wzrok widza od razu na piękno oczu modelki.

OK. Ty kładziesz nacisk na coś innego, a ja na coś innego. Rozumiem, że zamierzone.

Cytat:
Napisał jakubs
czwórka najciekawsza, pewnie też przez to, że najmniej wyżywałeś się na twarzy... i mimo, iż centralnie, to otoczenie harmonijnie współgra z prostotą ujęcia, więc patrzy się na nie przyjemnie.

Czwórkę SAM UWAżAM ZA NAJMNIEJ UDANE ZDJĘCIE Z SERII. Rozmyty gzyms miał stworzyć wrażenie przestrzeni zdjęcia ale niestety się pomyliłem i wygląda ŹLE. Racją była więc krytyka, uważam że MIELIśCIE RACJE wszyscy, którzy tak napisaliście.

Mi się to zdjęcie podoba bez względu na to, czy mam rację.

Cytat:
Napisał jakubs
Szkoda, że 99% oglądających zauważa tylko wielkie piwne oczy i bujne włosy

Uważam że nie powinieneś tak pisać. Nie wiem jak inni to odbierają, ale wyczuwam tu sarkazm, a tego na forum nie powinno być. Fakt,że większość zwraca uwagę na piękno to nic złego-to naturalne. Jeśli czegoś w naturze jest mało to wszyscy zwracają na to uwagę i tak powinno być. Powinniśmy pokazywać i podkreślać piękno, bo to wyrabia wrażliwość i przez to stajemy się LEPSZYMI FOTOGRAFAMI I LUDźMI. Tyle jest wokół przeciętności....

Przykro mi, już napisałem i raczej nie odwołam . Nie był to sarkazm, raczej cień smutku.
Nie komentuję Twojej teorii estetycznej, każdy może mieć jaką chce.

Podsumowując temat fotograficzny,proszę abyście nie odebrali mojej wypowiedzi jako mądrowania się.Po prostu zarzucono zdjęciom konkretne wady, na które musiałem rzeczowo odpowiedzieć,bo były nie trafione.Bardzo dziękuję, że JAKUBS-owi (i wszystkim innym)w ogóle chciało się coś napisać o moich zdjęciach.Myślę, że Cię nie obraża moja wypowiedź, bo tego nie chcę.Uważam że taka wymiana poglądów dużo uczy obie strony, a do tego służy forum.

Udzieliłeś mi wcześniej rady dydaktycznej, więc może się odwzajemnię: ja zwykle do swoich wypowiedzi dołączam sformułowanie "wg mnie"... polecam Ci to samo, bo jakoś by się lepiej polemizowało, gdybyś napisał: "na które musiałem rzeczowo odpowiedzieć,bo były WG MNIE nie trafione".


Podsumowując, zdjęcia oczywiście nie są złe, są wg mnie generalnie poprawne, a modelka śliczna. Jednak zauważyłem ogromną dysproporcję między euforycznym ich przyjęciem, a wartością artystyczną i chciałem zwrócić na to uwagę oglądających.