d50 a d70

[szem]

maks, wreszcie kto madry, brawo, ja widze, ze ludzie, ktorzy od niedawna robia fotki maja swira z szumami, nie wiem czy juz tutaj to pisalem nie zamienilbym fotki z D70 na zadna inna fotke z canona, ktory odszumia do nieprzyzwoitosci, zdjecia sa sterylne plastikowe nie lubie takich. Nikon ma to co mi odpowiada, em_slim a z tym 1600 iso przesadziles mam duzo zdjec na tej czulosci sa w porzadku, zdjecia robie od ponad 30 lat cos na ten temat wiem. A tak wogole zrob sobie odbitke i zobaczysz jak wyglada zdjecie z 1600 iso. Ogladacie w kompie piksle i panikujecie. Ogladacie zdjecia czy piksle? Ta niekonczaca sie dyskusja nad szumami Nikona jest tragiczna

[arra]

Tu jest ISO 1600 z D70-ki, bez odszumiania, nie widze zadnych problemow, z poprawienie naswietlonymi fotkami w wysokim iso. Canon, ktorego mialem robil ohydne kolore placki na iso 1600, to samo robi D50, ohyda, tfu akysz, przepadnij

źródło

Pozdrowienia

[m_ak_s]

no i prosze...
pieknie poparles to przykladem arra. zdjecie idealnie przedstawia problem hehe. szumy (gdzie te szumy ) monochromatyczne na bardzo przyzwoitym poziomie. bez dotykania szopem na duzej odbitce mysle ze spokojnie daloby rade to zdjecie. a juz wogule jakby minimalnie tknac to neatimage + kilka stopni saturacji w gore ( zeby zolty brzuszek ptaszyny podciagnac) + bardzo lekki unsharp mask i mamy plakat jak sie patrzy . takze
em_slim lap d70 w dlonie i rob zdjecia. nie ma sensu siedziec w laboratorium nad mikroskopem.

pozdrawiam

[Władca Pixeli]

no niestety sporo mi sie zdarza w ISO ok 600-1000

Nie wiem czy wiesz ale,
D70(s) ma zakres ISO 200-1600 co 1/3 EV
D50 ma zakres ISO 200-1600 co 1 EV
czyli w D50 masz tylko mozliwość 200, 400, 800, 1600

[witkow]

m_ak_s u Ciebie też jest brak logiki, z jednej strony zniechęcasz do kupowania dobrego body za 10000 a z drugiej strony namawiasz do poprawiania zdjęć w sofcie za kilka tysięcy...
Możecie mówić co chcecie ale dla mnie żadeb soft nie ma za wiele wspólnego z ciemnią, a korygowanie zdjęć w różnego roadzaju programach nie ma nic wspólnego ze sztuką fotografii.
Acha dla ścisłości:
1. miałem kiedyś ciemnię w domu i do tej pory mam jeszcze cały sprzęt...
2. sam też czasami robię raw-y i je potem wywołuje ale tylko dlatego, że nie jestem pewien sowich umiejętności fotograficznych a szkoda mi stracić daną chwilę bez uwiecznienia jej na zdjęciu.

[arra]

a korygowanie zdjęć w różnego roadzaju programach nie ma nic wspólnego ze sztuką fotografii.

A dlaczego nie? I co to jest wedlug Ciebie sztuka fotografii?

[witkow]

"Fotografia jest źródłem estetycznej satysfakcji i informacji o rzeczach, których w rzeczywistości nigdy nie zobaczymy. I jest realnym, materialnym wyrazem naszych osobistych wspomnień."
"Fotograf przekazuje nam te uczucia dzięki szczęśliwej kombinacji własnej wrażliwości - oka atrysty - ze znajomością narzędzi i techniki. Aby otrzymać obraz, który jest zarówno odzwierciedleniem tematu, jak i opowieścią o nim, fotograf patrzy, myśli, wybiera właściwy sprzęt, a następnie przyciska spust migawki.”

[mad_mark]

witkow, czyli wedlug tych cytatow ciemni juz nie ierzemy od uwage bo konczy sie na przycisnieciu spustu migawki...

[żółto-czarny]

Też uważam, że fotografujący powinien się nauczyć przede wszystkim korzystać z tego co ma w rękach. Ale dopóki pewne właściwości cyfrowej rejestracji, np. rozpiętość tonalna, nie dogonią negatywu, to często będziemy na tę obróbkę skazani. A nie zapowiada się, że to szybko nastąpi, niestety...

[witkow]

mad_mark Fakt wg mnie zrobienie zdjęcia kończy się w momencie przycisnięcia migawki, potem to już jest tylko przenoszenie już wykonanego materiału z jednego nośnika na drugi, czy to będzie matryca - lab, negatyw - skaner bębnowy, lab itd.