Test Nikkora 24-70

[Marcin_gda]

Serio? Nie widzisz żadnej różnicy w rozkładzie głębi ostrości pomiędzy 24mm i f/2.8, a 14mm i f/4? Jeśli nie widzisz, to gratuluję dobrego samopoczucia.

Widzę. W tym szkle głębia jest większa. Ostrość w płaszczyźnie się praktycznie nie zmienia. O to ci chodzi?

Przekrój obszaru GO nie przypomina parówki czy banana a nawet wysuszonego kabanosa. Wygląda tak, jak w każdym porządnym Gaussie. I nawet na 24mm jest całkiem spory.

To, że niewiele jest szkieł, szczególnie szerokich, które pozwalają na takie sztuki z f=2,8 nie oznacza, że jest to niepotrzebne.

[JK]

Widzę. W tym szkle głębia jest większa. Ostrość w płaszczyźnie się praktycznie nie zmienia. O to ci chodzi?

Przekrój obszaru GO nie przypomina parówki czy banana a nawet wysuszonego kabanosa. Wygląda tak, jak w każdym porządnym Gaussie. I nawet na 24mm jest całkiem spory.

To, że niewiele jest szkieł, szczególnie szerokich, które pozwalają na takie sztuki z f=2,8 nie oznacza, że jest to niepotrzebne.

Co ty chłopie wypisujesz? W jakim Gaussie? Wyprowadź sobie odpowiednie wzory, jak nie potrafisz, to poszukaj (są w necie). Może wtedy zrozumiesz, że nie o żadnego Gaussa tu chodzi.

A parówki, banany i kabanosy spróbuj sobie pokroić jak lubisz i możesz je zjeść na kolację.

[Marcin_gda]

Co ty chłopie wypisujesz? W jakim Gaussie? Wyprowadź sobie odpowiednie wzory, jak nie potrafisz, to poszukaj (są w necie). Może wtedy zrozumiesz, że nie o żadnego Gaussa tu chodzi.

A parówki, banany i kabanosy spróbuj sobie pokroić jak lubisz i możesz je zjeść na kolację.

Przypomnę, że pytanie brzmiało

To ja mam tylko jedno pytanie. Kto rozsądny robi takie zdjęcia na f/2.8?

Zamieściłem więc sampla, na oko odpowiadającego sytuacji ze zdjęcia Fatmana, pisząc, że podobne efekty uzyskuję przy wszystkich ogniskowych i przysłonach w 14-24.

Wówczas padło pytanie

Serio? Nie widzisz żadnej różnicy w rozkładzie głębi ostrości pomiędzy 24mm i f/2.8, a 14mm i f/4? Jeśli nie widzisz, to gratuluję dobrego samopoczucia.

Ponieważ na samplu Fatmana plan jest jak widać, zrozumiała, że chodzi Ci o odkształcenie płaszczyzny ostrości - a co za tym idzie - również otaczającego ją obszaru głębi ostrości.

Teraz mam szukać jakieś wzory i coś liczyć. Pomijając fakt, że dla nowoczesnych retrofokalnych, asferycznych konstrukcji liczenie czegokolwiek z sensem nie jest to łatwe, bo szkła te przestały przypominać cienką soczewkę dość dawno temu - to nie bardzo wiem, co mam liczyć. Czy to, że obiektyw jest ostry od dechy do dechy przy nieskończoności? Że przysłona nie ma dużego wpływu na oddanie detali - czyli na maksimum i przebieg MTF?

Szczerze mówiąc trochę się pogubiłem.

[JK]

Zauważyłem.

[Marcin_gda]

Zauważyłem.

To co mam Ci policzyć?

[JK]

To co mam Ci policzyć?

Dla mnie, nie musisz liczyć niczego. Sam potrafię to zrobić, jeśli potrzebuję.

No może tylko wyjaśnij szerzej swoją teorię z tym "porządnym Gaussem", bo to może być nawet zabawne. Banany, parówki i kabanosy odebrałem jak żarcik związany z pora obiadową.

[Marcin_gda]

Dla mnie, nie musisz liczyć niczego. Sam potrafię to zrobić, jeśli potrzebuję.

No może tylko wyjaśnij szerzej swoją teorię z tym "porządnym Gaussem", bo to może być nawet zabawne. Banany, parówki i kabanosy odebrałem jak żarcik związany z pora obiadową.

A co ci muszę wyjaśniać?
Jak weźmiemy obiektyw typu Gaussa - takiego angulona czy grandagona - to ostrość jest płaszczyzną, zaś przekrój obszaru ostrości jest mniej - wiecej równoległobokiem - o bokach równoległych do płaszczyzny ostrości.

Jak weźmiemy przeciętną konstrukcję szerokokątnego obiektywu retrofokalnego - to w wielu wypadkach zamiast płaszczyzny ostrości dostajemy powierzchnię - sferyczną, eliptyczną lub kształtem przypominającą coś jakby falę rozchodzącą się wokół środka. Ten ostatni przypadek dotyczy obiektywów zawierających soczewki asferyczne - przynajmniej w takich szkłach ją zaobserwowałem.
Obszar ostrości znajduje się po obydwu stronach powierzchni maksymalnej ostrości, więc przekrój tego obszaru często w klasycznych szkłach przypomina kształtem półksiężyc lub - jak kto woli - banana.

Zachowanie się szkieł o bardziej nowoczesnej konstrukcji jest mniej zabawne, co było widać na zdjęciach Fatmana. Dokładnie taki efekt (choć słabszy) objawia się często w obiektywie N12-24 - dając rozmyty pieścień wokół środka obrazu ( chyba, że umieścimy tam obiekt będący znacznie bliżej niż punkt, na który ustawiliśmy ostrość ) . Ma to także - minimalnym stopniu - moja stara Sigma 28-70 - dając dla odmiany na filmie (F100) najostrzejszy obraz właśnie w takim okręgu. Wzrost wartości przysłony dość powoli koryguje takie zachowanie obiektywu - stwarzając wrażenie, jakby w tym obszarze GO rządziłą sie swoimi własnymi prawami - za to korekta AF daje dużo lepsze rezultaty.

Zachowanie się 14-24 przypomina mi właśnie klasyczne obiektywy Gaussa - z równomiernym rozkładem ostrości wokół powierzchni ostrości, która - jak za dawnych lat - znów jest płaszczyzną.

Przepraszam za to przydługie offtopiczne wyjaśnienie.

[lesiu999]

Powiem wam drodzy koledzy tak: co prawda nie mam tego szkła (bo i ciężko byłoby mi go zapiąć) ale ma Zeissa 24-70/2,8 i z tego co widzę oba te szkła są na podobnym poziomie więc mogę śmiało powiedzieć że jak kupicie tego Nikkora to nie nie będziecie żałować ani jednej złotówki wydanej na niego.

[Siupes]

lesiu999 - juz pare stron temu stwierdzilismy ze ci co kupili tak naprawde nie zaluja.
czasami trzeba byc realista, a nie spodziwac sie welwetowych czerni na iso 25000 w d700 lub zylety jak w macro na 24/2.8 w calym kadrze.

[lesiu999]

Siupes, takie rzeczy to tylko w Erze Zawsze znajdzie się ktoś kto będzie narzekał że nie jest jeszcze lepiej.