Test Nikkora 24-70

[deep]

Co do porównania tych dwóch zoomów mówię serio, chętnie zobaczę jak to wygląda w twoim wydaniu

[Kaleid]

70-200 na 70 jest minimalnie ostrzejszy, ale rożnica jest niewielka.(oczywiście również ostrzejszy niż wszyskie 85 1.8 które miałem okazję doczepiać) Rożnicę po uwagę oczywiście biorę, ale nie sądze żę mialem az takiego pecha (trzy egzemplarze + kilka egzemplarzy należacych do innych osób ktore miałem okazję sprawdzić). Nie bylo między tymi 85 jakichś ogromnych różnic..wszystkie były bardzo podobne. Slabe pod światło, z dużą CA. Więc albo ja mialem cholernego pecha albo ty ogromne szczęście

[deep]

ja swoją wybierałem i jest ostrzejsza od 105VR, tak samo 50mm widziałem straszne mydła a ja mam ostrą od pełnej dziury więc po prostu trzeba przebierać. Może dlatego jest tyle ofert kupna/sprzedaży bo krążą te lipne od ludzi do ludzi . Po swoich doświadczeniach jestem bardzo ostrożny z generalizowaniem, że jakieś szkło jest super a inne do kitu bo może się trafić parka zupełnie odwrotna jakościowo i co wtedy?

[marekm]

Bardzo interesowalem sie tym watkiem od dluzszego juz czasu bo sercem jestem przy 24-70 a rozum podpowiadal 17-55 oczywiscie gdy podepne do najtanszej lustrzanki nikona czyli ... D70S . Dzieki uprzejmosci RBT mialem mozliwsoc focic na imprezie 17-55. Czesto toczylem z nim boje na temat ktory z obiektywow jest "lepszy" dla mnie (przypomne format DX) i ze On mimo doswiadczenia pewnie sie i tak sie nie zna .
Ale do rzeczy ... Obiektyw sprawdzil sie znakomicie bo 1 szklem moglem zalatwic WSZYSTKO w waznych chwilach! Tlumaczac na fotograficzny nie musialem przepinac sie z obiektywami w kluczowych momentach przy skladanie zyczen, biesiadowaniue czy niektorych tancach gdzie zeby miec kadry bez glow, rak, butelek zaslaniajacych postaci itp trzeba bylo podejsc blizej i miec wlasnie szerzej. Bardzo dobrze obiektyw sprawdzil sie tez w granicach 24-55. Nie mowiac juz o samej funkcjonalnosci gdzie tematy szerokie i węższe przeplataj sie ze sobą co w zasadzie jest zawsze na imprezach zamknietych w pomieszczeniach.
Po dokladniejszym używaniu a nie tylko macaniu i slinotoku na na widok 17-55 zauwazylem pare wad tego obiektywu o ktorych podobno bylo juz pisane "wszedzie" a z niektorych (tylko!) 24-70 zostal wyleczony.
Zastanawiam sie jaka grupa spolecznosci fotograficznej tak zachwyca sie 24-70 a juz nie rozumiem kto z formatu DX dostaje spazmow na jego widok. Pomijajac ceny i sens kupowania takich szkiel dla amatora (ot zeby lezalo lub cyknac pare kadrow u cioci przy kotlecie lub co gorsza pochwalic sie przed odzina) to do czego tak wlasciwie mozna go uzywac bo dla mnie odpowiedz jest jedna - do pracy a skoro tak to funkcjonalnie do DX lepszy jest 17-55.
Zatem zastanawiaja mnie jeszcze kto owe wspaniale 24-70 kupuje "na przyszlosc"? Na D3 widac jest "cienkie" a przynajmniej juz nie tak dobre jak 17-55 na DX. $Jak widac tez na przykladzie 17-55 ceny potrafia zaskoczyc nie mowiac juz o poprawie w funkcjonalnosci o ile sam zakres w ogole jest funkcjonalny do tego do czego widzi nam sie go uzywac ...

Tak juz troche z innej beczki bo czegos nie rozumiem bo jestem np za mlody. Czym zdjecia zrobine wspanialym 24-70 roznia sie "w
wygladzie" od tych robionych 17-55 oczywiscie z zakresu 24-55 dla obu. Gadacie jakie to nie sa one ostre ale nie wiem czy macie sokoli wzrok ale ja naprawde nie widze roznicy tych 50 lini rozdzielczosci czy winiety ktora w zasadzie jest w granicach normy. Reszta to nic innego jak GO ktora w odroznieniu od kitow jest mniejsza i ktora sprawia ze zdjecia sa przyjemniejsze w odbiorze bo tak jak widac na zalaczonych przykladach dobrze odcina obiekt glowny od tla ...

Jak ja lubię te posty przepełnione socjalistyczną troską o portfele kolegów.

[hubacz]

Kaleid

Ludzie którzy szukają dobrych i w miarę uniwersalnych obiektywów.

To rozumiesz przez uniwersalny ? Posluze sie tu przykladem. Przy testy kompaktow gdzie nie ma mozliwosci zmiany ogniskowych gdy obiektyw ma wielkosc okolo 35 mm a krotkim koncu uznawane jest za wade podczas gdy 28 uznawane za plus. Czy nie uwazasz ze z tego samego powodu 24mm jest za waski w DX ? Fakt ze najzwyczajniej w swiecie mozesz nie miec mozliwosci zmiany obiektywu w danej chwili w czasie pracy brak szerokiego kata w 24-70 jest najzwyczajniej wada tego obiektywu w formacie DX ?

Jak nie widzisz sensu, nie kupuj. Ale jakie ma to znaczenie dla innych?

A jakie w takim razie ma znaczenie dla innych to co napisales skoro prowadzona jest dyskusja na ten temat?

Widzę że jesteś doskonale zorientowany w tym co każdy robi lub po co sobie kupił dany obiektyw.

Ne nie jestem zorientowany i wlasnie podaje watpliwosci sens posiadania 24-70 przy DX. Nie potrafie zrozumiec do czego moze sluzyc obiektyw o takich ogniskowych dla formatu DX

Pozwole sobie podzielic cytat z racji jego dlugosci:

Wybacz ale...pie..lenie o Szopenie. Funkcjonalnosc danych ogniskowych to rzecz dosc indywidualna, zakres 24-70 na DX wielu ludziom odpowiada.

Wybacz ale...pie..lenie o Szopenie.

Nie unos sie a jesli nie umiesz sie opanowac to sie nie wypowiadaj ...

Funkcjonalnosc danych ogniskowych to rzecz dosc indywidualna

Czesciowo sie z toba zgodze ale nie rozumiem co ma indywidualnosc w momencie jesli swoimi szrokimi 24mm (36mm w DX) nie mozesz ujac kluczowej chwili dla danej ceremonii. Poprosic masz zeby zaczekali az zmienisz obiektyw na wspanialy 12-24 ?

zakres 24-70 na DX wielu ludziom odpowiada

Nie przecze ale jako zoom podstawowy przy fotografowaniu reportazowym (do ktorego chyba jednak zostal stworzony dla formatu FX) na imprezach zamknietych jak sluby, wesela, imprezy firmowe funkcjonalnie jest ono gorsze (nie znaczy to ze jest beznadziejnym szklem!). Prosze podaj mi przyklad tego do czego na DX sie ono przyda i bedzie niezastapionym. W koncu jestes ode mnie bardziej doswiadczonym fotografem (i nie jest to zaden sarkazm)

NIektorzy uzywaja go naprzemiennie z korpusem DX. Z 17-55 jest tu problem. Poza tym niektórzy maja też w planach body FX. Widzisz w tym coś negatywnego?

Ja bym powiedzial inaczej. Wszyscy uzywaja go jako obiektywu podstawowego jak np Ty (DX) i nie wiem wlasnie dlaczego a poza nielicznymi przypadkami uzywaja tylko z DX . To ze niektorzy maja w planach FX nie znaczy przeciez ze 17-55 idzie na polke czy do zyda bo jak widac do D3 spokojnie mozna go podpiac bez uzyskania efektu winiety . I nie widze w tym nic negatywnego ze ludzie patrza przyszlosciowo tylko ze roznica w funkcjonalnosci 24-70 na DX i FX jest znaczaco inna.

Doprawdy ? Gdzie?

Na prezentowanym na wczesniejszych stronach zdjeciu ...

A widzisz, teraz napisałeś rozsądnie.

Ciesze sie ze tak napisales ale jak juz wczesniej bylo pisane 24mm na FX i DX to 2 rozne swiaty ...

Nie bardzo wiem do czego zmierzasz.

Zmierzam do tego ze widoczna roznica w zdjeciu wykonanym w zakresie 24-55 dla obu obiektywow jest moim zdaniem zadna/pomijalna

Obiektyw nie ma czegoś takiego jak rozdzielczość w liniach.

skrót myslowy z mojej strony chodzilo mi oczywiscie o rozdzielczosc obiektywu ktora podawana jest w licznych testach ...

Winieta na 35mm jest normalną sprawą. Widać nigdy nie pracowałeś na filmie. Wprowadzenie formatu DX miało rozwiązać niektóre z bolączek 35mm, no ale ludzie sie uparli że musi być FF..no to mają.

Wydaje mi sie ze tak jak juz przy poprzednim cytacie zaczynasz nie wiedziec czemu sie czepiac. Ja najzwyczajniej poddaje wątpliwości dyskusje na temat ostrosci 24-70 w porownaniu do 17-55 i niewielkich roznic jakie w zakresie 24-55 mm miedzy nim wystepuja (czy wytlumaczyc dlaczego wlasnie w tych ? ). To ze nie dane bylo mi pracowac na filmie zabrania mi wypowiadanie sie w dyskusjach i poddawaniu sie bezkrytycznym uwaga takim jak ty prezentujesz ?

[hubacz]

Jak ja lubię te posty przepełnione socjalistyczną troską o portfele kolegów.

Jak ja lubie tych nowobogackich milionerow dla ktorych 5K na obiektyw to drobny wydatek ...

[qooba]

Nie rozumiem tej dyskusji... ktoś chce mieć szeroko, a ktoś wąsko w podstawowym obiektywie. Mój podstawowy obiektyw, którym jest 70-200 byłby dla mnie lepszy, gdyby był 120-300 i mówię o DX. A jako jego szerokie uzupełnienie najchętniej wybrałbym 17-35, choć mam DX.

[qooba]

Jak ja lubie tych nowobogackich milionerow dla ktorych 5K na obiektyw to drobny wydatek ...

jeśli mówisz to poważnie, to polecam psychologa...

[Kaleid]

Odpowiem Ci w skrócie, ale to Ty się czepiasz. Zupełnie nie rozumiem (wybacz dosadność) durnych uwag typu, kupiles sobie obiektyw by sie pochwalić komuś tam czy też focić imieniny. Przepraszam Cię..ale skąd Ty to możesz wiedzieć? Zadałeś pewne pytanie i dokładnie sam sobie na nie odpowiedziałeś w swoim poście. To że dla Ciebie taki zakres ogniskowych jest nieużyteczny, nie znaczy że taki bedzie dla innych. Ty nie widzisz sensu, inni widzą. Bezkrytyczny nie jestem...tylko dziwię się ludziom którzy nigdy nie pracowali na 35mm i podnoszą larum z powodu widocznej winiety obiektywu. Nie jest to żadna nowość. Im większy format, tym większy jest problem z winietowaniem. Obiektywy wielkoformatowe często winietują tak, ze zakłada się na nie koncentryczne filtry ND. Każdy format ma lepsze i gorsze strony, ale zamiast je poznać najlatwiej napisać że coś jest "cienkie". Problem w tym że 90% obiektywów jest cienkich. Może będziesz miał okazję pofotografować kiedyś na FXie, to zobaczysz o czym mówię.

Jak ja lubie tych nowobogackich milionerow dla ktorych 5K na obiektyw to drobny wydatek ...

O do licha, niedługo przeczytam że trzeba nas rozkułaczyć

[marekm]

Jak ja lubie tych nowobogackich milionerow dla ktorych 5K na obiektyw to drobny wydatek ...

Cholera, kto by pomyślał. Lenin wiecznie żywy.