Test Nikkora 24-70

[Kaleid]

Kaleid, ale miałem lipną 85, moja na 1.8 jest ostrzejsza

Tia To pokaz te zylety przy 1.8, szczegolnie przy takim slabawym swietle. Wiesz, mialem 3 egzemplarze tego obiektywu. To bardzo fajne szkło, ale od 24-70 po prostu slabsze. Może czas spojrzeć na fakty, i odejść trochę od mitu stałek robionych przez szamanów.

[Patio]

Zazdroszczę każdemu władcy tego szkła

[deep]

Tia To pokaz te zylety przy 1.8, szczegolnie przy takim slabawym swietle. Wiesz, mialem 3 egzemplarze tego obiektywu. To bardzo fajne szkło, ale od 24-70 po prostu slabsze. Może czas spojrzeć na fakty, i odejść trochę od mitu stałek robionych przez szamanów.

To chyba jakieś trzy marne sztuki, kilka moich zdjęć, oryginal z exif-em, przysłony 1,8-4,0, na wszystkich było marne światło, szczególnie na 3,4,5,6
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_0001.jpg
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_0002.jpg
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_0003.jpg
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_0004.jpg
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_0005.jpg
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_0006.jpg

moja 85 jest najostrzejszym obiektywem jaki miałem, ostrzejszy od pozostałych stałek i zoomów takich jak AFS70-200VR, twoja jest słabsza (trzy sztuki) co dowodzi tylko tego co już wiele razy pisałem-rozrzut jakości jest duży i trzeba robić selekcję.

[Kaleid]

Twoja wcale nie jest lepsza od mojej Pokaz obiekt o zblizonej odleglosci..bo cropy ktore pokazalem pokazuja jednak oddalone obiekty.... Pokazalem probę przy dość ekstremalnej jednak sytuacji..i 85 poległa. Pod światło leży jeszcze bardziej. Niestety.

[hubacz]

Bardzo interesowalem sie tym watkiem od dluzszego juz czasu bo sercem jestem przy 24-70 a rozum podpowiadal 17-55 oczywiscie gdy podepne do najtanszej lustrzanki nikona czyli ... D70S . Dzieki uprzejmosci RBT mialem mozliwsoc focic na imprezie 17-55. Czesto toczylem z nim boje na temat ktory z obiektywow jest "lepszy" dla mnie (przypomne format DX) i ze On mimo doswiadczenia pewnie sie i tak sie nie zna .
Ale do rzeczy ... Obiektyw sprawdzil sie znakomicie bo 1 szklem moglem zalatwic WSZYSTKO w waznych chwilach! Tlumaczac na fotograficzny nie musialem przepinac sie z obiektywami w kluczowych momentach przy skladanie zyczen, biesiadowaniue czy niektorych tancach gdzie zeby miec kadry bez glow, rak, butelek zaslaniajacych postaci itp trzeba bylo podejsc blizej i miec wlasnie szerzej. Bardzo dobrze obiektyw sprawdzil sie tez w granicach 24-55. Nie mowiac juz o samej funkcjonalnosci gdzie tematy szerokie i węższe przeplataj sie ze sobą co w zasadzie jest zawsze na imprezach zamknietych w pomieszczeniach.
Po dokladniejszym używaniu a nie tylko macaniu i slinotoku na na widok 17-55 zauwazylem pare wad tego obiektywu o ktorych podobno bylo juz pisane "wszedzie" a z niektorych (tylko!) 24-70 zostal wyleczony.
Zastanawiam sie jaka grupa spolecznosci fotograficznej tak zachwyca sie 24-70 a juz nie rozumiem kto z formatu DX dostaje spazmow na jego widok. Pomijajac ceny i sens kupowania takich szkiel dla amatora (ot zeby lezalo lub cyknac pare kadrow u cioci przy kotlecie lub co gorsza pochwalic sie przed odzina) to do czego tak wlasciwie mozna go uzywac bo dla mnie odpowiedz jest jedna - do pracy a skoro tak to funkcjonalnie do DX lepszy jest 17-55.
Zatem zastanawiaja mnie jeszcze kto owe wspaniale 24-70 kupuje "na przyszlosc"? Na D3 widac jest "cienkie" a przynajmniej juz nie tak dobre jak 17-55 na DX. $Jak widac tez na przykladzie 17-55 ceny potrafia zaskoczyc nie mowiac juz o poprawie w funkcjonalnosci o ile sam zakres w ogole jest funkcjonalny do tego do czego widzi nam sie go uzywac ...

Tak juz troche z innej beczki bo czegos nie rozumiem bo jestem np za mlody. Czym zdjecia zrobine wspanialym 24-70 roznia sie "w
wygladzie" od tych robionych 17-55 oczywiscie z zakresu 24-55 dla obu. Gadacie jakie to nie sa one ostre ale nie wiem czy macie sokoli wzrok ale ja naprawde nie widze roznicy tych 50 lini rozdzielczosci czy winiety ktora w zasadzie jest w granicach normy. Reszta to nic innego jak GO ktora w odroznieniu od kitow jest mniejsza i ktora sprawia ze zdjecia sa przyjemniejsze w odbiorze bo tak jak widac na zalaczonych przykladach dobrze odcina obiekt glowny od tla ...

[deep]

Twoja wcale nie jest lepsza od mojej Pokaz obiekt o zblizonej odleglosci..bo cropy ktore pokazalem pokazuja jednak oddalone obiekty.... Pokazalem probę przy dość ekstremalnej jednak sytuacji..i 85 poległa. Pod światło leży jeszcze bardziej. Niestety.

Dobra, dobra nie dam się wciągnąć w taką dyskusję Pod światło to się zgadza, dochodzą jeszcze aberracje, ale tu rozmawiamy o ostrości ale jak zwykle wykręcasz kota ogonem. Moje fotki są i z dużej odległości (dom) jak i z dość bliska (czerwony samochód), a czym dalej tym dla niego lepiej. Jeśli ogólnie twierdzimy że 24-70 jest lepszy to błąd, jeśli zaczniemy wymieniać punkty w których jest lepszy a w których gorszy to ok. To są dwa różne obiektywy i 85 to jest portretówka a nie szkło uniwersalne i trzeba go świadomie używać.

[Kaleid]

Zastanawiam sie jaka grupa spolecznosci fotograficznej tak zachwyca sie 24-70

Ludzie którzy szukają dobrych i w miarę uniwersalnych obiektywów.

a juz nie rozumiem kto z formatu DX dostaje spazmow na jego widok. Pomijajac ceny i sens kupowania takich szkiel dla amatora

Jak nie widzisz sensu, nie kupuj. Ale jakie ma to znaczenie dla innych?

(ot zeby lezalo lub cyknac pare kadrow u cioci przy kotlecie lub co gorsza pochwalic sie przed odzina)

Widzę że jesteś doskonale zorientowany w tym co każdy robi lub po co sobie kupił dany obiektyw.

to do czego tak wlasciwie mozna go uzywac bo dla mnie odpowiedz jest jedna - do pracy a skoro tak to funkcjonalnie do DX lepszy jest 17-55.

Wybacz ale...pie..lenie o Szopenie. Funkcjonalnosc danych ogniskowych to rzecz dosc indywidualna, zakres 24-70 na DX wielu ludziom odpowiada.

Zatem zastanawiaja mnie jeszcze kto owe wspaniale 24-70 kupuje "na przyszlosc"?

NIektorzy uzywaja go naprzemiennie z korpusem DX. Z 17-55 jest tu problem. Poza tym niektórzy maja też w planach body FX. Widzisz w tym coś negatywnego?

Na D3 widac jest "cienkie" a przynajmniej juz nie tak dobre jak 17-55 na DX.

Doprawdy ? Gdzie?

o ile sam zakres w ogole jest funkcjonalny do tego do czego widzi nam sie go uzywac ...

A widzisz, teraz napisałeś rozsądnie.

Tak juz troche z innej beczki bo czegos nie rozumiem bo jestem np za mlody. Czym zdjecia zrobine wspanialym 24-70 roznia sie "w
wygladzie" od tych robionych 17-55 oczywiscie z zakresu 24-55 dla obu

Nie bardzo wiem do czego zmierzasz.

. Gadacie jakie to nie sa one ostre ale nie wiem czy macie sokoli wzrok ale ja naprawde nie widze roznicy tych 50 lini rozdzielczosci

Obiektyw nie ma czegoś takiego jak rozdzielczość w liniach.

czy winiety ktora w zasadzie jest w granicach normy. Reszta to nic innego jak GO ktora w odroznieniu od kitow jest mniejsza i ktora sprawia ze zdjecia sa przyjemniejsze w odbiorze bo tak jak widac na zalaczonych przykladach dobrze odcina obiekt glowny od tla ...

Winieta na 35mm jest normalną sprawą. Widać nigdy nie pracowałeś na filmie. Wprowadzenie formatu DX miało rozwiązać niektóre z bolączek 35mm, no ale ludzie sie uparli że musi być FF..no to mają.

[Kaleid]

Dobra, dobra nie dam się wciągnąć w taką dyskusję Pod światło to się zgadza, dochodzą jeszcze aberracje, ale tu rozmawiamy o ostrości ale jak zwykle wykręcasz kota ogonem. Moje fotki są i z dużej odległości (dom) jak i z dość bliska (czerwony samochód), a czym dalej tym dla niego lepiej. Jeśli ogólnie twierdzimy że 24-70 jest lepszy to błąd, jeśli zaczniemy wymieniać punkty w których jest lepszy a w których gorszy to ok. To są dwa różne obiektywy i 85 to jest portretówka a nie szkło uniwersalne i trzeba go świadomie używać.

Nie wykręcam żadnego kota ogonem.Znam to szklo i lubie. Nie twierdzę też że jest złe, ale nic nie poradze na to ze 24-70 jest trochę ostrzejszy..poza tym ma ladniejszy bokeh, i lepszy kontrast. Proponuję: zrób sobie kiedyś porównanie..możesz się zdziwić. Porównanem te obiektywy przy zbliżonych ogniskowych, bo tylko takie ma sens.

[Browar]

Ja bede go mial wnastepnym tygodniu,jak zrobie jakies madre zdjecie to wam pokaze.

[deep]

To w takim bądź razie mam takie pytanie, czy AFS 24-70 jest ostrzejszy od AFS70-200VR na 70mm i 2,8? Pytam bo porównywałem 85 do 70-200VR i 85 była ostrzejsza a jak widzę porównania innych AFS24-70 do AFS70-200VR to ten drugi wygrywa (70mm) więc jak to jest? Masz oba to możesz sam porównać te dwa zoomy. Dlaczego nie bierzesz pod uwagę różnic pomiędzy tymi samymi egzemplarzami?