Dlaczego Apple MAC?

[stig]

stig to, że masz ileśtam deczy, kupę roboty foto, robisz fajne zdjęcia (ale nie wszystkie :P) itd.. to nie upoważnia Cię do bycia chamskim kpiarzem wobec innych..

Pebess... Wiesz co Ci powiem?

...SZYBA!

[Shexbeer]

Stig zrobiło to obcesowo, ale ma rację. Błyszcząca powierzchnia ekranu nie wnosi nic pozytywnego w obraz. Powoduje powstanie złudzeń optycznych. Stosuje się najczęściej w ekranach żenująco słabej jakości, aby podnieść optycznie atrakcyjność obrazu. iMac jest idealnym przykładem.

Nie przyznasz że szyba zamontowana w iMac'u powoduje także wzrost kontrastu? To że czerń jest zdecydowanie czarna a nie taka wypłowiała jak na matowych matrycach. Poprzez wzrost kontrastu kolory wydają się być także bardziej nasycone. Jak napisałem już wcześniej miałem Apple Cinema HD 23" na matrycy S-IPS więc nie takiej złej, w iMacu 24" obraz jest naprawdę bardzo dobrej jakości, co innego jeżeli wziąć pod uwagę nowe modele 20" gdzie matryce MVA (znane ze starych iMac'ów white) zastąpiono matrycą TN, która jest tańsza ale zdecydowanie nie ma wystarczających możliwości wyświetlania kolorów tak żeby można w miarę komfortowo na tym pracować.

[stig]

Sorry Panowie, ale tak mnie rozbawil ten tekst o monitorku z szyba (i lepszych zdjeciach), ze jeszcze sie caly trzese od tego napadu smiechu.

[Tom01]

Nie przyznasz że szyba zamontowana w iMac'u powoduje także wzrost kontrastu? To że czerń jest zdecydowanie czarna a nie taka wypłowiała jak na matowych matrycach.

Postrzeganie czerni na monitorach LCD nie jest takie proste. Z uwagi na wadę wrodzoną tej techniki, wymaga odpowiedniej regulacji monitora. Konkretnie ustalenia jego górnej granicy zakresu dynamicznego tak, aby kontrast, był około 2x większy niż zdolność obserwowania kontrastu lokalnego przez oko. Wówczas niezerowy punkt czerni znajdzie się poza zdolnością postrzegania. Tyle teoria. W słabej jakości sprzęcie, prościej od zaawansowanych układów regulacji, jest zastosować błyszczący ekran. Takie rozwiązanie powoduje, przez refleksy, przesuwanie adaptacji oka w górę, przez co wydaje się, że czerń jest bardziej czarna. Dobre to jest w rozrywce, ale przy obróbce fotografii jest elementem nieprzewidywalności. Efektem jest spłaszczenie charakterystyki w światłach i cieniach. Monitor ma tendencję do pokazywania cieni ciemniej niż powinien i świateł jaśniej niż powinien.

Poprzez wzrost kontrastu kolory wydają się być także bardziej nasycone.

To jest duża wada monitorów LCD i nie jest sensowne podkręcanie jej.

Jak napisałem już wcześniej miałem Apple Cinema HD 23" na matrycy S-IPS więc nie takiej złej, w iMacu 24" obraz jest naprawdę bardzo dobrej jakości, co innego jeżeli wziąć pod uwagę nowe modele 20" gdzie matryce MVA (znane ze starych iMac'ów white) zastąpiono matrycą TN, która jest tańsza ale zdecydowanie nie ma wystarczających możliwości wyświetlania kolorów tak żeby można w miarę komfortowo na tym pracować.

Obraz na ACD i iMac jest złej jakości. Nie musi mi Pan wierzyć, to są fakty.

[Shexbeer]

Sorry Panowie, ale tak mnie rozbawil ten tekst o monitorku z szyba (i lepszych zdjeciach), ze jeszcze sie caly trzese od tego napadu smiechu.

A gdzie ja napisałem LEPSZE ZDJĘCIA? Zacytuj...
STIG siedź sobie na czym tam jesteś szczęśliwy a ja będę przytulał się do swojej SZYBY.
Nie chce mi się z Tobą wymieniać bezsensownie postów które nic nie wnoszą, tym bardziej że jesteś Pan Mądrala a swoje braki uzupełniasz LOLami żeby tor rozmowy sprowadzić na swoją stronę. EOT!

[stig]

A gdzie ja napisałem LEPSZE ZDJĘCIA? Zacytuj...

A czymze jest określenie "zdjęcia ogląda się jak w "różowych okularach"? Czyzbys uzyl okreslenia, ktorego znaczenia nie znasz?

Nie chce mi się z Tobą wymieniać bezsensownie postów które nic nie wnoszą, tym bardziej że jesteś Pan Mądrala a swoje braki uzupełniasz LOLami żeby tor rozmowy sprowadzić na swoją stronę.

Wykaz mi moje braki, geniuszu! Jak na razie, to braki widac jedynie w Twoim postrzeganiu rzeczywistosci i odpornosci na wkrecanie sie w marketingowe idiotyzmy pt. szyba w monitorze.

[Shexbeer]

Postrzeganie czerni na monitorach LCD nie jest takie proste. Z uwagi na wadę wrodzoną tej techniki, wymaga odpowiedniej regulacji monitora. Konkretnie ustalenia jego górnej granicy zakresu dynamicznego tak, aby kontrast, był około 2x większy niż zdolność obserwowania kontrastu lokalnego przez oko. Wówczas niezerowy punkt czerni znajdzie się poza zdolnością postrzegania. Tyle teoria. W słabej jakości sprzęcie, prościej od zaawansowanych układów regulacji, jest zastosować błyszczący ekran. Takie rozwiązanie powoduje, przez refleksy, przesuwanie adaptacji oka w górę, przez co wydaje się, że czerń jest bardziej czarna. Dobre to jest w rozrywce, ale przy obróbce fotografii jest elementem nieprzewidywalności. Efektem jest spłaszczenie charakterystyki w światłach i cieniach. Monitor ma tendencję do pokazywania cieni ciemniej niż powinien i świateł jaśniej niż powinien.



To jest duża wada monitorów LCD i nie jest sensowne podkręcanie jej.



Obraz na ACD i iMac jest złej jakości. Nie musi mi Pan wierzyć, to są fakty.

To jest sensowne i kulturalne wyjaśnienie tematu. Dla mnie obraz jest w zupełności wystarczającej jakości i ja jestem z niego zadowolony. To że taka matryca 24" iMac'a nie sprawdzi się u profesjonalnego grafika pracującego zawodowo to mogę zrozumieć, są inne kryteria wyboru monitora i inne przedziały cenowe a my mówimy o całym komputerze z wbudowaną taką a nie inną matrycą. Przypomnę iż zaczęło się od pytania forumowicza o porównanie konkretnie monitora Eizo S2431W(H) do iMac'a. Jeśli można to proszę o porównanie konkretnych matryc w nowym iMac'u 24" i Eizo S2431W(H)

[Tom01]

Jeśli można to proszę o porównanie konkretnych matryc w nowym iMac'u 24" i Eizo S2431W(H)

Moja subiektywna obserwacja przez porównanie, potwierdzona również pomiarowo, wykazuje widoczną przewagę S2431W. Pomimo, że to monitor domowo-uniwersalny, to z 10-bitowym kolorem, i znacznie bardziej liniową charakterystyką odpowiedzi. Cienie i światła. To klasyczne zakresy, gdzie łatwo widać który lepszy/gorszy.

[Shexbeer]

A czymze jest określenie "zdjęcia ogląda się jak w "różowych okularach"? Czyzbys uzyl okreslenia, ktorego znaczenia nie znasz?


Wykaz mi moje braki, geniuszu! Jak na razie, to braki widac jedynie w Twoim postrzeganiu rzeczywistosci i odpornosci na wkrecanie sie w marketingowe idiotyzmy pt. szyba w monitorze.

Nie jestem geniuszem i jak chcesz kontynuować rozmowę ze mną to zwracaj się normalnie i z odrobiną szacunku. To że w jesteś dobry w temacie fotografia (widziałem już lat temu kilka Twoje portfolio) to nie upoważnia Cię do takiego podejścia do innych jakim popisałeś się ALBO NIE w tym wątku. Z drugiej strony nie rób z siebie arcymistrza bo są tacy dla których podłoga jest dla Ciebie sufitem do którego ze stołka nie sięgasz i jeszcze długo nie sięgniesz.

[stig]

Nie jestem geniuszem i jak chcesz kontynuować rozmowę ze mną to zwracaj się normalnie i z odrobiną szacunku.

Szacunek kolego, wyrabia sie nieco innymi argumentami niz te, ktore zastosowales w swoich pierwszych wypowiedziach tego wieczoru. Chcesz komus zwracac uwage -- zacznij moze od siebie. To Ty zastosowales zwroty personalne, po moim komentarzu krytykujacym Twoja opinie, a nie Twoja osobe. Rozumiesz roznice?

To że w jesteś dobry w temacie fotografia (widziałem już lat temu kilka Twoje portfolio) to nie upoważnia Cię do takiego podejścia do innych jakim popisałeś się ALBO NIE w tym wątku.

Do kazdego przejawu glupoty a tym bardziej marketingowego urobienia, bede podchodzil adekwatnie. To co robilem czy robie -- nie ma w tej kwestii najmniejszego znaczenia.

Z drugiej strony nie rób z siebie arcymistrza bo są tacy dla których podłoga jest dla Ciebie sufitem do którego ze stołka nie sięgasz i jeszcze długo nie sięgniesz.

No niemozliwe... Nie wiem jak ja sobie teraz z tym poradze...

A po czym wywnioskowales, ze "robie z siebie arcymistrza", ze sie teraz oslaniasz lepszymi ode mnie (a siebie pomijajac)? Zeby zrozumiec, ze to czym jestes zafascynowany to po prostu wkretka na ktora dales sie zlapac, i co za tym idzie -- smiac sie z tego, nie trzeba byc "arcymistrzem".