Po co komu NEFy ?

[c2h5oh]

Kompresja stratna juz w nazwie ma zapowiedz utraty jakosci. Cos tracisz.

[pX]

[...]O ile wiem (a przynajmniej tak mi powiedziano w moim labie), to laby są ośmiobitowe. Stąd moje pytanie o sens używania NEFów. [...]

Nie chodzi o to ile bitów mają laby (pewnie za jakiś czas będą miały 16bitów).
Jeśli robisz zdjęcia, których nie poddajesz jakiejkolwiek dalszej obróbce (słowem jesteś zadowolony z efektów pracy oprogramowania zainstalowanego w puszce D70) to możesz śmiało robić jpegi i oddawać kartę do labu w celu "przelania" tego na papier.
Poddając "zdjęcia" obróbce rozpoczynając pracę na obrazie 12bitowym tracisz mniej niż na 8bitowym.
I teraz od Twojego podejścia zależy co chcesz mieć - zadowala Cię to co masz przy jpegu i 8bitach albo chcesz wyciągnąć max tego co się da - i tu jest miejsce dla RAWa.
I tak jak Ci napisałem wcześniej (bo nie piszę tego złośliwie) jeśli zadowala Cię jpeg to nie ma sensu szarpać się z RAWami - to jest kwestia indywidualnego podejścia.
I jeszcze:
ktoś na którymś z forów dyskusyjnych ma w sigu tekst o przybliżonej treści
"Memory is cheap - memories are priceless" - to już tak
pzdr

[Krakus]

Dziękuję.

[Pawel Pawlak]

Witam !
Pozwolę wtrącić swoje 3 grosze
Najłatwiej te bity 12 bitów RAW i 8 JPEG przełożyć na dynamikę każedgo kanału. Jęsli mamy materiał 12 bitów/kolor to znaczy że każda barwa podstawowa może przyjąć 1 z 4096 odcieni. Jeśli nawet niedoświetlimy zdjęcia to ta wartość nam się zmniejszy, może nawet sporo. Ae po konwersji do 8 bitów/kanał i tak otrzymamy pełną 8 bitiwą skalę czyli 256 odcieni. Jeśli natomias niedoświetlimy materiału zapisywanymi na 8 bitach(jpeg) wtedy te 256 odcieni zdecydowanie się nam zredukuje np do 128 ( 7 bitów efektywnie zapisanych) a może 64odcieni (6bitów). I w ten sposób nawet po obrobieniu PS otrzymamy obraz zdecydowanie bardziej ubogi w szczeguły.
To mniej więcej tak jak z rozdzielczością obrazu. Łatwiej uzyskać wysokiej jakości obraz przeskalowując go na mniejszy niż powiększając. Nawet jeśli będziemy korzystać z najwymyślniejszych algorytmów i tak powiększony bedzie zawierał mniej informacji niż ten z większej matrycy


Pozdrawiam

[Jerry]

Pomijajac sprawe kompresji czy glebokosci koloru to najprosciej mozna okreslic roznice pracy w NEF od JPG:
po co zostawiac prace automatowi jak mozna to zrobic samemu.

JPG to nic innego jak NEF przerobiony "jakims" algorytmem i skompresowany.

Przechodzac od NEFa do np TIFa sami mamy wplyw na balans koloru, ostrosc i glebie koloru co przy pewnej wprawie otrzymamy rezultat lepszy od JPGa.

Faktyczne roznice widac dopiero przy duzych powiekszeniach.

[Krakus]

Jerry, a czy w PS (bo zdaje się tego używasz) jest możliwość zmiany balansu bieli w JPEGach? Bo w GIMPie to już jakby się tego nauczyłem.
Tak po prawdzie nadal nie rozumiem, czy w 16 bitowym TIFie mozna PSem (albo GIMPem) zrobić co następuje:
- zmienić balans bieli,
- wyostrzyć lub rozmyć zdjęcie,
Mam wrażenie, że poza kompresją (i ilością bitów na kanał koloru) to nie ma zasadniczej różnicy między JPEG i RAW. To, że NC udostępnia pewne narzędzia tylko dla NEFa, to chyba nieco sztuczne ograniczenie.

[Jerry]

Oczywiscie majac JPGi mozna zmienic balans bieli a wlasciwie przeprowadzic korekcje barwna w PS. WB to termin uzywany w cyfrowkach gdzie skokowo ustawia sie korekcje barwna dla zadanych temperatur barwy.

W PS CS mozna wyostrzac, dodawac szum i zmiekczac TIFy 16 Bitowe.
Wszystkie opcje Adjustments tez sa dostepne.