M42 do D40X

[Xathloc]

Myśle, że bardzo "fair" byłoby pisanie prosto z mostu o słabej współpracy Nikona z m42 polecając tenże aparat początkującemu amatorowi - niby słabizna (42), ale niejeden chciałby to sprawdzić. Ja tak robię i spotkałem się już z atakiem na mnie za to...

Czy naprawdę sądzisz, że początkujący fotoamator ma pojęcie co to jest m42 Początkujący pyta się o średnicę filtra i zoom. Czy rozważając zakup pytałeś kogoś o współpracę z m42? Jeżeli ktoś w odpowiedzi na Twoje pytanie polecił Ci go to faktycznie możesz mieć żal.
Jeszcze raz powtórzę, życzyłem pytającemu dobrej zabawy i uważam, że może ją mieć. Ja mam. Nie stać mnie na zakup do portretu obiektywów 35, 50, 58, 85, 100, 135. A dzięki m42 sprawdziłem ogniskowe i zobaczyłem, co warto rozważyć. Nikon nie jest dobrym wyborem do m42 i jeszcze nie widziałem, aby ktoś go w tym celu polecał. Jak pisałem warto przed zakupem zrobić analizę potrzeb, rozpoznać rynek i podjąć decyzję. Jeśli ktoś działa w innej kolejności może dziękować jedynie sobie.

Zrobiłeś edita, to odpowiem:

Dlaczego Jupiter? A dlaczego nie?

Ależ z ciekawości pytam, jest kilka innych dobrych szkieł. Ja mam akurat Jupika 37A 135/3.5 (ale z przerobionym zadkiem) i jestem zadowolony.

ostrzenie na nieskończoność, żeby złapać w kadrze całą postać (nie tylko połowę)

To weź obiektyw o innej ogniskowej. Ja się bawiłem 35mm i byłem zadowolony.

[lewAp7]

Panowie, o co chodzi w tym wątku od momenty jak przyłączył się kolega lewAp7 ??

przyczepiłem się, że stwierdzenie Xathloc jest niejednoznaczne i może wprowadzać w błąd (że nie ma problemu Nikon + m42 czyli, że jest piknie jak np. w pentaksie)... a później to już sam nie wiem... chyba muszę się napić... hehehe

edit:
Xathloc myślę, że nawet jak początkujący nie ma pojecia o m42, to po pewnym czasie takie pojęcie może "zdobyć" i wtedy...
Też się nie spotkałem, żeby ktoś polecał Nikona do m42, ba - żeby wogóle polecał lustro do m42... ale na innych forach jak ktoś początkujący pyta o jakiś obiektyw to wymieniane są też te z m42, że z takim też daje radę... a tutaj niebardzo... a na wspomnienie o niedoskonałości Nikosia z m42 niektórzy dostają alergii i potrafią napisać parę brzydkich słów.

[waldek]

OK. To było uczciwe i szczere stwierdzenie.
Dajcie sobie trochę luzu.
Bo jak nie to w ramach terapii obowiązkowe będzie wysłuchanie toczącej się dyskusji w Sejmie.

[Xathloc]

Byle nie to, oni straszne pie... (w sumie to tak jak my )

[lewAp7]

Dobra, teraz to już naprawdę idę się napić...

[Zbigniew]

M42 nie jest takie super.
Dużo lepsze, a nie wiele droższe są stare manualne szkła Nikona.
Do tego polecam zabawe z Zeissowymi szklami pod psix i już masz naprawdę masę szkieł.

O tym (manualne Nikkory) właśnie pisałem wcześniej - to jest ekstra sprawa. Nawet Wini, który ma Canona, podpina pod niego właśnie te szkiełka, a nie m42. Dlaczego ? Bo uzyskiwana jakość JEST lepsza. Miałem kilka manualnych Nikkorów (został mi 50/1.4) i pod względem kontrastu, często ostrości i innych rzeczy SĄ moim zdaniem lepsze od m42. Tych ostatnich też miałem kilka - został mi 135/3.5, bo jest przerobiony i całkiem fajny. Nie żałuję 85/2, którą cieszy się teraz Kronos, bo nie używałem jej tak dużo mając 135 właśnie. Nie żałuję Industara 55, bo mam teraz Micro Nikkora, gdzie mam normalny, ludzki popychacz przysłony i nie muszę jej przymykać manualnie po wyostrzeniu, gdy cała ostrość idzie w cholerę. Oczywiście Industarem zrobiłem kilka dobrych zdjęć, ale Nikkorem zrobiłem lepsze (i łatwiej mi było). Naprawdę nie trzeba kruszyć kopii, że w Nikonie nie można wprost podpinać wszystkich możliwych m42 - jest kilka, które można bezproblemowo, reszta działa z ograniczeniami. No i są też p-six, które są niczego sobie i podpina się bezproblemowo, przy czym jest fajna przejściówka od razu na bagnet Nikona. Jak ktoś chce się pobawić - ma czym, a jak chce coś więcej, to pójdzie stałki manualne lub z AFem.

Acha - i warto zauważyć, że nie ma zbyt wiele fajnych szerokich szkiełek m42 pod cyfrę. Gdybym miał wywalić kilka stów na coś szerszego Flektogona, czy Vivitara, to zdecydowanie bardziej wolę Nikkora 35/2 albo nawet używkę Sigmę 17-70 - wiem, że drożej, komfort pracy inny i jakoś obrazka (chyba) też.

[piho]

Witam pierwszy raz na forum.
Od kilku lat eksploatowałem Zenita potem Porsta na M42 i posiadam kilka obiektywów. Obecnie od świąt mam D40x. Noszę się z zamiarem kupna przejściówki z M-42 na bagnet i "manualnej" zabawy z tele i makro szkiełkami. Nie wiem jednak w jakich trybach i co działa tzn. czy tylko Manual czy preselekcje (A, S, P) też oraz czy i jak realizowany jest pomiar swiatła i potwierdzenie ostrości. Jeśli pomiar swiatła nie działa to szkoda mi tych 50zł na konwerter. W przeciwnym wypadku szykuje się ciekawa zabawa za niewielkie pieniądze. A może ktoś potrafi odpowiedzieć czemu przejściówka z soczewką czasem "mydli" zdjęcia?

[Zbigniew]

Zadałeś szereg pytań, które na które miliard razy padała na forum odpowiedź. W skrócie:
- nie ma pomiaru światła
- jest potwierdznie ostrości
- tylko tryb manualny - ustawienie bezpośrednio przysłony na obiektywie
- najlepiej przejściówka bez soczewki - wtedy nie masz ostrości w pełnym zakresie odległości do nieskończoności
- przejściówka z soczewką pogarsza jakość obraz - dla jednych mniej, dla innych bardziej - powód: soczewka
- istnieje kilka szkieł m42, w których można zmienić bagnet
- można używać szkieł p-six z przejściówką bez soczewki i mieć ostrość w pełnym zakresie

[piho]

Dzięki za treściwe odpowiedzi. Porażką jest brak pomiaru światła choć zaraz można ocenić efekt na ekraniku. Maiłem nadzieje, że choć linijka na dole chodzi "+.....-" ale skoro nie? Mam Heliosa, szekoki kąt i tele 70-230 F4-5.6SIGMA z macro i chyba warto mimo wszystko pobawić się. Myślę zatem o lekkiej korekcie zespołu soczewek i będzie 00.
Czasem przeraża mnie ilość postów i tysiące opinii na jeden z tysięcy tematów ale taka jest uroda forów. Twoja odpowiedź zaoszczędziła mi dużo czasu. Dzięki.

[Kubi]

Moze kogos zaiteresuja zdjecia zrobine Nikon d40 + adapter z dekiela od body + helios 44M4.

http://kuberskie.jalbum.net/Helios%2044M-4/