Przyciemniamy niebo (metoda "na szybkiego")

[Władca Pixeli]

a nie lepiej założyć szarą połówkę?

I do tego tańsza od Photoshopa

[slasz]

a nie lepiej założyć szarą połówkę?

I do tego tańsza od Photoshopa

No cóż skoro ma być śmiesznie to skomentuje to tak:

To zależy jak pozyska się Photoshopa

[ALF]

legalnie

[slasz]

legalnie

Spytał ALF, a odpowiedziało echo.

[Czornyj]

a nie lepiej założyć szarą połówkę?

Nie. Nie lepiej. Np. na zdjątku, które wstawiłem - przyciemniłoby liście i dworek, a na dole niebo byłoby i tak wypalone

Jest tylko jeden problem jeśli robi się dwa zdjęcia i nakłada w PS - scena musi być statyczna. Już nieraz zdarzyło mi się, że chmurzyska wolniutko sunęły po niebie i w fotkach to wyszło, tak jak ruszające się drzewka. Czyli absolutnie bezwietrznie.

Ja robię jedno z przepalonym do białości niebem, drugie z chmurami i wtedy mogą sobie zap...lać z dowolnie dziką prędkością. Gorsza sprawa z gałęziami...

do tego tańsza od Photoshopa

dla mnie PS to podstawowe narzędzie pracy, więc kwestię jego ceny pozwolę sobie tutaj wielkopańsko pominąć - kupiłem daaawno, w pakiecie z Illustratorem, Acrobatem i InDesignem, które też są mi niezbędne, więc po podzieleniu kwoty na 4 nie było tak znowóż źle...

[slasz]

a nie lepiej założyć szarą połówkę?

Nie. Nie lepiej. Np. na zdjątku, które wstawiłem - przyciemniłoby liście i dworek, a na dole niebo byłoby i tak wypalone

No właśnie połówka może dać taki efekt

źródło

[ALF]

no cóż...połówką też trzeba umieć się posługiwać...ni tylko PSem

[slasz]

no cóż...połówką też trzeba umieć się posługiwać...ni tylko PSem

1. Drogi ALFie nie mów prawd oczywistych, bo nieczego nie wnoszą
2. Po poście Czornego zasugerowałeś, że można użyć szarej połówki, która w tym przypadku dałaby kiepski efekt (pisał Czornyj), więc udowodniłeś, że też się nią posługiwać nie umiesz.
3. Jako potwierdzienie tego, na co zwrócił uwagę Czornyj pokazałem swoje zdjęcie, zepsute przez niewłaściwe użycie tego filtra, co może być też nauką dla wielu.
4. Po to są tutoriale, żeby uczyć ludzi posługiwania się właśnie PS'em, który (i tu masz całkowitą rację) nie może być zamiennikiem standardowych technik fotograficznych. Zdarza się jednak, że filtr nie zastąpi PS'a.

Sorki za ten ton ale odebrałem go tzw. "osobiście"
Jeżeli nie miałeś takich intencji BARDZO PRZEPRASZAM.

[ALF]

zaznaczę od razu, że nie mam nic przeciwko PSowi i innym takim, po drugie uważam, że tutki są bardzo potrzebne i nigdzie nie napisałem czegoś przeciwnego, po trzecie, PSa nie używam i raczej amatorsko działam innymi programami, a wiedzę stiga, czornyja i innych mistrzów PSa mam w głębokim poważaniu, ale połówkę to używałem kiedy jeszcze połowy użytkowników tego forum nie było na świecie
a co do umiejętności posługiwania się filtrami połówkowymi, to pokazałeś na przykładzie jak nie należy jej używać...to nie jest tutek o połówkach, więc tylko ogólnie - do takiego kadru należy użyć połówki ND2 z przejściem light lub odpowiedniego filtru/filtrów (w kompedium) cokina (bardzo często filtry ND są mylone z filtrami szarymi)
i wreszcie...jeśli mam jakiekolwiek intencje, to wyraźnie je akcentuję...myślę, że emotikonek był wyrazem ogólności takiego stwierdzenia jeśli odebrałeś moją wypowiedź osobiście, to przepraszam...

[stig]

a wiedzę stiga, czornyja i innych mistrzów PSa mam w głębokim poważaniu

Celowa dwuznacznosc?