Głębia ostrości

[TOP67]

Pokazałem że zaprezentowane obliczenia z kalkulatora Go są błędne, bo dla wpisanych parametrów GO powinna być taka sama, bo jak sam napisałeś wycinek z FX i obraz z DX to jedno i to samo. Naucz się czytać ze zrozumieniem.

Naucz się czytać ze zrozumieniem. Nie dyskutujemy o porównywaniu DX i wycinka FX.

[settius]

Naucz się czytać ze zrozumieniem. Nie dyskutujemy o porównywaniu DX i wycinka FX.

Chyba ty . GO nie zależy od tego czy biorę wycinek czy nie.

[TOP67]

Zależy.

[Jacek_Z]

GO nie zależy od tego czy biorę wycinek czy nie.

To nie jest śmieszne.
Wg ciebie GO nie zalezy od formatu (wycinek to inny format czy nie?), a kalkulatory GO są do d....
Jednak się poddaję.

[kamisz]

Jednak się poddaję.

Jestem pełen podziwu, bo i tak bardzo długo wytrzymałeś

Niestety settius nie rozumie, że musi porównać cały obszar FX vs. DX, przy takim samym obiektywie, i główna różnica polegająca na odległościach od fotografowanego obiektu, by kadr był identyczny, i wynikające z tego GO

[settius]

Jestem pełen podziwu, bo i tak bardzo długo wytrzymałeś

Niestety settius nie rozumie, że musi porównać cały obszar FX vs. DX, przy takim samym obiektywie, i główna różnica polegająca na odległościach od fotografowanego obiektu, by kadr był identyczny, i wynikające z tego GO

Niestety niektórzy nie rozumieją że zmieniając odległość od fotografowanego obiektu nie otrzymują identycznego kadru i na tym polega szczegół.

To nie jest śmieszne.
Wg ciebie GO nie zalezy od formatu (wycinek to inny format czy nie?), a kalkulatory GO są do d....
Jednak się poddaję.

Co do kalkulatora GO przecież pokazałem że GO jest taka sama, co ktoś przyznał mi rację. A więc faktycznie kalkulator GO okazał się być do d ...
Jak już pisałem zmieniając dowolnie powiększenie jakiekolwiek porównywanie otrzymanych GO jest bez sensu. Porównanie ma jedynie sens dla stałej wartości DPI, i takiej samej gęstości upakowania pikseli matrycy.
Ja chyba też się poddaję, gadamy cały czas w kółko o tym samym szkoda czasu.

[kamisz]

Niestety niektórzy nie rozumieją że zmieniając odległość od fotografowanego obiektu nie otrzymują identycznego kadru i na tym polega szczegół.

No i tutaj właśnie o Tobie mowa.

wykonaj fotkę korpusem DX na ogniskowej 50mm, teraz załóż ten sam obiektyw do korpusu FX, i wykonaj zdjęcie z takiej odległości by otrzymać dokładnie ten sam kadr co na zdjęciu z DX. ( jak wiadomo będziesz musiał przybliżyć się do fotografowanego obiektu, a tym samym zmieni się GO, czyt. zmaleje, co cały czas koledzy Tobie starają się uzmysłowić, a Ty chcesz porównywać wycinek FX z całym kadrem DX )

[TOP67]

Niestety niektórzy nie rozumieją że zmieniając odległość od fotografowanego obiektu nie otrzymują identycznego kadru i na tym polega szczegół.

Sam sobie zaprzeczasz. Przecież cały kadr DX i FX z tego samego miejsca, na tej samej ogniskowej nie są takie same. NIE MOŻNA ICH PORÓWNYWAĆ.

Z kolei kalkulatory głębi ostrości nie działają zbyt dokładnie, bo biorąc ten sam obiektyw, tą sama odległość, GO powinna być identyczna dla fx i dx. Settius ma rację

Kalkulatory GO są dobre, bo uwzględniają wielkość krążka rozproszenie, o którym obaj nie macie zielonego pojęcia.

[Jacek_Z]

Niestety niektórzy nie rozumieją że zmieniając odległość od fotografowanego obiektu nie otrzymują identycznego kadru i na tym polega szczegół.

Bez jaj, cały czas uwzględniam rózne opcje.

Co do kalkulatora GO przecież pokazałem że GO jest taka sama, co ktoś przyznał mi rację. A więc faktycznie kalkulator GO okazał się być do d ...

Niby gdzie pokazałeś? Podlinkowałeś inny kalkulator, w którym ja podstawiłem to samo co w dofmaster i otrzymałem minimalnie inne wyniki, ale pokazujące dokładnie te samą zależność i także w twoim kalkulatorze GO na DX i FX nie była równa!

Jak już pisałem zmieniając dowolnie powiększenie jakiekolwiek porównywanie otrzymanych GO jest bez sensu.

ale to ty zmieniasz powiększenie, bo powiększenie z DX i FX jest rózne.

Porównanie ma jedynie sens dla stałej wartości DPI, i takiej samej gęstości upakowania pikseli matrycy.

Bzdura.
Jeśli będzie taka gęstość upakowania pikseli, to na DX i FX będzie rózna ilość pikseli (tak jest przy cropie w konkretnym body, dajmy na to D610). W związku z tym na powiększeniu 20x30 cm (przykłądowe) ilość DPI będzie rózna, a nie stała, jak piszesz.

Z kolei kalkulatory głębi ostrości nie działają zbyt dokładnie, bo biorąc ten sam obiektyw, tą sama odległość, GO powinna być identyczna dla fx i dx. Settius ma rację

Bzdura i tłumaczymy z Tomkiem dlaczego. Podważanie wzorów fizycznych (kalkulatory GO) ma taki sam sens jak podważanie tego, że 2+2=4. Przepraszam, tamto to była fizyka, a to matematyka. Ale jedno i drugie to nauka scisła. Optyka też taka jest.
Proszę sobie nie rościć prawa do podważania wzorów i tworzenia alternatywnej optyki czy matematyki.

[settius]

Sam sobie zaprzeczasz. Przecież cały kadr DX i FX z tego samego miejsca, na tej samej ogniskowej nie są takie same. NIE MOŻNA ICH PORÓWNYWAĆ.

CZEMU NIE MOGĘ ICH PORÓWNYWAĆ? Owszem nie są takie same i przecież klepie już 20 post o tym że dokładnie taki sam jest wycinek FX i cały kadr DX. Czyż nie jest to forma porównania obu rysunków?

Kalkulatory GO są dobre, bo uwzględniają wielkość krążka rozproszenie, o którym obaj nie macie zielonego pojęcia.

Czemu tak uważasz? Czy według Ciebie dla warunków, które podałeś wyżej różnią się wycinek FX i cały kadr DX? Przecież właśnie z optyki wynika że powinny być takie same, więc i GO jest taka sama, skąd jest zatem rozbieżność w podanych wynikach z kalkulatora GO.

Bez jaj, cały czas uwzględniam rózne opcje.

Akurat to nie było do Ciebie, bo faktycznie stwierdziłeś że jest to inna perspektywa.

Niby gdzi epokazałeś? Podlinkowałeś inny kalkulator, w którym podstawiłem to samo co w dofmaster i otrzymałem minimalnie ine wyniki, ale pokazujące dokładnie te samą zalezność i także w twoim kalkulatorze GO na DX i FX nie była równa!

Przesłane linki? Stwierdzenie, że obraz z DX jest wycinkiem z FX?

ale to ty zmieniasz powiększenie, bo powiększenie z DX i FX jest rózne.

Czemu tak uważasz, przecież to fotograf dobiera powiększenie? Prezentowane zdjęcia jest dla tej samej wielkości DPI, więc nic nie było powiększane.

Bzdura.

że też Wam się chce...

Już mnie się nie chce, to ostatnio mój post w tym temacie.