300tki...

[jasior]

bawilem sie ostatnio na imprezie trzysetą z is canona. wiem ze to canon, ale pytauem sie wlasciciela i mowi ze jednak na niektorych koncertach jak robisz z konca sali stabilizacja jest przydatna mimo ze to 2.8 to jednak. Jak bym sie rozwinoł na powazniej z foto sport to bym zakredycil na to szklo jednak w/g mnie 70-200 i tc 1,4 jest spoko jakościowo. Pozdro

[BlingBling]

dla mnie 70-200 i konwerter nie wchodzi w gre. do pilki na nikorze przyslona 2,8-3,5 max... nie ma opcji na przyslone w granicach 4 przy sztucznym oswietleniu.

[phantomek]

jak ma sie 2 puszke i 70-200 to akcje w karnym nie przepadna :d:d:d ja na przyklad planuje sobie zostawic 70-200 i moze jakiegos d50 kupic to tego...

zobaczysz ze nie bedzie Ci sie nawet chcialo schylic po to d50 podczas meczu...
przyzwyczajając sie do d2 potem naprawde dziwnie robi sie innymi puchami z nizszej serii.

[jasiu102]

400 troche za długie, ale mozna sie przyzwyczaic, choc tak czy siak, duzo akcji w polu karnym przepadnie, bo sie ucina nogi albo głowy albo i wiecej bo za blisko.

300 jest optymalna.

400 czemu nie http://www.sports.pl/index.php?show=...&ns=74068&sl=6 łukasz grochala, specjalista od ciasnych kadrów, aktualnie dziennik łódzki

[lacha]

Łukasz Grochala najczesciej uzywa 600mm f4

[BlingBling]

a moze 200-400.... ? chociaz stalka chyba lepiej, nie?

[sebah]

ja wziolbym zdecydowanie 200-400

[BlingBling]

do noznej zooma? odwaznie chyba chociaz nie jest to takie ostatnie rozwiazanie chociaz ponoc jakosc zoomow slabsza niz stalek...

[axer]

do pilki na nikorze przyslona 2,8-3,5 max... nie ma opcji na przyslone w granicach 4 przy sztucznym oswietleniu.

a moze 200-400.... ? chociaz stalka chyba lepiej, nie?

Pierwsze wyklucza drugie, 200-400 ma dla Ciebie za słabe światło.

[BlingBling]

aaa widzicie.... a ja myslalem ze to 2,8 jest


a przznam ze coraz wiecej osob poleca mi 400tke ale sam nie wiem.... czy nowa 300 czy uzywana 400.... ale mam dylemata