Slajdy

[rabijki]

wydawnictwa nie rozpetaly paranoi ze slajdami z lenistwa tylko z ewidentnie lepszej jakosci od negatywu po procesie skanowania. tak jest i nie warto sie o to spierac. zeskanuj se dia i negatyw o tej samej czulosci i zobacz!!!

fakt ze tolerancji nie maja ale jak sie do nich przyzwyczaisz i wiesz czego oczekujesz to latwo osiagniesz siwetny rezultat. poza tym nie musza miec tolerancji na bledy bo maja z zalozenia byc wykorzystane przez zawodowcow.

w dobie cyfry zgadzam sie ze dia to juz do waskich zastosowan jak zreszta negatyw rowniez.

a kolega autor postu to rzeczywiscie chyba pomyl;il materialy foto))

[pAtRyK]

W takim razie czy w ogóle warto bawic sie jeszcze analogiem? Nie robilem nigdy zdjec na slajdach a z niektorych powyzszych opinii wynika ze nie warto zaczynac i lepiej kupic dobry negatyw - a dobry, czy nawet bardzo dobry negatyw kupi sie w cenie najtanszego slajdu. Ale pomijajac cene i fakt, ze slajd jest mniej tolerancyjny na bledy, to czy poprawnie naswietlona scena, ta sama, przy tych samych warunkach, na slajdzie nie bedzie wygladac lepiej, bardziej przestrzennie, plastycznie? Bo jesli nie i mam darowac sobie slajdy, to moze w ogole darowac sobie analoga? Ostatnio odebralem odbitki z MM z mojej cyfrowej malpki - zadna rewelacja, 3.2 MP, programy tematyczne i niewielkie mozliwosci zmiany ustawien, i sie qrde niezle zdziwilem. Jakosc zdjec super, powiedzialbym ze nawet lepsza w wielu wypadkach, niz z mojego F65 Nie wiem czy to kwestia farta, czy moze w labie cos robia ze zdjeciami z cyfrowek, ze wygladaja slicznie.

[jchyra]

wydawnictwa nie rozpetaly paranoi ze slajdami z lenistwa tylko z ewidentnie lepszej jakosci od negatywu po procesie skanowania. tak jest i nie warto sie o to spierac. zeskanuj se dia i negatyw o tej samej czulosci i zobacz!!!

skanuję bardzo często – wszytko zależy od jakości skanera
tylko, że przy dia można sobie wprowadzić korektę na podstawie oryginału, a w przypadku negatywu trzeba mieć pojęcie o barwach, albo co gorsza zgadnąć o co chodziło autorowi
tylko Velvia ma nieosiągalną dla negatywu drobnoziarnistość

fakt ze tolerancji nie maja ale jak sie do nich przyzwyczaisz i wiesz czego oczekujesz to latwo osiagniesz siwetny rezultat. poza tym nie musza miec tolerancji na bledy bo maja z zalozenia byc wykorzystane przez zawodowcow.

jeśli kadr w plenerze ma rozpiętość tonalną 7 blend i zawodowiec nic z tym nie zrobi
nie chodzi tu o super czuły światłomierz, każdy dobry światłomierz poda ci rozpiętość tonalną i ta duża jest dla diapozytywu nie do odtworzenia, wychodzi czarno biała grafika

to dla tego filmy mimo, że docelowo wyświetlane w kinach z materiału pozytywowego na planie realizuje się na materiale odwracalnym

[adrian_c]

po pierwsze niczym jakos cyfry bedzie porownywalna z jakoscia negatywu to jeszcze chwila potrwa. po drugie slajdy jak najbardziej tak. sprobuj a zobaczysz. fakt ze przy pierwszysm naswietlaniu slajdu po wolaniu moze sie okazac ze np tylk 4 jest prawidłowo naswietlono ale z czasem bd ich coraz wiecej. co do cyfry zrób mi z tej m ałpki powikszenie 30x40 lub wieksze z małego obrazka nie ma problemu. Mowie tak bo dla mnie fotografia to przede wszystkim papier i odbitki, powiekszenia a nie jakis mały obrazeczek na ekranie monitora.

[Czornyj]

tylko Velvia ma nieosiągalną dla negatywu drobnoziarnistość

z tą ziarnistością to jest właśnie ciekawa sprawa - ja praktycznie skanuję prawie wyłącznie slajdy, ale poczytałem sobie specyfikacje profesjonalnych materiałów Fuji i ze zdumieniem odkryłem, że negatywy mają dużo mniejszą średnią kwadratową ziarnistości, niż slajdy - Velvia 100F ma 8, a Superia 100 tylko.... 4!!!
Niewiele z tej drobnoziarnistości jednakoż wynika - moc rozdzielcza slajdu jest znacznie większa i wynosi w przypadku Velvii 100F 80/160 linii/mm gdy w przypadku Superii jest to zaledwie 63/125 linii/mm (wartości przy kontrastowości 1.6:1 i 1000:1).

Co do małej pojemności tonalnej slajdu, to sprawa nie jest beznadziejna: przy krajobrazie zawsze można się ratować bracketingiem. I faktycznie z przepałami jest problem, ale za to taki Coolscan 9000ED z cienia potrafi sporo wywróżyć

po pierwsze niczym jakos cyfry bedzie porownywalna z jakoscia negatywu to jeszcze chwila potrwa.

Oj, to jest baaardzo ryzykowne stwierdzenie. Mały obrazek od takiego 5D pod pewnymi względami bierze w d...sko tak, że aż przykro...

[pAtRyK]

Czyli tak czy owak trzeba sprobowac ze slajdem. Ktory byscie polecili? Sensia? Czy moze ktorys z tanszych kodakow albo konica? No i jaki pomiar swiatla najlepiej stosowac? Duzo opcji nie mam w F65 - matryca albo cw w programie M.

[Czornyj]

pAtRyK, slajd dobierasz pod to, co będziesz focił. Np. do krajobrazu idealna jest Velvia i Kodak VS

[pAtRyK]

Zgadza sie. Przepraszam, troche nieprecyzyjnie sformulowalem pytanie. Chodzi mi o to od jakich slajdow warto zaczac nauke poslugiwania sie wlasnie tym materialem. Moze sa jakies slajdy, ktore np. wybaczaja wiecej jesli chodzi o bledy w naswietlaniu. No i cena tez gra role. A jak sie juz podszkole nieco wtedy bede atakowal konkretny slajd do focenia konkretnych tematow.

[Adams]

po pierwsze niczym jakos cyfry bedzie porownywalna z jakoscia negatywu to jeszcze chwila potrwa.

Oj, to jest baaardzo ryzykowne stwierdzenie. Mały obrazek od takiego 5D pod pewnymi względami bierze w d...sko tak, że aż przykro...

Jakimi względami? Oglądałem ostatnio powiększenia z 5D i porównywałem je z powiększeniami z małego i cały czas widzę różnicę na korzyść filmu(powiększenia robione pod powiększalnikiem).

[Wasal]

pAtRyK, Np. do krajobrazu idealna jest Velvia i Kodak VS

Velvia zdecydowanie.