4Gb RAM a WinXP

[Władca Pixeli]

Musisz zainstalować VISTĘ.

Vista powinna widzieć, ale praktyka wygląda inaczej. U mnie w laptopie HP niestety nie widzi. Maję to ponoć poprawić.
http://support.microsoft.com/kb/929605/en-us

[pebees]

http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/bb613473.aspx

4-Gigabyte Tuning
On 32-bit editions of Windows, applications have 4 gigabyte (GB) of virtual address space available. The virtual address space is divided so that 2 GB is available to the application and the other 2 GB is available only to the system.

Więc dla pojedyńczej aplikacji max 2 GB.

Tak. Dla danych tej aplikacji. Razem 3. Ale i tak nie ma się o co kłócić, bo ..

Co nie zmienia postaci rzeczy, że z RAM-em trudno na XP poszaleć.

Zaraz się odezwą głosy, że tyle wystarcza, więc nie bądźmy gołosłowni.

Przykład: dokument 8 bitowy, 4 warstwowy plus warstwa korekcyjna.
Mam 2Gb RAM.

Jeśli ktoś chce się zmierzyć z moim dokumentem - proszę o wystawienie FTPa, wyślę. 400Mb.

Może i bym się zmierzył, ale nie mam fotoszopy

Przypomniało mi się coś jeszcze:
1. Istnieje oprogramowanie (do kupienia), 'znoszące' te limity
2. Problemy z PAE zaistniały od czasu SP2, gdzie zmieniło się nieco 'zarządzanie' pamięcią.

[Fenek]

@madburn
Przyznaję się do błędu, nie zdawałem sobie sprawy z tak długiej historii interfejsów graficznych.

Zresztą według mnie EOT, przepraszam za zaczęcie offtopa.

[milo_ja]

Musisz zainstalować VISTĘ. Niestety. Albo kupić wersję SERVER. http://www.microsoft.com/whdc/system...AE/PAEmem.mspx http://technet.microsoft.com/en-us/l.../bb457155.aspx

To nie do końca tak. Te artukuły mówią o dostepnej przestrzeni odresowej dla jednego procesu. Standradowo podział jest taki, że 2GB dla aplikacji i 2GB dla systemu. Po odpowiednim "gmeraniu" można bodaj osiągnąć 3GB:1GB. To dotyczy przestrzeni adresowej jednego procesu (aplikacji), a nie fizycznej pamięci. Jak aplikacja tworzy kilka procesów (nie mylić z wątkami), to może sumarycznie mieć więcej.

[david555]

To nie do końca tak. Te artukuły mówią o dostepnej przestrzeni odresowej dla jednego procesu. Standradowo podział jest taki, że 2GB dla aplikacji i 2GB dla systemu. Po odpowiednim 'gmeraniu' można bodaj osiągnąć 3GB:1GB. To dotyczy przestrzeni adresowej jednego procesu (aplikacji), a nie fizycznej pamięci. Jak aplikacja tworzy kilka procesów (nie mylić z wątkami), to może sumarycznie mieć więcej.

Co nie zmienia faktu, że w XP SP2 można wymusić adresowanie ponad 3GB pamięci, a nie 4GB. Tak więc w tym systemie kupowanie 4GB kości jest bezcelowe. I to jest zasadnicza odpowiedź na pytanie założyciela wątku.

[pebees]

To nie do końca tak. Te artukuły mówią o dostepnej przestrzeni odresowej dla jednego procesu. Standradowo podział jest taki, że 2GB dla aplikacji i 2GB dla systemu. Po odpowiednim "gmeraniu" można bodaj osiągnąć 3GB:1GB. To dotyczy przestrzeni adresowej jednego procesu (aplikacji), a nie fizycznej pamięci. Jak aplikacja tworzy kilka procesów (nie mylić z wątkami), to może sumarycznie mieć więcej.

Co nie zmienia faktu, że w XP SP2 można wymusić adresowanie ponad 3GB pamięci, a nie 4GB. Tak więc w tym systemie kupowanie 4GB kości jest bezcelowe. I to jest zasadnicza odpowiedź na pytanie założyciela wątku.

A więc bezcelowym mieć więcej niż 4GB RAM nie jest.

[milo_ja]

A więc bezcelowym mieć więcej niż 4GB RAM nie jest.

Bezcelowym jest natomiast kupowanie więcej niż 4GB w sytuacji, gdy chcemy poprawić funkcjonowanie aplikacji, która odpowiednich sztuczek nie stosuje. Ale to chyba oczywiste.

[odie83]

Przykład: dokument 8 bitowy, 4 warstwowy plus warstwa korekcyjna.
Przy próbie wykonania radial-blur:

W Corelu by pewnie poszło...

[maly5]

zawsze mozna zainstalowac Win2003 i wtedy mozna poszalec z pamieciami.

[pebees]

zawsze mozna zainstalowac Win2003 i wtedy mozna poszalec z pamieciami.

Chciałeś napisać 'kupić i zainstalować'? No tak, ale niektórzy nie lubią dwa razy płacić za to samo