TAMRON 28-75 2.8 - minitest

[Cichy]

TAMRON 28-75 SP Xr Ld Di Macro

Pod naciskami kilku osób zainteresowanych tym szkiełkiem wybrałem się z moją poczciwą D80 (tak, tak, to moje trzecie body) na mały spacer. Tym samym ożywiam nieco dział testów na tym forum (na forum Canona już kilka porównań zamieściłem). Mam nadzieję, że skorzystają na tym użytkownicy systemu, przyszli nabywcy jak i sprzedawcy

No więc do rzeczy. Kupujemy popularne szkiełko o świetle 2.8 by móc z niego korzystać. Skoncentrowałem się więc na tej przesłonie.

Zdjęcia na 28 mm , f= 2.8

źródło

http://img512.imageshack.us/img512/7109/28mmf28vd4.jpg

źródło

http://img512.imageshack.us/img512/6250/28mmf28bqz1.jpg

75mm f=2.8

źródło

http://img120.imageshack.us/img120/3876/75mmf28xo5.jpg

źródło

http://img502.imageshack.us/img502/9812/75mmf28byw6.jpg

źródło

http://img265.imageshack.us/img265/5550/75mmf28cnn0.jpg


Spostrzeżenia i wnioski:

na plus:
+ bardzo dobra ostrość, całkiem użyteczne f 2.8
+ działa z każdym aparatem niezależnie od wielkości matrycy (z analogiem również)
+ ładne kolorki i kontrast
+ macro, może nie jest to typowy obiektyw do macro, ale zawsze to jakiś bonusik

na minus:
- słaby AF. Obiektyw często nie ustawia ostrości tam, gdzie by się chciało. Wynika to zapewne z faktu, że jest to jasny zoom napędzany AF z body, nie mając własnego silniczka. Po obeznaniu się ze szkiełkiem można jednak dojść do pewnej wprawy. Ja już tę wprawę mam, ale mimo to kilka zdjęć wyszło mi lekko nieostrych.
- w specyficznych sytuacjach (duży kontrast) wychodzi aberracja. Ale nie jest na szczęście duża, da się żyć.



Obiektyw (zarówno w przypadku Canona jak i Nikona) jest tanią alternatywą dla półki 24-28-70. Mimo gorszej mechaniki niż obiektywy firmowe ma świetnej jakości optykę i chyba ten atut powoduje, że Tamron ten ma wielu nabywców.

Wszystkie zdjęcia są jpg bezpośrednio z aparatu po nałożeniu stopki, robione Nikonem D80.


-------------------------

To by było na tyle, jeśli Wam czegoś brakuje to śmiało piszcie. W ogóle nie wiem, czy jest sens dublowania testów na obydwu forach. Choć właściwie różnica minimalna jest między tymi szkłami, wersja do C posiada silnik i ma przez to nieco lepiej wypadający AF.

Teraz na tapetę biorę teleobiektyw Tamron 70-300 Di. Już niebawem w dziale z testami.

[RAF]

Jak z perspektywy czasu (albo perspektywy 24-70L) oceniasz pracę tego tamrona z 5D?

[Cichy]

A z 5d to rzuciłem nawet porównanie na forum C. Poza blikami pod światło między tymi szkłami optycznie nie widziałem żadnych różnic. 24-70 sprzedałem, bo ciężka kolubryna. Fotki z 5d i Tamrona są na mojej aukcji w allegro.

[Jacek_Z]

albo w perspektywie współpracy z D3 chciałes powiedzieć?

[robin102]

:
- słaby AF. Obiektyw często nie ustawia ostrości tam, gdzie by się chciało. Wynika to zapewne z faktu, że jest to jasny zoom napędzany AF z body, nie mając własnego silniczka. Po obeznaniu się ze szkiełkiem można jednak dojść do pewnej wprawy. Ja już tę wprawę mam, ale mimo to kilka zdjęć wyszło mi lekko nieostrych.
.

To cecha wszystkich tamronów ten 17-50 też lubi sobie w las skoczyć. Trzeba się go trochę nauczyć i tylko 20% nam ten AF fotek spiep......pip. Nie ważne czy szkło jest bez BF czy FF i ostre od pełnej dziury. Tamrony tak mają i już.

[pn]

Ja mialem ten obiektyw z KM D7D i bylem wiecej niz bardzo zadowolony.

[RAF]

albo w perspektywie współpracy z D3 chciałes powiedzieć?

takie perspektywy, to póki co, żona mi z głowy wybija

[timi]

Zastanawiam sie właśnie nad kupnem tego szkła, badz 17-50, ale po przejrzeniu tych zdjęć troszkę mnie zmartwila taka kwestia-ostrość. Morze tylko u mnie tak jest ale generalnie na fotkach ostatnim i przedostatnim, nijak sie jej doszukiwać.

[Cichy]

Zastanawiam sie właśnie nad kupnem tego szkła, badz 17-50, ale po przejrzeniu tych zdjęć troszkę mnie zmartwila taka kwestia-ostrość. Morze tylko u mnie tak jest ale generalnie na fotkach ostatnim i przedostatnim, nijak sie jej doszukiwać.

Ja tam widzę, że pojedyncze igiełki które znajdują się w głębi są ostre (jak na f2.. No ale może wydaje mi się..

[timi]

Tak, zapewne i widać. Mam podobne zdjęcie, za przeproszeniem "dupa" ze mnie a nie fotograf. Obiektyw to 50 1.8 f 2,2. i stad moje zainteresowanie tym konkretnie zdjęciem. Różnica tylko ze cena 50 to nie cena Tamrona. Zdaje sobie sprawę ze przeznaczenie tych szkieł jest rożne, inna plastyka, budowa itp. Chyba oczekiwałem zbyt wiele od tego "szkła."
.

źródło