d2xs<d300

[Pawel Pawlak]

Heh widac kazdy ma inne potrzeby - ja sie zlapalem na tym ze najwiecej na tele robilem na 200mm i teraz ciulam na cos jasnego...A co do centralnego coz - na razie nie odczulem potrzeby uzywania pozostalych punktow..

A propo podanych parametrow - ten crop x2 to cos czego mi osobiscie w Nikonie brakuje...Pelna klatka mi lotto

d2x/ d2xs czeka z crop2.0 i 6.9mpix wychodzą z nich świetne odbitki 30x45
Mi też zdecydowanie barzie odpowiada DX niż FX. szkoda że nie wyszła wersja d3dx

[Kolekcjoner]

d2x/ d2xs czeka z crop2.0 i 6.9mpix wychodzą z nich świetne odbitki 30x45
Mi też zdecydowanie barzie odpowiada DX niż FX. szkoda że nie wyszła wersja d3dx

W ogóle to szkoda, że wygląda na to, że D2Xs nie będzie miał następcy. Wyjątkowo mi się ta puszka podobała.

[jurgen]

Dlatego D2X ma u mnie wikt i opierunek do końca swoich lub moich dni.
Wracając do sprawy, to nigdy nie odczulem braku bocznych pól w dx.

[krzysztof jot]

nabylem jednego z wystawianych na sprzedach D2xsow w fotojokerze....

ale D2Xs czy D2X ? Bo 2X mnie nie interesuje, a 2Xs tak...

[Pawel Pawlak]

ale D2Xs czy D2X ? Bo 2X mnie nie interesuje, a 2Xs tak...

krzysztof jot, a która to z przewag d2xs nad d2x doprowadziła do tak kategorycznego postawiania sprawy ?

[jjj]

Z tego co widziałem w PDFie D3 to 51 punktów jest dość centralnie - było tam zdjęcie wyskakującego Humbaka czy innej sporej rybki ponad wodę - i pokazane 3 opcje punktów (51, xx, i chyba 9)
Również było pokazane kadrowanie FF 3:2, 5:4 (chyba) i DX

Tak BTW - pięknie że FF ale po kadrowaniu do DX zostaje 5MP co nie jest imponujące, tym bardziej że jak się zapnie szkło DX np 17-50 to większy wyjściowy plik otrzyma się z D50....
Tu moje pytanie czy fisheye 16mm dla FF da ten sam efekt co 10.5 DX? Chodzi o zakrzywienie świata (W końcu Kopernik miał racje) i wszelakie właściwości GO itd....

Humbak jest ssakiem a nie 'rybką", ...ale to szczegół

[MzMarcin]

Na papierze D300 wygląda cudnie. Szkoda, że w łapce już niestety nie leży jak D2...

A z tym 51 polowym AF w D300 to zastanawia mnie jedno - dlaczego do cholery w D300 dali latarkę, a w D3 dlaczegoś nie dali? W D2 nie dawali latarki, bo nie była potrzebna - AF i bez tego ostrzy nawet w mroku. W D3 - jak rozumiem - będzie niegorzej. Czy jednak w D300 będzie w końcu to samo, czy nie do końca to samo?

Spokooo latarka w D300 jest tylko dlatego, że ma wbudowaną lampę. Jeśli usiąść i zastanowić się, jest to oczywiste rozwiązanie...
Bo jak złapałbyś AF w pomieszczeniu bez świateł?(zewnętrzna lampa ma wspomaganie wiec D3 tego nie potrzebuje...) Obecność latarki chyba dlatego najłatwiej wytłumaczyć…

[Czornyj]

Bo jak złapałbyś AF w pomieszczeniu bez świateł?

Otóż w przypadku D2 istnieje szalenie prosty sposób - po prostu ustawia się ostrość bez wspomagania i o ile widać coś w wizjerze, to AF działa.

[bukowy dziad]

Otóż w przypadku D2 istnieje szalenie prosty sposób - po prostu ustawia się ostrość bez wspomagania i o ile widać coś w wizjerze, to AF działa.

no i tu wlasnie chodzi o sytuacje, kiedy nic w wiezjerze nie widac w d300 mozesz zrobic z wbudowaną lampą, ale ona wyostrzyc nie pomoze. z d3 mozesz to zrobic tylko z lampą zewnetrzna (domyslnie -sabinka), ktora cie wspomoze.

[Czornyj]

A kto robi - nawet z lampą - zdjęcia w całkowitych ciemnościach? To przecież nonsens...