Sample D3 ;)

[Pawel Pawlak]

Trzeba też brać pod uwagę tę ostrość, bo niby dlaczego w Canonie jest ostro, i co za tym idzie szumy są wyraźniejsze? Nie bronię tu Canona, bo Nikon chyba bardziej wystrzelił ze swoją skalą czułości, więc skoro dają ISO ponad 20 000 to na 3200 czy 6400 musi być przyzwoicie. W tym większym napięciu czekam na nowego Canona z półki 5d.

50mmf1.4 przy f1.4 nigdy nie był żyletką. Szkoda że testujący nie wziął tego pod uwagę. W czasie testów na pokazie w Łodzi, z podpiętym AFS105VR, ostrości z d3 nic nie można było zarzucić...
Natomiast, przewagę w zakresie kolorowej kaszki w d3 trudno wrzucić na kark podpięcia go do nieostrego szkła a canona do ostrego

[jjj]

nie wiem czy bylo...
porownanie go z 1Dmk3
po lewej Nikon D3, po prawej Canon 1D Mk3
Obrazek
tylko jakos malo wiarygodnie ten test wyglada

...coś z ostrością D3 w tym porównaniu nie za rewelacyjnie...

[Kolekcjoner]

...coś z ostrością D3 w tym porównaniu nie za rewelacyjnie...

Według mnie to to jest jakaś lipa. Po prostu zdjęcia z D3 są nieostre. Na prawdę trzeba poczekać na jakieś rzetelniejsze porównania, bo wyciąganie wniosków na podstawie czegoś takiego to IMO zupełny bezsens.

[Czornyj]

Według mnie to to jest jakaś lipa. Po prostu zdjęcia z D3 są nieostre. Na prawdę trzeba poczekać na jakieś rzetelniejsze porównania, bo wyciąganie wniosków na podstawie czegoś takiego to IMO zupełny bezsens.

Te zdjęcia jakiś tumor-mózgowiec robił 85/1.4 na pełnej dziurze - dziwnym nie jest że są nieostre, bo przecież z tej odległości ten obiektyw praktycznie nie ma GO.

[żółto-czarny]

Spokojnie, mysle ze Nikon takze w nizszym segmencie bedzie chcial w tej kwestii utrzeć nosa konkurencji, moze juz w nastepcy D80 Ale takowy chyba bedzie gdzies za ok. rok.

NIe ma tego złego... przez ten czas mam szansę zebrać kasę

[Cichy]

Trudno powiedzieć, czy chodziło tu o testującemu o nobilitację jednego czy drugiego systemu.

jeśli chodzi o ostrość też pewnie się nie dowiemy, czy to wina szkła czy nie. Akurat szumy / ostrość robić się powinno przy większych przesłonach, tak mi się wydaje.

Teraz na szybko pstryknąłem zdjęcie na ISO 3200 i oto co mi wyszło. Przesłona f1.4 , żeby nie było Zmniejszone do 70%, tak jak w owych zdjęciach testowych. Jednak ilość światła nie jest bez znaczenia. Widziałbym takie porównanie w naprawdę trudnych warunkach...

źródło

direct: http://img180.imageshack.us/img180/8043/iso3200cj7.jpg

[pebees]

Cichy a pokaż jakieś z iso3200 w ciemności większej, ciekaw jestem po prostu.

[Cichy]

Cichy a pokaż jakieś z iso3200 w ciemności większej, ciekaw jestem po prostu.

OK. To samo, tylko przy zgaszonym świetle. ISO 3200, 50mm, f=1.4. Czas się wydłużył z 1/500 do 1/50 a i ostrość nie trafiła dokładnie tam, gdzie powinna. Ale kto pstryka w kościołach to wie, że przy tych ustawieniach musiało być naprawdę ciemno ..

PS. Tylko niech ktoś tego nie uzna za trollowanie, w tej chwili jestem bezstronnym użytkownikiem

źródło

http://img517.imageshack.us/img517/2687/iso3200bbn7.jpg

[pebees]

Cichy dzięki, rozumiem, że też zmniejszone do 70%? Hmm... patrząc na te dwie fotki to naprawdę się zastanawiam, czemu ludzie narzekają na szumy.

[Cichy]

No tak, konsekwentnie do 70 % zmniejszałem, skoro porównujemy do czegoś co jest w tej samej skali

Właściwie, to zacząłem się zastanawiać nad tym, dlaczego boję się korzystać z ISO 3200..