12-bit vs 14-bit

[Czornyj]

Jacku według mnie to trochę próbujesz szukać rozwiazania na siłę. D300/D3 nawet wg. Nikona są klasyfikowane jako puszki reporterskie. Więc po licho tam niskie czułości. IMO dla Ciebie najlepszym rozwiązaniem jest zakup średnioformatowca, który do Twoich potrzeb jest po prostu stworzony. Jedyną alternatywą może być 1Ds (ze wszystkimi wadami tego rozwiązania - ale iso 50 ma). I do tego ostatniego nie musisz kupować przecież całej szklarni. Po dobrym przemyśleniu może wystarczyć jeden obiektyw. Także nie musisz "wchodzić" w cały nowy system.

50 jak 50, ale 100ISO ma. Tylko pytanie jest to samo, co przy średnim formacie - czy taka inwestycja przełoży się na większe zyski? Czy pozwoli szybko zamortyzować poniesione wydatki?

[Kolekcjoner]

50 jak 50, ale 100ISO ma. Tylko pytanie jest to samo, co przy średnim formacie - czy taka inwestycja przełoży się na większe zyski? Czy pozwoli szybko zamortyzować poniesione wydatki?

To pytanie pojawia się zawsze i zawsze będzie aktualne. Tylko czasami pojawia się też inne. Po co się męczyć, kombinować jak robią sprzęt dedykowany? Po prostu jak widzę jak Jacek dywaguje to jedyne co mi się nasuwa to to co wyżej napisałem.
Ja działam w innej branży ale sprzęt ma też tam kolosalne znaczenie i od dawna wiem ile czasmi "kosztuje" walka z nim. Dlatego nauczyłem się że jak juz w coś inwestuje to wolę wydać nawet kilka razy więcej ale żeby to było to co spełnie moje wymagania w 100%, a nie w połowie.

[Pawel Pawlak]

ciekawa koncepcja dotycząca 14bitowego obrazu pojawiła się Na DP. Jeśli dobrze zrozumiałem, to obraz uzyskiwany jest na poprzez dodatkowe próbkowanie informacji z matrycy 12 bitowej. Dzięki temu 14bitowy obraz może mieć poszerzony zakres DR i znacząco mniejsze szumy w środkowym zakresie (mam nadzieję że nic nie przekręciłem,ale jeśli tak to pewnie JK zaraz mnie poprawi )
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=24599546

[Pawel Pawlak]

Ja działam w innej branży ale sprzęt ma też tam kolosalne znaczenie i od dawna wiem ile czasmi "kosztuje" walka z nim. Dlatego nauczyłem się że jak juz w coś inwestuje to wolę wydać nawet kilka razy więcej ale żeby to było to co spełnie moje wymagania w 100%, a nie w połowie.

święte słowa... Dlatego tylu fotoreporterów potrzebujących szybko gotowego materiału czyli JPGa wybierało canona

[Czornyj]

To pytanie pojawia się zawsze i zawsze będzie aktualne. Tylko czasami pojawia się też inne. Po co się męczyć, kombinować jak robią sprzęt dedykowany? Po prostu jak widzę jak Jacek dywaguje to jedyne co mi się nasuwa to to co wyżej napisałem.
Ja działam w innej branży ale sprzęt ma też tam kolosalne znaczenie i od dawna wiem ile czasmi "kosztuje" walka z nim. Dlatego nauczyłem się że jak juz w coś inwestuje to wolę wydać nawet kilka razy więcej ale żeby to było to co spełnie moje wymagania w 100%, a nie w połowie.

Nawet jeśli w ten sposób postawić sprawę, to dalej pozostaje dylemat - 1Ds to nadal kompromis, więc może jednak MF? A jeśli tak to zawodna Mamiya, czy koszmarnie drogi Hasel?

[Jacek_Z]

no własnie - skoro natywna czułośc matrycy CMOS (zawsze?) jest 200, to jak tam osiagnieto 50? Zapewno nie pozwolono sobie na kiepskie światła.

Dla mnie - fakt wystarczy 70-200/2.8 i 85/1.2 z 1Ds Mk3. Ale jakoś nie mam odwagi na taki krok. Poczekam na porównania i na sample z D3 i z 1Ds

[sv]

Nawet jeśli w ten sposób postawić sprawę, to dalej pozostaje dylemat - 1Ds to nadal kompromis, więc może jednak MF? A jeśli tak to zawodna Mamiya, czy koszmarnie drogi Hasel?

jeżeli kompromis to na baaardzo wysokim poziomie. patrząc z drugiej strony MF to też całe mnóstwo kompromisów

[Jacek_Z]

patrząc z drugiej strony MF to też całe mnóstwo kompromisów

tak i trzeba też wtedy jednoczesnie utrzymywac system małoobrazkowy (może być wtedy DX jak najbardziej)

[Sylwiusz]

A w wizjerze zapanuje jasność

Z ND 4x? Bez przesady, owszem bedzie nieco ciemniej, ale pi x drzwi taka jak ze szklem f5.6 w porownaniu do f2.8 Poza tym mowimy o robieniu zdjec w jasny dzien i raczej AF niz manualnym ostrzeniu, wiec loozik

[Czornyj]

jeżeli kompromis to na baaardzo wysokim poziomie. patrząc z drugiej strony MF to też całe mnóstwo kompromisów

Zależy od tego, jak obłąkane przyjmiemy kryteria. Dla kogoś bezkompromisowy mógłby się okazać dopiero np. Sinar 8x10" z przystawką skanującą Betterlight...

no własnie - skoro natywna czułośc matrycy CMOS (zawsze?) jest 200, to jak tam osiagnieto 50? Zapewno nie pozwolono sobie na kiepskie światła.

Dla mnie - fakt wystarczy 70-200/2.8 i 85/1.2 z 1Ds Mk3. Ale jakoś nie mam odwagi na taki krok. Poczekam na porównania i na sample z D3 i z 1Ds

Nie każdy CMOS jest 200 - w Canonach jest 100, a 50ISO osiągnięto tam tak jak najprawdopodobniej w 100ISO w D3 (softwareowo)