Upgrade z Z6 mk1

[BambusZMikronezji]

Trochę porozmawiałem z innymi Nikoniarzami w realu, i w zadzie tylko Z6 III lub Z5 II ma sens, ale dalej sposób pracy AF jest taki że nie byłbym zadowolony. Zakumulowałem z Panasonic S5D (tak, ten z kontrastowym DFD) i jestem zadowolony z tego jak działa AF-S z automatyką rozpoznawania obiektów. Co do AF-C to jeszcze nie mam zdania i wymagającego szkła

W mojej skromnej ocenie amatora, używanie AF—S we współczesnych bezlustrach to utrudnianie sobie życia (pisze raczej o Z8 i Z6III niż o starszych puszkach bezlustrowych bo tam doświadczenia nie mam żadnego). AF-C załatwia wszystko. Być może o czymś nie wiem lub nie uprawiam pewnych specyficznych rodzajów fotografii. Foce głównie przyrodę i krajobraz plus czasem rodzina. Zawsze mam AF-C

[Jacek_Z]

Trochę porozmawiałem z innymi Nikoniarzami w realu, i w zadzie tylko Z6 III lub Z5 II ma sens, ale dalej sposób pracy AF jest taki że nie byłbym zadowolony. Zakumulowałem z Panasonic S5D (tak, ten z kontrastowym DFD) i jestem zadowolony z tego jak działa AF-S z automatyką rozpoznawania obiektów. Co do AF-C to jeszcze nie mam zdania i wymagającego szkła

Raz odpowiedziałem, ale to tak jak się nie wie kogo się słucha.
Jeżeli ktoś przedkłada fazowy AF Panasa nad AF Nikonów Z to jest to co najmniej dziwne.
Ciekawe czego używali ci Nikoniarze. Jeżeli to byli ludzie wymagający i kiedyś mieli Z6 mk1 to nic dziwnego, że widzieli skok w AF w Z6 III albo Z5II. Wtedy im się może wydawał ten z Z6 mk1 słaby. Tylko czy to znaczy, że nie ma aparatów słabszych niż Z6 I?
Ciągle sie słyszy porównania od czapy. Mający Sony czasami nawet teraz wychwalają AF z A7 III tylko, że sporo aparatów ma juz od tego A7 III AF zdecydowanie lepszy. Sony ma już wyższe modele ale wielu uzywa A7 III i go zachwala pisząc już (bez sensu) o słabym AF w Nikonie. Tak jakby A7 miał lepszy AF od Z6 III czy Z8.
Panas ma fajne body, ale za AF to on nie jest chwalony. Zdaje się, że Twoi znajomi Nikoniarze to mają jakieś kompleksy albo .. nie znają rynku. W każdym razie wszystko co masz w stopce ma groszy AF od tego co ci odradzano. Bo to, że jakiś aparat ma leszy AF (np Z6 III) nie oznacza, że inne, niższe modele mają słaby w porównaniu do innych modelki innych producentów AF. Trzeba porównywać konkretny model firmy X z konkretnym od firmy Y.
Zdecydowanie nie ogarniałeś Z6 I i nie wiem jak to mozliwe mieć tak wielki odsetek złych zdjęć. AF-C, całe pole i wykrywanie ludzi załatwia sprawę (on wykrywa oko) a przy krajobrazach to trzeb sie starać by nie trafił. Co ty robiłeś? Uparłeś sie na AF-S? Błąd.

[Jacek_Z]

W mojej skromnej ocenie amatora, używanie AF—S we współczesnych bezlustrach to utrudnianie sobie życia .
Zawsze mam AF-C

Dokładnie tak.
W starszych też w praktyce wyłącznie AF-C. Zmieniłem nawyki, zajęło mi to miesiąc - dwa.
AF-S to można używać w foto produktowej na tle bezcieniowym, aparat na statywie. Tylko, że wtedy to używam M a nie żadnego z AF.

[brzezior]

Mogę potwierdzić ze swojego doświadczenia, że zmiana przyzwyczajeń na AF-C i guzik AF-ON znacznie poprawiło odsetek nietrafionych zdjęć. Trzeba się do tego chwilkę przyzwyczaić, ale teraz uważam, że AF-S nie jest zupełnie do niczego potrzebny. I piszę tu o lustrzankach z mojej stopki, a nie o bezlusterkowacach, gdzie wykrywanie oka jeszcze bardziej zatraca sens używania AF-S.

[MiGo]

Mogę potwierdzić ze swojego doświadczenia, że zmiana przyzwyczajeń na AF-C i guzik AF-ON znacznie poprawiło odsetek nietrafionych zdjęć. Trzeba się do tego chwilkę przyzwyczaić, ale teraz uważam, że AF-S nie jest zupełnie do niczego potrzebny. I piszę tu o lustrzankach z mojej stopki, a nie o bezlusterkowacach, gdzie wykrywanie oka jeszcze bardziej zatraca sens używania AF-S.

To nie jest to. Mam ekspozycję pod kciukiem a AF pod wskazującym. Czasem gdy trzeba poczekać na odpowiedni moment ruszającej się osoby, załączony AF-C potrafi przeskoczyć na coś innego. "Pingowanie" AF-C by potrzymać zainteresowanie algorytmu obiektem nie jest czymś co chciałbym robić cały czas.

- - - - kolejny post - - - - - -

Wady? Jaka wada została tutaj wskazana?
Twierdzenie, że Z6 III i Z5 II nie dadzą mu rezultatów, których oczekuje, a Panasonic S5 da? To nie jest wskazanie wady Nikona, tylko subiektywna ocena własnych doświadczeń.
Problem zaczyna się wtedy, gdy prywatne odczucia próbuje się przedstawiać jako obiektywny fakt. Bo jeśli ktoś twierdzi, że AF z kontrastowego S5 robi „KO” Z6 III, to trudno traktować taką opinię inaczej niż jako mocno dyskusyjną.
Na forum jest sporo osób używających Z6 III, Z8 czy Z9 w sporcie, reportażu, ślubach i innych wymagających zastosowaniach. Trudno więc oczekiwać, że wszyscy bezkrytycznie przyjmą tezę, że Panasonic S5 nagle zdeklasował Nikona pod względem AF.
Można lubić Panasonica. Można zmienić system. Można uznać, że lepiej pasuje do własnych potrzeb. Ale to jeszcze nie oznacza, że każde stwierdzenie na jego temat przestaje podlegać dyskusji.

Zgadzam się. Cytat: "Co ty robiłeś?" jest dla mnie wchodzeniem w obszar, gdy muszę się tłumaczyć dlaczego filozofia N mi nie leży.
Znalazłem rozwiązanie zupełnie gdzieś indziej bez zmiany nawyków i nie uważam za stosowne dopytywać w podobny sposób reszty (moderatorów), skoro na samym początku nikt nie pochwalił się jak ustawił AF-C tylko realizował zachowania "passive agressive".

[cybulski]

Kiedyś to już napisałem, subiektywne doświadczenia każdego użytkownika są dla niego zbiorem zalet i wad.
I dla niego nie ma znaczenia, jak jest faktycznie obiektywnie no bo jemu coś tam nie grało.

Po prostu komuś coś pasuje lub nie, zmienia systemy, opisuje doświadczenia. Dzisiaj są takie, jutro mogą być inne.
To że konretny user coś tam pisze, przecież to nie zmienia tego, że rzesze innych są zadowolone i używają z powodzeniem.

[grissley]

Ale to, że komuś łatwiej lewą nogą przez prawe ucho, to jedno - ludzie swoje dziwne przyzwyczajenia i niektórzy lepsze efekty osiągną obiektywnie gorszym sprzętem. Bo po prostu bardziej im pasuje do nawyków, odruchów, upodobań, geometrii dłoni, kształtu policzka, do wyznania czy czego tam jeszcze.
A inna sprawa to to, czy coś jest obiektywnie lepsze czy gorsze. Skuteczność AFu można chyba jednak dość obiektywnie porównać.

[cybulski]

A inna sprawa to to, czy coś jest obiektywnie lepsze czy gorsze. Skuteczność AFu można chyba jednak dość obiektywnie porównać.

Oczywiście, są testy porównania na yt, po co się przejmować tym co ktoś napisał.
Sfrustrował się, kropla mu się przelała, to i napisał.

Ze swojego podwórka podam przykład - mnie to ogólnie, że tak powiem brzydko "wali" jeśli ktoś napisze że Canon R to h*jowy sprzęt, że teraz są lepsze. Albo, że Canon wygląda jak świnia - to autentyczny tekst kolegi BeatX
No i co z tego, że są lepsze czy ładniejsze w ocenie innych ? Jak mi zacznie coś tam przeszkadzać to sobie zmienię.

[BeatX]

Oczywiście, są testy porównania na yt, po co się przejmować tym co ktoś napisał.
Sfrustrował się, kropla mu się przelała, to i napisał.

Ze swojego podwórka podam przykład - mnie to ogólnie, że tak powiem brzydko "wali" jeśli ktoś napisze że Canon R to h*jowy sprzęt, że teraz są lepsze. Albo, że Canon wygląda jak świnia - to autentyczny tekst kolegi BeatX
No i co z tego, że są lepsze czy ładniejsze w ocenie innych ? Jak mi zacznie coś tam przeszkadzać to sobie zmienię.

Nie napisałem, że Canon wygląda jak świnia, tylko że obiektywy Voigtlander pasują wizualnie do Canon'ów jak siodło u świni.
Czytasz mnie po łebkach, a później przekręcasz

[cybulski]

Nie napisałem, że Canon wygląda jak świnia, tylko że obiektywy Voigtlander pasują wizualnie do Canon'ów jak siodło u świni.
Czytasz mnie po łebkach, a później przekręcasz

Oj tam się przejmujesz, chciałem przerysować, że canona też krytykują, i dobrze ma swoje za uszami
Faktem jest natomiast, że zestawienie Voitlander-Canon, to jak kwiatek do kożucha.
Siodło i świnia, doceniam zestawienie, jest bardziej obrazowe w opisie tej rzeczywistości