Dlaczego Fujifilm?

[ToTom]

Twierdzisz , że Tamron 28-200 daje obraz lepszy od topowych obiektywów Fuji i że jest to subiektywne i niewytłumaczalne.
Przyznam Ci rację, że jest to subiektywne i niewytłumaczalne . Dobrze, że postanowiłem tego dalej nie rozwijać.

Nie rozwijając dopiszę, bo może stracił się kontekst - ilość nieudanych/nieostrych/czasem nieostrych w części (niezrozumiałe) kadrów z każdego wyjazdu stała się dla mnie powodem pozbycia się Fuji.
Jako że krajobraz, to nie szukałem magii tylko zwyczajne f8 i do przodu.
Potem miałem m4/3, Nikona D750, czy inne aparaty na S. Każdy działał bardziej przewidywalnie.
Cieszę się, że nie mam już Fuji.

[maxwawa]

Akurat Tamron 28-200 jest jednym z najlepszych zoomów o takich zakresie zarówno optycznie jak i pod względem autofocusu, światła, "plastyki" itp. Nowy Tamron 25-200 jest ciemniejszy a Sigma 20-200 dość znacznie ciemniejsza.
Jaki zoom na Fuji jest lepszy ?
miałem min. Fujinon 18-135 i był ok ale i tak zdjęcia bardziej mi się podobają z FullFrame +T28-200.
Niektórzy z m4/3 chwalą ich obiektywy nie widząc jakie rezultaty są na Full Frame i "ukrywają" (lub nie do końca mają wiedzą) że matryca m4/3 ma problemy z dyfrakcją już od f/5.6

[SemperSolus]

@BeatX co do demozaikowania - testowałeś może DxO PureRAW?

[BeatX]

Jasne:
https://www.dpreview.com/forums/thre...ensor.4771390/

W tym linku jest między innymi moje przykładowe zdjęcie z X-H2 i obiektywu za 1200 pln (Viltrox 13/1.4), gdzie jak na dłoni widać ilość szczegółów jaka generuje ta matryca i całkowity brak efektu "robaka", szczególnie dającego się zaobserwować na tych fragmentach kadru gdzie są drzewa w oddali.
Zaznaczam, że przez własną niefrasobliwość ustawiłem w tym zdjęciu ISO 250, przez co straciłem około 1EV rozpiętości tonalnej.
Matryca X-Trans V 40mpix ma wedle pomiarów DR odrobinę niższy niż Z6III

Dlatego nie rozumiem jak kolega @ToTom mógł mieć tak kiepskie efekty.

[Kolekcjoner]

@Kolekcjoner w przypadku fotografii, którą najczęściej uprawiasz (krajobraz), to od razu mówię że tylko manual focus:
https://www.thewanderinglensman.com/...-that.html?m=1

Na szczęście w aparatach Fuji jest możliwość wyświetlenia skali ostrości w wizjerze bądź LCD, i kręcąc pierścieniem zmiany ostrości oraz obserwując tą skalę, można bardzo precyzyjnie ustawić ostrość na przykład na hiperfokalną. Ale powtarzam i ostrzegam - Fuji i krajobraz przy użyciu szerokokątnych obiektywów, to tylko MF

Zwracam też uwagę, że nie każda wywoływarka RAW dobrze sobie radzi z demozaikowaniem plików z matryc X-Trans. Lightroom na szczęście radzi sobie z tymi plikami kapitalnie, pod warunkiem że plik dodatkowo zdemozaikujesz narzędziem "szczegóły RAW". Nic trudnego, ot jedno kliknięcie w LR więcej i chwila czekania. Dla kurażu napisze, że jak użyjesz dobrego obiektywu i użyjesz dobrego softu do demozaikowania, to ilość detalu na niskich to jest w zasadzie poziom FF. No i w bonusie większa satysfakcja, że człowiek się natrudził przy zrobieniu danego ujęcia
Mnie tam na przykład właśnie głównie to jarało w Fuji. Że jest z tymi aparatami i plikami trochę zabawy i kombinowania. Że nie ma tak prosto jak w Canon/Nikon/Sony, że cyk i gotowe (dosłownie samo się robi). A finalnie jesteś nagrodzony jakością obrazu która w dużej większości przypadków jest na poziomie pełnej klatki i najlepszych obiektywów FF
A .jpg prosto z puszki są tak dobre, że gdy poprawnie naświetlisz zdjęcie w trasie robienia, to bardzo często nie trzeba nic więcej poprawiać w post produkcji. Gotowe do publikacji w momencie wciśnięcia spustu migawki (apka Fuji na telefon działa wzorowo).

Dziękuję za info .

[cybulski]

Od siebie mogę dodać, że jpgi z Fuji są nadal ok w 2026 (bez bawienia się specjalnie w rafy).
Kupiłem sobie na początku roku starego w bdb stanie XT2 plus x18/2.
Tutaj z tego szkła iso 3200. To co mogę stwierdzić, bo oglądałem ten przykład na monitorze raz na macu i monitorze apple 5K oraz obok na jakimś gorszym pod windows. Na macu wygląda to zdecydowanie lepiej, ziarno nie zlewa się i jest ładne.
normalny kadr i powiększenia 100 i 200%







po wrzuceniu screenów widzę ze forum degraduje mimo wszystko więc oryginał nie wiem czy wejdzie dobrze do powiększania



- - - - kolejny post - - - - - -

Dla mnie to dobra alternatywa dla fotografii analogowej na cyfrze, obraz nie jest przesadnie wyostrzony. To widoczne ziarno to z ustawienia Acros wprost z aparatu.
I na wydruku to dobrze wygląda, mimo że na monitorze przeglądanie pikseli może nam nie zawsze wydawać się dobre.
Co widać, mam bardzo dużo rożnych wydruków, mniejszych większych, A4 i A3. Obraz produkowany z jpg Fuji, z tym ich ziarnem po prostu dobrze wygląda dla oka na wydruku.
Na monitorze nie zawsze.

- - - - kolejny post - - - - - -

Posiadam równolegle Canona R5/R, Sony A7iii. Więc nie jest tak, że nie znam co tam da radę wyciągnąć od najlepszych
Ale często muszę po prostu "psuć" kadr aby wyglądał dobrze na wydruku, bo wydrukowany taki ostry miód malina, po prostu często nie jest dobry do długiego oglądania na wydrukach, na śianie, wydaje się sztuczny, nudny itp.
Albo jak szybko nudzą sie albumy z idealnymi ostrymi fotografiami bez ziarna.

Kto tego nie doświadczył ten nie wie w ogóle pewnie o czym mówię

- - - - kolejny post - - - - - -

Fuji, jpgi, to dobra alternatywa dla miłośników kadrów analogowych, które w jakiś sposób przypominają analoga wprost z puszki, bez edytowania.
I ten look ja doceniam. Pewnie jako jedyny system, Fuji bym nie wybrał ale jako alternatywa dla obecnych trendów, warto rozważyć.

- - - - kolejny post - - - - - -

W tej wrzuctce, wszystkie kolorowe są z fuji https://forum.nikoniarze.pl/threads/...10#post4356729

[NimnuL]

Dawniej papier, dziś ekran - przyjmie wszystko.

[BeatX]

Kto tego nie doświadczył ten nie wie w ogóle pewnie o czym mówię

Ja doskonale wiem o czym mówisz

Na ostatnią gwiazdkę podarowałem żonie w formie prezentu fotoalbum ze zbiorem zdjęć jakie jej zrobiłem we wszystkich porach roku.
Masa zdjęć, robionych różnymi obiektywami, w tym i TTArtisan 35/1.4 za około 350 pln..
I serio, ze wszystkich zdjęć które znalazły się na rozkładówkach albumu, najprzyjemniejsza (powtarzam, najprzyjemniejsza - a nie ża najlepsza w jakimkolwiek znaczeniu) w odbiorze fotka dla moich oczu, to właśnie ta zrobiona tym TTArtisan 35/1.4
Głównie przez to, że na zdjęciu jest widoczna abberacja chromatyczna, przez co obrazek jest miękki w odbiorze - a tym samym, nie taki sterylny jak z nowoczesnej, topowej optyki.
Na ekranie nie ma tego efektu, na ekranie monitora fotka wygląda jak z taniego szkła - ale słowo daje, na rozkładówce jak się to ogląda, to nie jedna osoba zatrzymała się przy tym zdjęciu i zwróciła na nie uwagę że jest takie właśnie "miłe dla oka", chociaż samo zdjęcie to taki zwykły portret - nic specjalnego.
Konkretnie chodzi o to foto:





Na rozkładówkach jest w rozmiarze niecałe 20x30cm i wygląda kapitalnie.
Ostatnie foto z prawej jest z nowego 23/1.4 R WR LM i nie ma już tej fajnej "miękkości", tzn na ekranie laptopa jest niby wszystko ok, ostro, bez abberacji itp - ale na rozkładówce oglądając oba zdjęcia wybieram to z lewej zdecydowanie
@cybulski, fajnie że masz takie poczucie estetyki

[SemperSolus]

@BeatX - ależ mi kolega pomysł na prezent dla żony na urodziny podsunął! Dzięki!!!

[mathu]

Ostatnio patrzyłem na Fuji pod kątem małego aparatu z zoomem i mam takie spostrzeżenia:

1. Patrzyłem na tańsze body z 26MP (po co mi więcej) no to patrzę sobie na X-T30, X-M5, no powiedzmy że cena w zestawie z obiektywem do przełknięcia bo koło 5000, ale potem czytam że te matryce nie mają stabilizacji, a stabilizację ma dopiero 40MP, o co tu chodzi, co to za genialny pomysł??? Jak można w 2026 oferować body APS-C za 4000 zł bez stabilizacji, gdzie połowa zoomów jej nie ma (nie wspominam już o stałkach)??? Są np. zestawy X-T30 + nowy 16-50 który stabilizacji nie ma za ponad 6000 zł, gdzie tu sens? OK Z50 II też nie ma stabilizacji, ale chyba wszystkie obiektywy od Nikona pod APS-C ją mają, więc to w zasadzie bez znaczenia.
2. No więc następna półka cenowa to X-E5 i X-T50, tutaj już dochodzimy do 8000 za zestaw z 16-50, tutaj mnie boli to, że za te pieniądze mogę kupić np. A7C (pierwszą wersję) i małego Zeissa 24-70/4 który zrobi super zdjęcia, a wielkość będzie praktycznie ta sama. Albo dołożyć do A7C II.
3. Mimo wysokiej ceny wszystkiego w Fuji, te zoomy wcale nie zachwycają, ten nowy kit 16-50 jest powiedzmy znośny, natomiast 16-80/4 który ma fajny zakres jest już mocno przeciętny poza centrum, nawet po przymknięciu. Nowy 16-55/2.8 jest przyzwoity, ale ogromny i kosztuje absurdalne pieniądze. Więc w zasadzie z całego katalogu zostaje ten jeden kit 16-50 (który oczywiście NIE MA stabilizacji, więc nie ma sensu go parować z tańszymi matrycami 26MP).
4. Dlaczego rawy z Fuji 40MP zajmują prawie 80MB??? O co tu w ogóle chodzi.

Więc DLA MNIE z całej oferty Fuji widzę tylko jedną opcję: X-E5/X-T50 kit z 16-50 za 8000 zł co jest chorą ceną. Jak już mam tyle wydać, to wolę dołożyć 2000 i wziąć A7C II z 24-70/4, który jest praktycznie idealnym aparatem wyjazdowym.

Ta oferta wyglądałaby KOMPLETNIE inaczej, gdyby matryce 26MP miały stabilizację. No ale nie mają, jak to jest możliwe?