różne

[Dawid_Gaszynski]

1

2

3

4

5

6

7

8

[sufenta]

milo patrzec. moglby kolega slowo o settings i sprzecie napisac?

[Wind Mill]

...o settings...

Set of skills, I believe.

[Dawid_Gaszynski]

milo patrzec. moglby kolega slowo o settings i sprzecie napisac?

Jeżeli chodzi o sprzęt to :
- Canon R3
- RF 400mm 2.8 L IS USM (zdjęcia 8,7,4,2)
- RF 85mm 1.2 L USM (zdjęcia 1,5)
- EF 24mm 1.4 II L USM (zdjęcie 6)
- EF 17-40mm 4.0 L USM (zdjęcie 3)

W większości sytuacji (przy sztucznym świetle) robię w trybie M. Czasem na słońcu Av.
Dobieram czasy/ISO takie, żeby nie schodzić poniżej 1/1600 - chociaż to też nie jakiś dogmat.
Siatkówka z tego co widzę to ISO 2000 i czas typu 1/1649
Piłka nożna ISO 2500 i czas 1/1579
Koszykówka ISO 400 i czas 1/2048

To trochę czasem się zmienia, bo wiem mniej więcej jakie partie boiska jak są oświetlone - gdzieś pod koszem jest ciemniej albo przynamniej zawodnicy się zasłaniają - więc tam można zejść z czasu dla jasności. Podobnie na piłce przy cieszynce bliżej linii.

Jeżeli coś jeszcze mam napisać to proszę śmiało pytać...

[sufenta]

Bogato. Bardzo dobrze. Zaskoczyl mnie 24 1.4. Bardzo zaskoczyl 17-40 4.0. "kiedys kupilem i sie przyzwyczailem"? czy 28-70 2.0 za ciezki? Bo ciezki jak cholera...

[Dawid_Gaszynski]

Bogato. Bardzo dobrze. Zaskoczyl mnie 24 1.4. Bardzo zaskoczyl 17-40 4.0. "kiedys kupilem i sie przyzwyczailem"? czy 28-70 2.0 za ciezki? Bo ciezki jak cholera...

17-40 4.0 kupiłem w ... 2007 roku chyba. A może w 2008. Więc w pewnym sensie traktuje go jakby był czymś darmowym. Pewnie jakbym miał kupować szeroki kąt, to widząc jaka jest różnica jakościowa między najnowszymi konstrukcjami nigdy, nawet za najmniejsze pieniądze, nie sięgnąłbym po 17-40, ale skoro jest.

24mm 1.4 uważam, że jest świetnym szkłem. Jest relatywnie szeroko, tak klasycznie delikatnie-szeroko, ale też jasno. Też kupiłem go wiele lat temu więc jak jest i działa to nie zmieniam - tym bardziej, że alternatywy nie mam. Zoomów nie lubię. Wolę skrajności. 24mm 1.4 i 85mm 1.2 to takie końce tego 28-70 w pewnym sensie. Do tego nieco szerzej i nieco dalej, i znacznie jaśniej. Takie 70mm 2.0 nijak się ma do *******nięcia jakie daje 85mm 1.2, a 24mm 1.4 też zupełnie inaczej wygląda niż 28mm 2.0. Nie lubię takiego nijakiego efektu.
Jak mam zoom to kręcę tym w lewo i prawo jak *****any i nie umiem się skupić na robieniu zdjęć. A tu po prostu muszę dopasować się do sztywnego kadru.

[sufenta]

@Dawid_Gaszynski z bólem serca i zgrzytając zębami musze koledze racje przyznać: 28-70 2.0, jeśli się chce profesjonalne zdjęcia (w sporcie i nie tylko) to ni pies ni wydra (w języku lokalnym: weder Fisch noch Fleisch). Sport, który ja (nieporadnie) pstrykam to pływanie moich dzieci i na zawodach 28-70 robi na obywatelach mało się znających wrażenie, jakbym to ja się znal- cel osiągniety. Zgadzam się tez, ze 28-70 na obu końcach daje "zupełnie" inny obraz w porównaniu z 35 (1.4 canon) i 85 1.2 (kocham ten obiektyw). Ok, kończę off topic, bo mnie jeszcze do porządku ktoś przywoła: 28-70 służy głównie do napędzania strachu bogu ducha winnym obywatelom. Na swoja (i 28-70) obronę: Peter Lindbergh używa 24-70 2.8, ale tylko dlatego, ze umie robić zdjęcia