D7500 a Sigmy i Tamrony

[Jacek_Z]

Brałbym jednak D7500 z obiektywem 18-140. Nie licz za bardzo na 18-70. On się sprawdzał na 6 Mpx, ale 24 Mpx obnaży jego kitowość (choć 18-140 to też kit, ale wiele nowszy). Zyskujesz tez na zasięgu. Wtedy 70-200/4 to spora zakładka na ogniskowych, zyskasz tylko od 140 do 200. Mało. Zysk na jasności jest, ale .... ale wtedy może ten 70-300 AFP-DX? Albo jakieś jasne szkło? Stałka o najczęściej używanej ogniskowej? 35/1.8 DX była bardzo polecana.

Drugą opcją byłoby jednak bezlustro, może cropowe czyli Nikon Z50 II ono było sprzedawane także w zestawie z parę zoomów o sumarycznie dużym zakresie. 16-50 i 50-250 mm, stabilizowane.
Używając tego przeżyjesz szok. Zapewniam Aha, cena na dziś nówka około 5200, za zestaw https://www.nikon.pl/pl_PL/product/c...kit-VOA150K002 możesz wziąć na raty.
Jak patrzę na to ile dasz za D7500 i jeszcze wydasz na 70-200/4 to cena będzie bliska zestawowi bezlustra.
Do Z50 możesz dokupić Sigmy 16, 30 i 56 mm, wszystkie bardzo jasne 1.4., za ponad 1 tys. sztuka.

[poste]

Ja przez wiele lat na wakacje miałem zestaw Nikon D7100 plus Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6 VR i Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6 VR - co w sumie dawało mi doskonały zakres.
Szkła może ciemne - ale ich wielką zaletą była skuteczna stabilizacja i coś za co ja je lubiłem - ta sama średnica filtrów, dzięki czemu brałem tylko jeden CPL i ND.
Z D7500 powinny obydwa dobrze współpracować, a pewnie je kupisz obydwa za mniej niż 2000 PLN.
Ponoć 70-300 AFP był jeszcze lepszy optycznie, a przy tym dużo lżejszy od AF-S, tyle że średnicę filtrów miał już inną.
Jest też Nikkor 16-80/2.8-4.0 - jaśniejszy i o podobnej wadze jak 16-85.
Tego 16-85 jednak Ci bardzo polecam, bo zakres ma taki, że właściwie wszystko nim obskoczysz, 70-300 to tylko uzupełnienie na wypadek jakiś ptaszków albo zwierzątek

Wrócę na chwilę do tego co napisałeś. Miałem podobnie, d7200 plus Sigma 17-50, podstawowy zestaw. Plus uwa Tokina 11-16/2.8, uwielbiałem za zwariowaną pracę pod światło i jakość/ostrość na 16 mm. Uzupełniałem 70-300, af-s był niezły, ale af-p DX zdecydowanie lepszy i mniejszy. Problem był taki, ze te dwa pierwsze szkła miały filtr 77 mm i wypełniało toto cały plecak. A kiedy jeszcze doszedł d500 to już w ogóle było co targać, przynajmniej na tych bardziej ambitnych fotograficznie wyjazdach.

Co do filtrów, fajnie mieć jedną średnicę szkieł, ale z drugiej strony pierścień redukcyjny to duperelek i załatwia sprawę różnych średnic. Druga rzecz, to nie pamiętam kiedy podpinałem jakiś filtr do teleobiektywu, szarego to chyba nigdy.

Gdybym kiedyś wpadł na absurdalny pomysł kupna lustrzanki Nikona, to z pewnością celowałbym właśnie w 16-80/2.8-4. Ten obiektyw załatwiłby 90% potrzeb wycieczkowo-turystycznych, łącznie ze zdjęciami nocnymi z ręki, wnętrzami, itp. Plus Dx-a to właśnie teleobiektyw, 70-300 jest całkiem użyteczny, podczas gdy na ff nie widzę w ogóle potrzeby posiadania 300 mm, kiedy mam przyzwoite 200 i matrycę z ciut większą ilością pikseli.

[RMC]

W dzisiejszych czasach kupując lustrzanke to bym nie pchał się w nic innego niż pełna klatka. Skoro aparat stary, nierozwojowy to niech chociaż "fajny" bedzie.
Tutaj jednak nie ma to sensu. Szkła sa dx-owe częściowo, niepewne przez te wcześniejsze regulacje. Wyjdzie, ze większość trzeba wymienić.
Dlatego zostawiłbym sobie aktualny setup a kupil bezlustro Z50. Z symbolicznymi przebiegami sie trafiają a może i nowe za ~2-3k zł. Ewentualnie z kitem 16-50 szukać.
Autor wątku żałuje mocno swojego Tamrona 70-200 bo lubi ta plastykę obrazu no i olśniło mnie a nikt wcześniej nie zaproponowal. Dokupić do Z50 Tamrona 28-75 F2,8. Niedrogie są. Po przeliczeniu ogniskowych wyjdzie te 42-125 a to juz niewielka różnica. Obiektyw zaś wart swojej kasy, jasny zrobi robotę na tym bezlustrze.