Nowe Laowy.

[cdc]

Jeżeli mowa o Tamron 90 mm f/2.8 Di III Macro VXD
to jest to jeden z mniej przemyślanych obiektywów makro.

Minimalne odległości robocze [od przedniej soczewki] przy 1:1: [cm]

Canon EF 100mm f/2.8L IS USM Macro: 11.8
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro: 12.2
Nikon 105mm f/2.8G AF-S VR Micro: 12.0
Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro: 12.3
Tamron 90 mm f/2.8 Di III Macro VXD: 7.5
Tamron 90mm f/2.8 Di VC USD Macro F017: 11.8
Tamron 90mm f/2.8 Di VC USD Macro: 11.8
Tokina 100mm f/2.8 AT-X Pro Macro: 11.8
Sigma 150mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro: 15.0
Sigma 150mm f/2.8 EX DG HSM Macro: 15.0
Canon EF 180mm f/3.5 L USM Macro: 18.9
Sigma 180mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro: 18.5
Tamron 180mm f/3.5 Di Macro: 18.5

[paparapa]

Trochę drogie to szkło w porównaniu z np Tamronem 90

Jak droga?
Jest w porównywalnej cenie.

[mathu]

W tej cenie zawsze wybrałbym Tamrona zamiast manualnego Chińczyka (ten AF przecież jest tam dla picu). Chyba że ktoś bardzo potrzebuje aż 180mm w makro, to trochę zmienia postać rzeczy. Taka Laowa na rynku wtórnym jest warta nie więcej niż 1000 zł jak już się komuś znudzi. A Tamronik to sprawdzona konstrukcja. Chińczyk ma według mnie sens do 1500 zł.

[cdc]

You can hit 1:1 macro with a 36cm working distance

https://dustinabbott.net/2025/09/lao...ro-apo-review/

[paparapa]

W tej cenie zawsze wybrałbym Tamrona zamiast manualnego Chińczyka (ten AF przecież jest tam dla picu). Chyba że ktoś bardzo potrzebuje aż 180mm w makro, to trochę zmienia postać rzeczy. Taka Laowa na rynku wtórnym jest warta nie więcej niż 1000 zł jak już się komuś znudzi. A Tamronik to sprawdzona konstrukcja. Chińczyk ma według mnie sens do 1500 zł.

Sprawiasz wrażenie zakręconego...
Zasugerowałeś, że L jest droższa od Tamrona.
A teraz, że wolałbyś Tamron bo L nie wart swojej ceny.

Tak na marginesie. Zdarza mi się robić macro. Nie pamiętam kiedy używałem przy tym AFu.
Napiszę wręcz, że AF w macro przeszkadza. Napiszę też, że ostatnie dwie wersje Tamrona 90 to mz kiepskie szkła.

Ale jak to mówią. Każdy ma inne upodobania.

[poste]

Ogniskowa 180 a 90 to zupełnie inna bajka, także w makro. Laowa ma też trochę inną skalę odwzorowania. Porównanie gruszek z jabłkami.

[mathu]

1. Nie napisałem że jest droższa, tylko za droga w porównaniu do ceny Tamrona z normalnym AF
2. Oczywiście że AF w makro jest często zbędny, ale w takim razie po co płacić za ten wykastrowany AF ekstra pieniądze jeżeli Chińczycy robią masę manualnych obiektywów makro w niższej cenie. Zwyczajnie uważam że jeśli chcą startować z AF makro, to muszą jako punkt odniesienia przyjąć np. tego Tamrona
3. Oczywiście zgoda że kombinacja 180 i 1.5x dla kogoś kto tego potrzebuje może okazać się kluczowa i niezastępowalna i wtedy nie ma o czym gadać. Nadal jednak nie ma sensu płacić ekstra za AF który i tak działa tylko z dużej odległości.

[poste]

Pewnie za dużo Baijiu wypili i nie zauważyli konkurencji w postaci Tamrona 90/2.8 i że powinni dać niższą cenę na swój całkowicie inny produkt.

Ps. Co to znaczy nie ma sensu płacić za AF? Dla ciebie może nie ma sensu, dla wielu osób ma to sens, nawet jeśli jest okrojony. Mój gust to nie jest prawda objawiona dala wszystkich, na przykład.

[alfred2898]

Według mnie trochę zmarnowali potencjał tego szkła.
1. Z jednej strony błyskotliwe, ale z drugiej ograniczone w funkcjonalności rozwiązanie implementacji AF. Tak jak parę miesięcy temu pisałem zostajemy pozbawieni funkcji Focus Bracketing w zakresie makro. Natomiast plusem jest to, że mamy wygodny i precyzyjny pierścień ostrości.
2. Opierając się na pierwszych recenzjach widać, że niestety ma problemy z ostrością przy większych skalach. Tamron, Nikkor czy pozostałe Laowa 90 i 100mm dają znacznie więcej detalu.
3. Ogniskowa jest największą zaletą tego obiektywu. Odsunięcie przedmiotu od przedniej soczewki przy skali 1.5:1 daje znacznie większe pole do manewru podczas wykonywania zdjęć, ale szkoda że nie ma 2:1 jak w innych makro Laowy.

Wygląda na to, że producent trochę nie mógł się zdecydować w którą stronę chce pójść. Z jednej strony mamy ukłon w stronę makro (ciekawą ogniskową i użyteczną skalę), ale brak topowej ostrości. Z drugiej strony mamy ukłon w stronę "normalnej" fotografii dzięki obecności AF, ograniczony zakres i światło f/4.5 trochę jednak pozostawia niedosyt (pewnie postawiono na małe rozmiary). Na szczęście nie chcą za to szkło fortuny Jestem ciekaw czy znajdą się chętni na ten wynalazek.

[paparapa]

1. Nie napisałem że jest droższa, tylko za droga w porównaniu do ceny Tamrona z normalnym AF
2. Oczywiście że AF w makro jest często zbędny, ale w takim razie po co płacić za ten wykastrowany AF ekstra pieniądze jeżeli Chińczycy robią masę manualnych obiektywów makro w niższej cenie. Zwyczajnie uważam że jeśli chcą startować z AF makro, to muszą jako punkt odniesienia przyjąć np. tego Tamrona
3. Oczywiście zgoda że kombinacja 180 i 1.5x dla kogoś kto tego potrzebuje może okazać się kluczowa i niezastępowalna i wtedy nie ma o czym gadać. Nadal jednak nie ma sensu płacić ekstra za AF który i tak działa tylko z dużej odległości.

Przepraszam , tak mi to wyszło z kontekstu...

Idąc tym tropem po co kupować nową Laowe czy Tamron 90. Jest wiele używek bardo dobrych starszych szkieł makro za grosze. Jest wiele dobrych chińskich manuali.
Swego czasu wyprzedawana była Sigma 105 F za niecałego tysiaka.
Nie kupiłbym teraz nowego dedykowanego obiektywu do macro.
Kiedyś można było go wykorzystać w portrecie. Teraz już nie trzeba ratować się jakąś protezą.

Dodatkowo ogniskowa 180mm nie wydaje mi się najlepszą ogniskową do macro. Mimo że można trochę zwiększyć dystans do "modela".
To jednak zbyt często niezbędny jest statyw.
Oczywiście jeśli chcemy robić fotki w fajnym miękkim świetle.