Z5 + tele z .... DX

[Schwefel]

Kurcze, w D200 też miałem 10 Mpix i było cudownie .

Czyli kupiłeś w miarę nowożytne body żeby cofnąć się z nim do 2005 roku?

Niestety wybrałeś zły system, bo jak słusznie zauważyłeś ceny tele do Nikonów Z są wyższe niż do lustrzanek albo Sony/Canona czy nawet Fuji.
Taki R10 + używany RF70-200/4 albo R8 + używany EF100-400 zrobiłyby lepszą robotę niż Z5 z wynalazkami bez ISa albo pod DXa.
Z50 do zdjęć w ruchu nie polecam, nie ten AF i nie to odświeżanie wizjera. Wykrywanie ludzi też działa słabo jak na obecne standardy.

Z5 ma stabilizację

Pod tele IBIS może stanowić wspomagacz dla VRa ale go nie zastąpi.

[TOP67]

Tyle, że fotografując sport stabilizacja i tak psu na budę

[Wind Mill]

Ej, z tym ruchem na pływalni to bym nie przesadzał. Szczególnie z poziomu trybun.

[Frodo]

W takiej sytuacji zdecydowanie poleciłbym nikkora AFP 70-300 4.5-5.6E. To najnowsza i zdecydowanie najlepsza wersja. Sprawdza się nawet w dynamicznych lotniczych ujęciach (przez FTZ).
Optycznie cieżko się do czegoś bardzo czepnąć, świetna stabilizacja, uszczelnienia, a przede wszystkim pewny AF.

[markB]

Popieram propozycję kol. Frodo. Da się tym szkłem robić porządne zdjęcia, a na DX zasięg do 450 mm.

[Szuwar]

Czyli kupiłeś w miarę nowożytne body żeby cofnąć się z nim do 2005 roku?

Niestety wybrałeś zły system

To nie tak. Jestem z Z5 niedługo, ale jestem przekonany, że wybrałem dobrze. Tele to dla mnie może 10% zdjęć i to w określonych, przewidywalnych warunkach.
Stąd takie kombinacje. Pływanie to nie jest szybki sport. Zawodnik 50m przepływa w zależności od stylu w 25 - 35 s. Tu nie potrzeba mi 30 klatek na sekundę.
Ale czasem potrzeba ściągnąć z drugiego końca pływalni zawodnika, który jest dekorowany.

- - - - kolejny post - - - - - -

W takiej sytuacji zdecydowanie poleciłbym nikkora AFP 70-300 4.5-5.6E. To najnowsza i zdecydowanie najlepsza wersja. Sprawdza się nawet w dynamicznych lotniczych ujęciach (przez FTZ).
Optycznie cieżko się do czegoś bardzo czepnąć, świetna stabilizacja, uszczelnienia, a przede wszystkim pewny AF.

No ok. Tylko ja nie mam FTZ i to dodatkowy koszt. To już proponowany Tamron na Z bardziej do mnie przemawia. Ale dziękuję za głos - popatrzę.

[Schwefel]

To nie tak. Jestem z Z5 niedługo, ale jestem przekonany, że wybrałem dobrze. Tele to dla mnie może 10% zdjęć i to w określonych, przewidywalnych warunkach.
Stąd takie kombinacje. Pływanie to nie jest szybki sport. Zawodnik 50m przepływa w zależności od stylu w 25 - 35 s. Tu nie potrzeba mi 30 klatek na sekundę.
Ale czasem potrzeba ściągnąć z drugiego końca pływalni zawodnika, który jest dekorowany.

- - - - kolejny post - - - - - -



No ok. Tylko ja nie mam FTZ i to dodatkowy koszt. To już proponowany Tamron na Z bardziej do mnie przemawia. Ale dziękuję za głos - popatrzę.

A czy ja gdzieś pisałem o kl/s?

[Frodo]

Tak, trza jeszcze doliczyć koszty FTZ - jeśli go brak.
Testowałem sobie tego tamrona - jest trochę lżejszy (tym bardziej, że nie potrzebuje FTZ) ale optycznie był słabszy niż nikkor - w okolicach 200-300 mm, do tego miał większą dystorsję, bardziej winietował i mocniej abberował. Jest też trochę ciemniejszy na długim koncu (1/3 działki to niby niewiele, ale w trudnych warunkach wszystko się liczy) i niestety nie ma wbudowanej stabilizacji.

[Szuwar]

A czy ja gdzieś pisałem o kl/s?

Nie pisałeś. Ja chciałem tylko uściślić z czym się mierzę. Dzięki za wskazówki odnośnie Z50.

- - - - kolejny post - - - - - -

Tak, trza jeszcze doliczyć koszty FTZ - jeśli go brak.
Testowałem sobie tego tamrona - jest trochę lżejszy (tym bardziej, że nie potrzebuje FTZ) ale optycznie był słabszy niż nikkor - w okolicach 200-300 mm, do tego miał większą dystorsję, bardziej winietował i mocniej abberował. Jest też trochę ciemniejszy na długim koncu (1/3 działki to niby niewiele, ale w trudnych warunkach wszystko się liczy) i niestety nie ma wbudowanej stabilizacji.

No .. ja właśnie najbardziej bym go potrzebował w zakresie 200-300 mm. Bardzo dziękuję.

[Schwefel]

W takiej sytuacji zdecydowanie poleciłbym nikkora AFP 70-300 4.5-5.6E. To najnowsza i zdecydowanie najlepsza wersja. Sprawdza się nawet w dynamicznych lotniczych ujęciach (przez FTZ).
Optycznie cieżko się do czegoś bardzo czepnąć, świetna stabilizacja, uszczelnienia, a przede wszystkim pewny AF.

Ma tylko 1 wadę, nowych brak a jak ktoś jeszcze ma to w chorej cenie, a używki cholernie trzymają cenę nie wiedzieć czemu. Sam chciałem zamienić AF-P DX na AF-P ale gra niewarta świeczki, bo raz, że to wymarły system a dwa, że wersja DX też jest bardzo udana, więc wydanie 2k zł na fanaberię to za dużo.
Dlatego dla mnie pakowanie kasy w obiektywy lustrzankowe tylko dlatego, że Nikon wypiął się na podstawowe tele typu 70-300 czy 70-200/4 (w miarę tanie, małe i jeszcze względnie lekkie) jest błędem. Nie ma co się kopać z koniem tylko trzeba pokazać Nikonowi środkowy palec i pójść do konkurencji, gdzie 70-300 i 70-200 mają już 2 jak nie 3 wersje, więc używki są w sensownych cenach. Takie stare A7III i tak ma lepszy AF niż Z5, o R8 to nawet nie mówiąc, więc żadna strata.

Tyle, że fotografując sport stabilizacja i tak psu na budę

Albo stabilizacja albo światło a Tamron nie ma ani jednego ani drugiego.