Fuji S3 Pro :)))

**Czornyj** · 16-12-2005, 00:37

Panowie, nie jestem inżynierem, ale na mój zdrowy chłopski rozum skośne ułożenie sensorów interpolacje wymusza. Pozwólcie, że wytłumaczę to w krótkich słowach, jeśli bredzę, to chętnie się dowiem dlaczego.

Zacznę od klasycznej matrycy bayerowskiej, w której ułożenie sensorów (kropki odpowiadają lokacjom sensorów, ich faktyczny kształt jest bez znaczenia) wygląda tak:

źródło

Analogicznie wygląda bitmapa w każdym komputerze - linie pikseli są zawsze pionowe i poziome. Zatem sprawa jest prosta - pierwszy górny piksel odpowiada pierwszemu górnemu pikselowi w pliku komputerowym, drugi górny drugiemu i tak to sobie liniowo/pionowo/poziomo idzie, wszystko bardzo proste. Ale przechodzimy do matrycy SuperCCD o analogicznej rozdzielczości, w której ułożenie sensorów wygląda (znowu pomijam nieistotny dla sprawy kształt sensora, by wszystko było bardziej przejrzyste) tak:

źródło

I tu pojawia się problem - jak to zapisać do pliku bitmaparnego? Przecież te cholerne sensory fizycznie rozmieszczone są teraz w taki sposób, że za cholerę nie odpowiadają prostopadłej naturze komputerowego zapisu!!! Musimy je jakoś wyrównać, by można je było poskładać w równe szeregi zapisu binarnego!!! Rozwiązanie jest proste - musimy zinterpolować dodatkowe lokacje pikseli, a cała awantura ślicznie nam się uporządkuje (niebieskim kolorem zaznaczam zinterpolowane piksele):

źródło

Jak widać z powrotem uzyskaliśmy śliczne kąty proste, teraz możemy już z powodzeniem zapisać to to jako plik komputerowy. A co uzyskujemy mimowolnie? Podwojenie rozdzielczości!

I teraz moje pytanie - czy widzicie w moim rozumowaniu jakiś błąd? A jeśli nie, jak można z matrycy, w której sensory ułożone są ukośnie uzyskać sensowny plik bitmaparny?

**twlodar** · 16-12-2005, 00:45

W Twoim rozumowaniu kryje się delikatny błąd.. Poczatkowa matryca miała
wymiar 4x4=16, nowa ma wymiar 8x8=64..

Podążając tą logiką nie dojdziemy do interpolacji 6MP->12MP..

Dobra, trzeba iść spać, bo zaczynam widzieć to, co chę, a nie to, co powinienem..

pzdr
tadzik

**Czornyj** · 16-12-2005, 00:54

Policz sobie dokładnie. Wszystko się zgadza idealnie. Pierwsza ma 25 pikseli, druga ma 25 pikseli, trzecia ma 49 pikseli. Powierzchnia wszystkich trzech jest identyczna.

**Jacek_Z** · 16-12-2005, 01:28

w kazdym programie graficznym masz mozliwosc przeliczania rozmiaru obrazka. I nie jest to tylko rozmiar x2 czyli dzielenie piksela na dwa, ani /2 czyli sklejanie dwoch pikseli.
mozesz przeliczyc piksele np. x1,358. A jak to narysujesz graficznie? mozna brac ulamek piksela.
uproszczenie na rysunkach jest zbyt duze
ale mozna interpolowac tak, by otrzymac taka sama ilosc komorek, bez podwojenia.
Fuji uznalo, ze upiecze dwie pieczenie na jednym ogniu - schodkowanie ukosne jest lepsze od poziomego-pionowego, a wieksza liczba pikseli lepiej wyglada w materialach reklamowych
zauwaz, ze gdybys obrocil obrazek zrobiony dla matrycy fuji - po ukosie, obrocil go o 45 stopni to bylyby komorki ulozone jedna nad druga czyli normalnie.
oni zrobili komorki osmiokatne dlatego, zeby miec lepszy stosunek powierzchni swiatloczulej do powierzchni nie pracujacej na matrycy - gdzie sa sciezki do odprowadzenia sygnalu
komorki osmiokatne tez mozna poukladac tak jak kwadratowe, to nie byl powod ich wprowadzenia. Gdyby tak zrobili nie byloby interpolacji o ktorej tu mowa. Oni jej jednak chcieli.
zobacz co zrobil nikon w D1X - komorki byly prostokatne a nie kwadratowe!
i byla bardzo dziwna interpolacja
on mial 4024x1324 piksele na wejsciu, a na wyjsciu 3008x1980 czyli piksele sciskali na szerokosci ale rozciagali na wysokosci
W sofcie robi sie cuda. Przeciez jeden piksel jest sklejany z czterech (bo dwa zielone) RGBG a w dodatku kazda krawedz powinna byc bardzo kolorowa. interpolacje zalatwia soft i to w sposob bardziej zaawansowany niz myslimy. W ostaniej linijce zrobilem kilka skrotow myslowych - prosze sie nie czepiac, mysle ze wiecie o co chodzi.
mam przyklady tak zrobionej interpolacji - ale przez grafikow na komputerach, ze sie zaczelem zastanawiac, czy jednak nie sprzedac sredniego formatu i podarowac sobie przystawke za bajonskie sumy. Z sredniej jakosci (ostrosci) pliku z matrycy Nikona D1x mam zrobionego Tiff 60 MB na format A3. I to o super ostrosci i jakosci. A z D70 mam wydruki A1 i to tez swietne.

**Czornyj** · 16-12-2005, 01:45

Pewnie, że rys.2 obrócony o 45 stopni daje ułożenie z rys.1 bo tak właśnie powstał

- przez obrócenie o 45 stopni jedynki. Wszystko to co piszesz to prawda, mnie jednak tylko chodziło o to, że interpolacja tak czy siak jest konieczna, bo kształt tej matrycy fizycznie nie pasuje do kształtu pliku bitmaparnego. Czy zwiększają, zmieniejszają (jak w D1x) czy inne matematyczne cudności wyprawiają, fakt jest faktem - coś musi zachodzić. Interpolacja kolorów sąsiednich lokacji to już natomiast zupełnie inny temat, nie mający związku z tym konkretnie rozważaniem.

Konkludując - teza, którą podważałem to istnienie układu SuperCCD, w którym interpolacja nie zachodzi. Wg mnie z przyczyn, które powyżej podałem nie jest to możliwe.

**Jacek_Z** · 16-12-2005, 02:01

Jest to możliwe gdyby chcieli. Wystarczy że obrócą ułożenie komórek o 45 stopni. Ale oni tego nie chcą, bo to jest atut tej matrycy a nie wada. Nikon nie moze interpolowac tak jak oni bo by mu mocniej schodkowanie pionowych (poziomych) linii wyszło. A oni nie mają tego problemu, a mają 2x więcej pikseli z łatwą interpolacją.
Istotą matrycy Super CCD jest oktagonalność piksela który ma lepiej wykorzystaną powierzchnię.
A to będzie coraz większy problem ze wzrostem matrycy. Piksele sa już bardzo małe i pada na nie mało swiatła. Problemem stają się szumy, stąd też przewaga FF. Canon z 16 MP na FF ma wieksze komorki niż D2X, mimo że to tylko 12 MP. Muszą myśleć o przyszłości. Co z upchnięciem np 20 MP w formacie DX? Nikon ma już bardzo mocne odszumianie w D200 chyba też jak patrzę na sample. Bo nie widzę spodziewanego przyrostu ostrosci (ilości szczegółów). Lepszej dynamiki też nie - ale nikt nie pokazał na razie sampla zrobionego w dobrych warunkach oświetleniowych, wiec mam jeszcze nadzieję że będzie.

**Czornyj** · 16-12-2005, 02:12

Zamieszczone przez Jacek_Z

Jest to możliwe gdyby chcieli. Wystarczy że obrócą ułożenie komórek o 45 stopni. Ale oni tego nie chcą, bo to jest atut tej matrycy a nie wada.

No właśnie! Musieliby obrócić matrycę

. Oczywiście, że tego nie robią, jak sam piszesz jest to jej atut. Wcale nie twierdzę, że nie jest.

**c3po** · 16-12-2005, 11:08