Fujinon XF 16-55 mm f/2.8 R LM WR II

[ToTom]

Wysłałem.
Ale moim zdaniem optymalna przysłona dla tego obiektywu to f5.6.
Część z tego co Ci wysłałem, była zrobiona z użyciem filtra CPL, więc weź na to poprawkę.
Wydaje mi się, że w moim egzemplarzu to 20mm jest najsłabsze, a potem jest tylko lepiej. No i warto popatrzyć na zdjęcie po wyłączeniu korekcji. Rogi mocno zyskują. A czasem dystorsja nie przeszkadza.
Nie zamierzam umierać za Sony, ale ten obiektyw po prostu jest dobry. I to zarówno na A73 jak i A7R3. O innych (gęstszych) matrycach się nie wypowiem, bo nie mam.

[BeatX]

Tomek, dzięki za kolejną paczkę zdjęć.
Faktycznie gdy wyłączyłem korekcję dystorsji obiektywu i odrobinę przykadrowałem zdjęcia to efekt końcowy (w sensie rozdzielczości na rogach) jest jak na zoom całkiem dobry - spokojnie nada się na wydruki w A3 do oglądania z bardzo bliska.
Przy A2 i oglądaniu z bliskiej odległości podejrzewam, że dałoby się dostrzec że brakuje nieco "pary" w rogach kadru - ale jak na tak kompaktowy zoom z takim zakresem to jestem pozytywnie zaskoczony.
I muszę przyznać Ci rację, że po tym co zobaczyłem w Twoich przykładach zdjęciowych, to Fujinon xf 16-55/2.8 mkII pomimo iż rewelacyjny optycznie w całym zakresie, to jednak przegrywa z Sony 24-70/4 (zakresem właśnie..), a więc i zasadność jego zakupu nieco spada w moich oczach.
20mm w Sony może nie jest taka żyleta od rogu do rogu, ale - tak jak napisałem - do wydruków w A2 i oglądania z normalnej odległości powinien się nadać, a w przypadku xf 16-55/2.8 mkii po prostu nie ma żadnego 20mm..

Ciekawe doświadczenie

[m_a_g]

Jakby to powiedzieć, Fuji to ciekawy system. Król APS-C, fajne aparaty, generalnie lubię i używam. Z drugiej strony - w pełnoklatkowym Sony wszystko da się złożyć zestaw który będzie lepszy pod każdym względem (również wagowo / rozmiarowym) i do tego taniej
Co zrobić, nieraz upodobania do sprzętu nie mają nic wspólnego z logiką, sam nie jestem tu bez winy

[BeatX]

No tak nie do końca.. póki co w systemie Fuji X (jeszcze) są pewne obiektywy, które są unikatowe.
Ale nie chcę tutaj zaczynać dyskusji nad zaletami jednego systemu nad drugim.
Przygotowałem listę tych obiektywów, gdyby komuś chciało się przez to przebrnąć:
https://www.dpreview.com/forums/thread/4786711
Zaznaczę tylko, że na na forum dpreview nie mogę edytować postów po upływie jakiegoś tam czasu, dlatego moja lista z pierwszego postu nie jest aktualna - jest stale rozwijana pod wpływem sugestii i argumentów innych użytkowników.
Z czasem mam w planach zrobić wersję v2 tej listy, żeby była nieco bardziej aktualna niż to co obecnie (to co napisałem w pierwszym poście)

[ToTom]

Ja tylko dodam, że to co wysłałem to nie były zdjęcia "testowe" tylko zwykłe bojowe zdjęcia z ostatnich wyjazdów. Pierwsze z brzegu, które odpowiadały kombinacji przysłony i ogniskowej.
Ten obiektyw spełnia wszystkie moje wymogi turystyczno-górskie. A w zestawie z aparatem waga nadal jest przyjemna i pozwala nosić w ręce przez dłuższy czas.
Jako uzupełnienie mam malutkie 12mm/5.6 i 90mm/2.8.
W kwestii optyki świat poszedł naprzód. Nie da się zaprzeczyć, że nowe obiektywy w zasadzie każdego producenta są teraz tak dobre, że co być nie kupił, będziesz zadowolony. A wybór jest coraz większy.
No i stąd wzięło się moje zdziwienie, że porównałeś dobre, nowoczesne szkło z jakimiś zabytkami...

[juh]

A czy ktoś przesiadał się z pierwszej wersji szkła na nowe? Bardziej pytam w kontekście generowanego obrazu niż gabarytów samego obiektywu czy warto?

[BeatX]

Tutaj jest bezpośrednie porównanie gdzie widać jak na dłoni różnice w jakości obrazu pomiędzy nimi:



Jak dla mnie poprawa w rozdzielczości jest na tyle duża, że warto wybrać mkII.
A gdy do tego dodasz ogromną redukcję w wadze i niemałą w rozmiarze, to już w ogóle moim zdaniem nie ma się nad czym zastanawiać

[mathu]

Czasem zastanawiam się nad zakupem Fuji z jednym obiektywem standardowym, ale ten akurat zoom według mnie jest skrajnie nieopłacalny. Po pierwsze rozmiary które z body są identyczne jak obiektywy FF 24-70/4 (sam obiektyw jest o 1cm dłuższy niż 24-70/4 Nikona mimo że ma ogniskową krótszą o 1.5cm). Po drugie cena która jest po prostu absurdalna, zestaw X-T50 z tym obiektywem kosztuje 10-11k zł, czyli tyle samo co Nikon Z6III w kicie z 24-70/4, a gdzie jeszcze tańsze body jak Z6 II albo starsze alfy. No po prostu nie widzę żadnego sensu w takim zestawie. Albo powinien być krótszy o 5cm, albo tańszy o 3-4k zł.

[BeatX]

To prawda, cena za to szkło jest z pupy (delikatnie mówiąc), w porównaniu jakie efekty można osiągnąć zestawem Z6III + Nikkor Z 24-70/4

[mathu]

Osobiście brałbym na tę chwilę XT-50 z 16-50 bo jest znacznie mniejszy, tańszy, a na F2.8 mi zupełnie nie zależy w takim zestawie.