Co lepsze Nikkor Z 400/4.5, czy Nikkor AF/5.6 do Z5
Co byście polecali do Z5 do zdjęć ptaków - Z400/4.5, czy AF500/5.6 ?
Chodzi mi o wagę całości i stabilność i szybkość robienia ostrego zdjęcia;
mam przejściówkę do F, także konwerter 1.4 do z;
Nikon P1000 - za dużo tracę czasu na ostrzenie; czy taki stałoogniskowy obiektyw to lepsze rozwiązanie ?
z góry dziękuję za wskazówki; miłego dnia
Nie miałem w/w obiektywów ale uważam, że zarówno 400/4.5 jak i 500PF to świetne wybory. Jeśli ja miałbym taki wybór to pewnie bym poszedł w natywne szkło pod bagnet Z czyli 400/4.5.
A co pomoże obiektyw skoro masz najgorszą w systemie Z puszkę do tego co chcesz robić? To już Z50 będzie lepsze, bo mnożnik i szybkostrzelność.Zamieszczone przez marpanek
Mając system Z kupować to co pod zostało zaprojektowane pod Z - tym bardziej jeśli mówimy o świetnej stałce Z400/4,5VR S.
Jeśli wciąż używasz mocowanie F (wnioskuję, że chyba jednak nie)- wtedy to inna rozmowa.
Dawno mnie tu nie było, ale mam nadzieję, że to forum nie upodobniło się do Elektrody.
Zanim ktoś na mnie "wsiądzie" i zacznie ujeżdżać - chętnie odpowiem co sądzę z mojej perspektywy czytając Twoje pytanie i wnioskując, że nie masz wielkiego rozeznania ani możliwości organoleptycznego porównania sprzętu x ze sprzętem y (nic w tym złego, od tego jest przecież forum, by wymieniać swoje spostrzeżenia).
Jeśli chcesz fotografować ptaki to jednak przede wszystkim upgrade body - wygląda na to, że może to być Z50 II (nie wiadomo czym w parze z Z5 robiłeś ptaki do tej pory, ale uwierz, że kiepskie efekty nie są winą obiektywu, szczególnie podczas odrobinę bardziej dynamicznych kadrów), z którym sam wiążę nadzieje co do rekreacyjnego fotografowania ptaków (procesor EXPEED 7). Dopiero co napisałem post w dziale dotyczącym Z50 II.
Jeśli wymagasz z jakichś powodów wyłącznie pełnej klatki, to Nikon Zf, który coraz bardziej tanieje albo Z6 III - oba mają wspomniany procesor.
A do tego kupiłbym Nikona Z180-600VR mimo tego, że ciemniejszy niż N400/4,5, to uważam, że bardzo udany sprzęt w coraz lepszej cenie właśnie do fotografii przyrody.
Sama wymiana obiektywu na tego z najwyższej półki nic nie da w przypadku Z5/Z50/Zfc - wiem, bo mam i Z8, i Zfc, i obiektywy z (naj)wyższej oraz (naj)niższej półki.
Z8 | D850 | D700 | Zfc | N20/1,8G ED | N35/1,8G ED | N60/2,8 | N28-300VR | N70-200/2,8E FL VR | N200-500/5,6E VR | N400/2,8E FL VR | N600/4E FL VR | TC x1,4 III | TCx2,0 III | Z12-28PZ VR | Z16-50 VR | Z24/1,7 | Z28/2,8 | Z40/2 | Z24-120/4 | Z400/4,5 VR S | Z180-600 VR | Laowa 100/2,8 | FTZ II | SB-300 | SB-700 | SB-910 | 4 nogi Manfrotto + 498RC4
Napiszesz coś więcej na temat porównania Z400/4.5 do Z180-600? Robiłeś może jakieś testy porównawcze? Nie tylko chodzi mi o samą jakość zdjęć ale komfort pracy i działanie AF.
Porównań co nieco w necie, np.:
https://www.youtube.com/watch?v=Mmr6HvrfOWs
https://cameradecision.com/lenses/co...00mm-F4.5-VR-S
180-600 wygrywa większym zasięgiem, ceną, ale jest prawie dwukrotnie cięższy, mniej ostry i ciemniejszy. Zwróć uwagę, że 400/4.5 + konwerter 1.4 (czyli 560 mm) daje niemal identyczną ostrość jak 180-600 bez konwertera (https://photographylife.com/reviews/...m-f-4-5-vr-s/3)
Dzięki za podesłane linki, Widać tylko jak ten obiektyw jest świetnie zrobiony przy tych gabarytach i wadze to nie ma konkurencji.
Ja porównywałem, napiszę parę słów.
- optycznie lepszy 400 4.5, na brzegach ta różnica się powiększa. Po przymknięciu do 6.3 jest jeszcze lepiej. Ostrość w 400 4.5
naprawdę bardzo dobra, natomiast nie jest to liga topowych stałek typu 300 2.8, 400 2.8, 500/600 4. 186 też ciężko wiele zarzucić - jeśli nie robimy mega mocnych kropów, lub motyw główny leży w okolicach centrum do obszaru DX - jest w wielu przypadkach więcej niż wystarczający optycznie. Oczywiście piszę tutaj o warunkach optymalnych podczas użycia tele.
- AF w jednym i drugim oparty na STM (krokowiec) nie na silnikach pierścieniowych jak w topowych stałkach typu 300 2.8, 400 2.8, 500 4 itd) szybszy w 400 4.5, chociaż ten 180-600 żółwiem nie jest.
- obydwa b. dobrze leżą w dłoni, 186 zdecydowanie cięższy, ale trudno mu wygody odmówić. Natomiast 400 4.5 ultralekkie, to jest jego siła, chociaż tutaj królem dla mnie jest 300 F4 PF (750 g!).
- stabilizacji nie porównywałem, generalnie bardzo dobra i tu i tu.
- Jasność wiadomo, 1 EV to przepaść, w wielu sytuacjach może mieć kluczowe znaczenie, ale są i takie, gdzie schodzi to na plan dalszy.
- w 400 4.5 zmiana stopki to moment, w 186 trzeba wymienić całą obejmę jak coś.
Edit:
w jednym i w drugim akcesoria to jakiś żart.
Zamiast sztywnego pokrowca dostarczane są z czarną szmatką o grubości chustki do nosa mojego Taty. To samo jest z resztą w 70-200 VRS i 600 PF. Nie ma mowy żeby w tej chustce zabrać obiektyw np w plecak górski na wyprawę.
Ostatnio edytowane przez Frodo ; 26-11-2024 o 21:28
Pięknię dziękuję! W skrócie 400/4.5 operuj się przyjemniej przez małe gabarytu i ultra lekką wagę. Różnice w jakości są ale nie jakieś drastyczne ale tutaj wiadomo zależy od światła.
Nie ma sprawy.
Tak, lekkość i kompaktowość 400 4.5 jest świetna.
Jeśli wiesz, że ta ogniskowa jest, lub zbliża się do optymalnej dla Ciebie, światło 4.5 ma znaczenie - bierz go.
Jeśli wolisz coś uniwersalnego zastosowania, światło 4.5 przyda Ci się rzadko, lub Twoje motywy są mało przewidywalne - to godząc się na zwiększony gabaryt i wagę - bierz 186.
Wracają do tytułowego 500 PF, bo odszedłem od tematu.
Kapitalny obiektyw. Jakościowo bije 186 i 400 4.5 + TC 1.4 Z.
Kompaktowy, ultralekki. Świetny wybór do lustrzanek, ale kapitalnie działa też z FTZ. I nie piszę tu o statycznych motywach, ale o dynamicznej akcji.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami