24-70/2.8 są 1,5 raza dłuższe
i z 1,4-2 raza cięższe
-wymiary i waga na dole https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1341&add6=1936
Może aps-c?
https://www.optyczne.pl/porownaj.php...2176&add2=1643
-Tyle że Nikkor jest za 2700 https://www.ceneo.pl/69417214?srslti...rTuLBOWJFQKetS
[w zestawie z aparatem jeszcze taniej]
a aps-c
https://www.ceneo.pl/35640896?srslti...g_JjdKrBufOqzO
https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-fuji...qF5d5mq6boZZOd
https://www.ceneo.pl/85542887?srslti...zzVYRlV_aEmNyg
Ostatnio edytowane przez cdc ; 07-11-2024 o 08:46
Jak widać też w powyższych tabelkach, optyka 24-70/2.8 ma przedni filtr 82 mm, więc nawet jak waga będzie niższa o 30%, to i tak szkiełko małe nie będzie. Żeby było mniejsze, to albo f4, albo 28 mm na szerszym końcu.Zamieszczone przez grissley
Popatrz na Z 28-75 mm f/2.8 made by Tamron. Sigma C 28-70 mm f/2.8 DG DN jest nawet mniejsza/lżejsza, no ale do Nikona Z na horyzoncie nie widać.
Co do plastikowych, tanich szkiełek Nikona. Miałem na DX, dobre optycznie, tanie i działały. Ale jak teraz widzę, ile znaczy dobre uszczelnienie, z naciskiem na dobre... no nie wiem czy chciałbym znowu walczyć z syfem na matrycy.
O syfach na matrycy nie pomyślałem...
Canon RF 28-70 mm f/2.8 IS STM wydaje się takim idealnym kompromisem między zakresem, światłem i rozmiarem - . No ale mocowanie nie te. Sigma jest już większa, tym bardziej Tamron (za to jedyny na Z).
Szkoda, że w zakresie 24-50 jest tylko to małe ciemne coś...
F70, F100, S5Pro, Z6III, S 10-20, N24 2.8D, N35 1.8G, N50 1.8D, N85 1.8D, N180 2.8D, N24-120 4S, V20/2.8.
Metz 40MZ3i, Metz 54MZ4i, Sony A5000 i A6600.
ex - F3HP, F80s, D100, D610, N18-200, A6300
Z tego co widziałem w komentarzach na optycznych to ten Cannon mocno obsysa na brzegach kadru.
Panasonic ma całkiem ciekawe kompaktowe zoomy (ich 28-200 jest z 1/5 mniejszy niż nikonowy 24-200) tylko też ciekawe jak z jakością na brzegach
Z5 + N24-200 + FTZ II + T17-35/2,8-4+ N70-300 (AF-P)
D7200 + S18-35/1,8 + S10/2,8 + S17-70/2,8 + N10-20, N18-55 (AF-P) + N70-300 DX (AF-P)
Ona nawet nie są badziewnie wykonane. Tanio tak, ale nie tandetnie. Dużo gorsze obiektywy miałem w rękach.
Zapomnij o kompaktowym zoomie f/2,8 od Nikona, to się raczej nigdy nie zdarzy. Ale może zainteresuje Cię Sony 24-50 f/2,8 przez przejściówkę Megadap. Podobno działa to dobrze.
Syfami na matrycy się nie przejmuj. Większą robotę tu zrobi stosowanie zdrowego rozsądku i automatyczna czyszczałka uruchomiana po każdym wyłączeniu aparatu (i wyłączanie go najczęściej, jak tylko się da) niż uszczelnienie obiektywu. Większość tych "uszczelnionych" szkieł nawet nie ma żadnej klasy szczelności, a nawet gdyby miały, to najbardziej rygorystyczna klasa (w sprzęcie dla zwykłego śmiertelnika, a nie do zastosowań militarnych), czyli IPX1, wcale nie gwarantuje, że obiektyw nie przepuści pyłu, tylko że będzie działał, jeśli go przepuści. Generalnie pic na wodę, fotomontaż...
Nie wiem co jest urzekającego w tym Canonie, czego nie miałaby Sigma 28-70/2.8. Jest nawet trochę lżejsza i raptem, kilka czy kilkanaście milimetrów dłuższa.
Tak w ogóle, to masz Nikona Z czy rozważasz zakup? Mistrzem miniaturyzacji to Nikon raczej nie jest, może nabywcy wcale tego nie szukają.
https://camerasize.com/compact/#883....,862.1036,ha,t
Co do braku uszczelnień to rzecz jasna nie dyskwalifikuje szkiełka, ale warto zwyczajnie zdawać sobie sprawę, że niska cena i uproszczona budowa niosą pewne konsekwencje. Nawet kiedy ostrość jest ok. Sam jestem fanem małych obiektywów, pewnie poszedłbym na taki kompromis.
Pewnie mam spaczone podejście, ale jak gdzieś wyjeżdżam to nie chciałbym pierwszego dnia złapać syfka i potem stemplować setki kolejnych zdjęć. A przynajmniej zrobię sporo, żeby tego uniknąć. Automatyczne czyszczenie wedle moich doświadczeń niewiele pomaga, niestety. Co do klas szczelności, to tym się nigdy nie interesowałem. Po prostu w praktyce widzę, że przy niektórych szkiełkach po 2 tygodniach fotografowania w trudnych warunkach mam czyste niebo na zdjęciach. To jest dla mnie wyznacznik, nie jakieś klasy. Czy rozsądek może tu pomóc? No tak, po cholerę pchać się do Afryki czy na jakieś pustynie
Ps. Doceniam funkcję osłony matrycy przez lamelki czy migawkę. Taka funkcja u mnie dużo by ważyła przy wyborze aparatu, mam wrażenie że nie jest to doceniane.
Od lat używam aparatów ze skutecznym systemem czyszczenia i nigdy nie musiałem w nich szorować matrycy. Od lat też używam uszczelnionych zoomów i wiem, że każdy z nich wpuszcza powietrze do komory matrycy, bo inaczej nie dałoby się w nich poruszać tubusem.
Mam to co w stopce.
Od lat chodzi mi po głowie powrót do Nikona (bo go lubię, a sonego niezbyt), ale jeśli nowy zestaw będzie miał rozmiary poprzedniego (F), to pewnie też będzie się kurzył, a orać będzie dalej Sony.
F70, F100, S5Pro, Z6III, S 10-20, N24 2.8D, N35 1.8G, N50 1.8D, N85 1.8D, N180 2.8D, N24-120 4S, V20/2.8.
Metz 40MZ3i, Metz 54MZ4i, Sony A5000 i A6600.
ex - F3HP, F80s, D100, D610, N18-200, A6300
Widać ja nie miałem takiego szczęścia. Unikam zmieniania obiektywów w plenerze, mimo to po tygodniu albo dwóch intensywnego fotografowania zwykle matryca jest do czyszczenia. Chyba, że mam zapięte naprawdę udanie szkiełko. Każdy ma swoje doświadczenia, fajnie je wymienić.
Matrycę mam czyszczoną co najwyżej raz na rok. TOP67 na plenerze mi czyści. W tym roku nie było potrzeby. Ponad 90% zdjęć mam pewnie na f/2.8 lub bardziej otwartej, to ma pewne znaczenie, ale na tych gdzie przymykam tez nic nie widzę.
Czyszczenie przy wyłączaniu i włączaniu.
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami