Zumy do Fuji

[basket]

Nie wiem czy same zalety, lepsze światło i niższa cena (o ile to zaleta) owszem.

No szok!!! Jaśniejsze szkło i tańsze to rzeczywiście nie zaleta hehehe. Ten Tamron ma 2.8. Widziałeś ile podobne szkła z tym światłem kosztują ile ważą i jakie mają rozmiary? Myślę, że np w portrecie dostrzegł byś różnicę na 70 mm przy 2.8 vs 4.0. Mamy stabilizację i jaśniejsze szkło. Czyli bardziej uniwersalne obiektyw, bo pozwala na zabawę z mniejsza głębią ostrości. Dalej uważam, że taki Tamron 17-70 ma same zalety w porównaniu ze szkłem systemowym.

[m_a_g]

No szok!!! Jaśniejsze szkło i tańsze to rzeczywiście nie zaleta hehehe. Ten Tamron ma 2.8. Widziałeś ile podobne szkła z tym światłem kosztują ile ważą i jakie mają rozmiary? Myślę, że np w portrecie dostrzegł byś różnicę na 70 mm przy 2.8 vs 4.0. Mamy stabilizację i jaśniejsze szkło. Czyli bardziej uniwersalne obiektyw, bo pozwala na zabawę z mniejsza głębią ostrości. Dalej uważam, że taki Tamron 17-70 ma same zalety w porównaniu ze szkłem systemowym.

Logika matą wszelkich nauk... Czytaj ze zrozumieniem proszę. Napisałeś "same zalety", a to nieprawda, i do tego się odnosiłem. Chyba że mniejszy zakres ogniskowych, większy rozmiar i większą wagę [edit] uważasz za zalety?
Gdyby kierować się tym co piszesz to najlepiej kupić najtańszą manualną stałkę o świetle f0.95, bo ma jeszcze lepsze najlepsze światło i najniższą cenę. A cała reszta bez znaczenia dla Ciebie jak rozumiem?
Pytanie było o uniwersalny obiektyw do krajobrazu, i tutaj światło 2.8 nijak nie jest potrzebne (zresztą było o tym pisane w pierwszym wpisie przez autora). Widzisz to zdanie poniżej?

. Zastosowanie ogólnie amatorskie - krajobrazowo wycieczkowe. Bez napinki na super najlepsze obiektywy, raczej coś rozsądnego, żadne 2.8 nie wchodzi w grę (bo nie ma potrzeby).

PS. Edytowałem mój wpis z powodu podania błędnej specyfikacji obiektywu.

[basket]

Logika matą wszelkich nauk... Czytaj ze zrozumieniem proszę. Napisałeś "same zalety", a to nieprawda, i do tego się odnosiłem. Chyba że mniejszy zakres ogniskowych, większy rozmiar i większą wagę [edit] uważasz za zalety?
Gdyby kierować się tym co piszesz to najlepiej kupić najtańszą manualną stałkę o świetle f0.95, bo ma jeszcze lepsze najlepsze światło i najniższą cenę. A cała reszta bez znaczenia dla Ciebie jak rozumiem?
Pytanie było o uniwersalny obiektyw do krajobrazu, i tutaj światło 2.8 nijak nie jest potrzebne (zresztą było o tym pisane w pierwszym wpisie przez autora). Widzisz to zdanie poniżej?

Każdy kieruje się czym chce. Ja uważam, że ten Tamron jest bardziej uniwersalnym szkłem głównie przez stałe światło 2.8. Przecież ta jasność nie dyskwalifikuje go w krajobrazie- wręcz przeciwnie, to jest parametr który bardziej predysponuje to szkło w zdjęciach nocnych, zdjęciach nieba, gwiazd. Moim zdaniem ta przysłona daje więcej kreatywnych możliwości. Nie mam tego obiektywu, testowałem go przez tydzień. Wybrałem plastikową Sigmę 18-50 2.8. Dlaczego? Bo mam xf 55-200 i te ogniskowe się pokrywają. Sigma ma też bardzo krótką ogniskową ostrzenia na 18mm i to jest dla mnie zaleta. Nieważne ile kosztuje sprzęt, ważne żeby go wykorzystać tak jak się chce, jaki ma się pomysł, jakie robi się zdjęcia. Cena? Cóż . Nie chce mi się prowadzić dyskusji w tym temacie. Dobrze, że jest wybór. Trzeba kupować świadomie .

[poste]

Tamron wypuscil ostatnio zooma 50-300. Nie wiem czy już jest do Fuji, ale niech kolega ewentualnie poczeka, bo zakres 50 mm dużo bardziej użyteczny niż 70 mm na aps-c.

[cybulski]

Żeby nie mieć dużych klamotów na początku, co może zniechęcić po przesiadce z małego kompaktu, to polecałbym własnie za kolegą @basket , jakiś mały typu Sigma 18-50/2.8 tudzież Fuji 18-55/2.8-4 oraz Fujikowy 55-200. Zestaw jeszcze nie przytłoczy wagą i rozmiarem a chyba o to chodzi.
Bo inaczej to po co bawić się w Fuji. Zamiast tego można w tym rozmiarze mieć np pełnoklatkowy Sony a7iii + tamron 28-200/2.8-5.6, chyba @poste używa więc może więcej napisac. I sprawa załatwiona z jednym szkłem, może trochę krócej ale dużo wygodniej a jakość obrazu jest OK. I sądzę że ten zestaw Sony będzie lepszym rozwiązaniem niż analogiczny Nikona z nikonowskim 24-200, który polecił @epicure.
Ale to jak napisałem wcześniej, nie ma reguły z zumami. Jednak jeśli mówimy o wycieczkach to priorytetem będzie mały rozmiar i wygoda aby nie zabierać dodatkowych klamotów a np tylko jedno szkło.